Litispendenza e competenza: come impugnare la decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario contro la decisione della Corte d’Appello che aveva dichiarato la litispendenza tra due cause identiche. La Suprema Corte stabilisce che una pronuncia sulla litispendenza è assimilabile a una decisione sulla competenza e, pertanto, deve essere impugnata non con un ricorso ordinario, ma con il regolamento necessario di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni, che nel caso di specie non era stato rispettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza e Competenza: L’Errore Procedurale che Costa il Processo

Quando due cause identiche vengono avviate davanti a giudici diversi, si crea una situazione di litispendenza. In questi casi, la legge prevede che uno dei due procedimenti debba essere chiuso per evitare decisioni contrastanti. Ma cosa succede se una delle parti non è d’accordo con la decisione del giudice che dichiara la litispendenza? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiarimento fondamentale: la scelta dello strumento processuale per impugnare tale decisione è cruciale e un errore può portare all’inammissibilità del ricorso, chiudendo definitivamente la questione.

I Fatti del Caso: La Doppia Opposizione alla Stima

La vicenda nasce dalla controversia tra un imprenditore, proprietario di uno stabilimento industriale, e un Consorzio per lo sviluppo industriale. Il Consorzio aveva esercitato il diritto di riacquistare l’immobile e aveva determinato un valore di stima. Sia l’imprenditore che il Consorzio avevano avviato, in momenti diversi, un giudizio di opposizione a quella stima. Trovandosi di fronte a due cause con lo stesso oggetto (la determinazione dell’indennità per lo stesso immobile e basate sullo stesso procedimento di riacquisto), la Corte d’Appello adita dall’imprenditore dichiarava la litispendenza, disponendo la cancellazione della causa dal ruolo.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della litispendenza

L’imprenditore, ritenendo errata la decisione della Corte d’Appello, decideva di presentare un ricorso ordinario per Cassazione. Nel suo ricorso, sollevava questioni relative alla presunta illegittimità del procedimento di riacquisto e all’errata affermazione dell’identità tra i due giudizi.

La questione centrale, tuttavia, si è spostata dal merito della vicenda a un piano puramente procedurale: l’imprenditore aveva utilizzato lo strumento corretto per contestare la dichiarazione di litispendenza? Secondo la Suprema Corte, la risposta è no.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato della giurisprudenza. La Corte ha spiegato che la litispendenza è un istituto che serve a identificare quale giudice, tra più aditi, abbia la competenza a decidere una causa.

Di conseguenza, una pronuncia che dichiara la litispendenza è sostanzialmente assimilabile a una decisione sulla competenza. Le decisioni sulla competenza, secondo il Codice di Procedura Civile, non possono essere impugnate con il ricorso ordinario per cassazione (previsto dall’art. 360 c.p.c.), ma esclusivamente con uno strumento specifico: il regolamento necessario di competenza (art. 42 c.p.c.).

Questo strumento ha una caratteristica fondamentale: deve essere proposto entro un termine perentorio molto breve, ovvero 30 giorni dalla comunicazione della decisione. Nel caso in esame, l’imprenditore non solo aveva utilizzato lo strumento sbagliato (ricorso ordinario anziché regolamento di competenza), ma lo aveva anche notificato ben oltre la scadenza del termine di 30 giorni. Questo ritardo ha impedito alla Corte persino di convertire il ricorso errato in quello corretto, rendendolo irrimediabilmente inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque operi nel diritto processuale: la forma è sostanza. Sbagliare il mezzo di impugnazione può avere conseguenze fatali per l’esito di una controversia. La decisione sulla litispendenza, essendo equiparata a una questione di competenza, richiede l’utilizzo del regolamento di competenza, uno strumento rapido e specifico. Ignorare questa regola procedurale e i suoi stretti termini di decadenza significa precludersi la possibilità di far valere le proprie ragioni, indipendentemente da quanto fondate possano essere nel merito.

Come va impugnata una decisione che dichiara la litispendenza?
Secondo la Corte di Cassazione, una decisione che dichiara la litispendenza è assimilabile a una pronuncia sulla competenza e deve essere impugnata esclusivamente con il regolamento necessario di competenza previsto dall’art. 42 del codice di procedura civile.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi: in primo luogo, è stato utilizzato lo strumento processuale errato (ricorso ordinario invece del regolamento di competenza); in secondo luogo, è stato proposto oltre il termine perentorio di 30 giorni previsto dalla legge per il regolamento di competenza.

Una decisione sulla litispendenza è considerata una decisione sul merito o sulla competenza?
La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione ritiene che la pronuncia sulla litispendenza sia sostanzialmente assimilabile a una decisione sulle questioni di competenza, poiché concorre all’identificazione del giudice che deve decidere la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3549 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11506/2022 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME SuniCOGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elettronica certificata:

;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE NORD RAGIONE_SOCIALE SARDEGNA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME che ha indicato il seguente indirizzo di posta elettronica certificata: ;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, depositata il 10 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 9 ottobre 2024 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, già proprietario di uno stabilimento industriale sito in Olbia, e riportato nel Catasto fabbricati al foglio 32, particelle 1868 sub 1 e 1968 sub 2, convenne in giudizio il C.RAGIONE_SOCIALE Nord Est Sardegna -Gallura, proponendo opposizione alla stima del valore dell’immobile, in ordine al quale il Consorzio aveva esercitato la facoltà di riacquisto prevista dall’art. 63 della legge 23 dicembre 1998, n. 448, con decreto del 10 agosto 2020.

Si costituì il CIPNES, ed eccepì a) l’inammissibilità della domanda per litispendenza, sostenendo di aver proposto a sua volta opposizione alla stima, definita dal medesimo Giudice adìto dall’attore con ordinanza del 21 ottobre 2019, n. 2450/19, impugnata dinanzi alla Corte di cassazione, b) il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario o l’intervenuta formazione del giudicato esterno, per effetto della sentenza n. 294/17, con cui il Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna aveva rigettato il ricorso proposto dal Serra avverso il provvedimento di riacquisto dell’area attigua a quella che costituiva oggetto del giudizio di opposizione alla stima, c) l’infondatezza della domanda, per effetto dell’intervenuto accertamento dell’abusività dell’immobile.
1.1. Con ordinanza del 10 febbraio 2022, la Corte d’appello di Cagliari, Sezione distaccata di Sassari, ha dichiarato la litispendenza, disponendo la cancellazione della causa dal ruolo.

Premesso che il giudizio di opposizione alla stima ha ad oggetto la determinazione della giusta indennità di esproprio, secondo i criteri indicati dalla legge, la Corte ha affermato che l’oggetto della domanda dev’essere individuato in relazione al procedimento ablatorio cui si riferisce la stima: dato atto che l’ordinanza n. 2450/17 riguardava il medesimo fondo, il medesimo procedimento ablatorio ed il medesimo decreto di riacquisto cui si riferiva la domanda proposta dall’attore, ha ritenuto sussistenti i presupposti per la dichiarazione della litispendenza, reputando ininfluente, a tal fine, la circostanza che la precedente domanda fosse stata proposta dall’espropriante.
Avverso la predetta sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassa-

zione, articolato in due motivi, illustrati anche con memoria. Il CIPNES ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione dell’art. 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, all. E, censurando l’ordinanza impugnata per aver omesso di dichiarare illegittimi gli atti del procedimento di riacquisto, con conseguente disapplicazione ai fini della decisione. Premesso, infatti, che l’art. 63 della legge n. 448 del 1998 disciplina esclusivamente il riacquisto delle aree cedute dai consorzi, e non è quindi applicabile agli altri beni inclusi nel perimetro consortile, i quali sono espropriabili solo con il procedimento previsto dal d.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, afferma che l’impugnazione da lui proposta avverso il decreto di riacquisto era ancora pendente dinanzi al Consiglio di Stato, aggiungendo che la Corte d’appello avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’opposizione alla stima proposta dal CIPNES, non essendo intervenuto il decreto di esproprio.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce, in subordine, la violazione dell’art. 39 cod. proc. civ. e dell’art. 54 del d.P.R. n. 327 del 2001, censurando l’ordinanza impugnata per aver affermato l’identità dell’oggetto del presente giudizio rispetto a quello del giudizio precedentemente promosso dal CIPNES, senza tenere conto della diversità di origini e funzione esistente tra la determinazione dell’indennità ai sensi dell’art. 21 del d.P.R. n. 327 del 2001 e l’opposizione alla stima. Sostiene infatti che, nel sistema delineato dal d.P.R. n. 327 del 2001, il diritto all’indennità sorge soltanto a seguito dell’emissione del decreto di esproprio, il quale segna anche il momento in riferimento al quale dev’essere valutato lo stato di fatto e di diritto dell’immobile, mentre la determinazione dell’indennità ai sensi dell’art. 21 ha una funzione meramente estimatoria, in quanto richiesta esclusivamente ai fini dell’emissione del provvedimento ablatorio, e destinata a rimanere inefficace nel caso in cui l’autorità espropriante decida di non dar corso all’espropriazione.
3. Il ricorso è inammissibile.

Con l’ordinanza impugnata, la Corte d’appello non ha infatti pronunciato nel merito della controversia, avente ad oggetto l’opposizione proposta dallo

attore avverso la stima dell’indennità dovuta per il riacquisto dello stabilimento industriale da lui costruito su un’area inclusa nel perimetro del Consorzio Provinciale Nord Est Sardegna -Gallura, ma si è limitata a rilevare che la stessa aveva il medesimo oggetto di un altro giudizio precedentemente promosso dal Consorzio e già definito in unico grado con ordinanza impugnata dinanzi a questa Corte, ravvisando una situazione di litispendenza, ai sensi dell’art. 39 cod. proc. civ., e disponendo quindi la cancellazione della causa dal ruolo.
In quanto recante una pronuncia sulla sola competenza, il provvedimento in esame non è impugnabile con il ricorso ordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., ma con il regolamento necessario di competenza, ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ., conformemente al principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui, essendo la litispendenza un istituto che concorre all’identificazione in concreto del giudice che deve decidere la causa, la pronuncia con cui il giudice la dichiari è sostanzialmente assimilabile al provvedimento con cui sono decise le questioni di competenza, e può quindi essere impugnata soltanto con il regolamento necessario di competenza (cfr. Cass., Sez. Un., 31/07/2014, n. 17443; Cass., Sez. III, 18/03/2022, n. 8975; 23/01/2006, n. 1218).
Non risulta d’altronde applicabile, nella specie, il principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il ricorso ordinario per cassazione erroneamente proposto avverso un provvedimento che abbia pronunciato esclusivamente sulla competenza può essere oggetto di esame come regolamento di competenza, qualora soddisfi i requisiti di forma e di sostanza prescritti dall’art. 42 cod. proc. civ. (cfr. tra le più recenti, Cass., Sez. VI, 17/ 12/2019, n. 33443; 10/07/2017, n. 17025; 7/02/2015, n. 9268): in quanto proposta con atto notificato il 4 maggio 2022, l’impugnazione risulta infatti successiva alla scadenza del termine perentorio di trenta giorni previsto dallo art. 47, secondo comma, cod. proc. civ., decorrente dalla comunicazione della ordinanza impugnata, effettuata il 22 febbraio 2022.
4. Le spese processuali seguono la soccombenza, e si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.