Litispendenza: Causa identica in gradi diversi?

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di litispendenza tra due cause identiche, anche se una è già pendente in un grado di giudizio superiore. Il caso riguarda la richiesta di pagamento di un credito da parte della curatela fallimentare di una società di servizi verso un Comune. Avendo la curatela iniziato un nuovo giudizio per la stessa pretesa già oggetto di un procedimento pendente in Cassazione, i giudici hanno ribadito che il secondo processo deve essere cancellato per evitare giudicati contrastanti, confermando l’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litispendenza tra Giudizi: Quando una Causa è Considerata “Doppia”?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale della procedura civile: la litispendenza. Questo principio, sancito dall’art. 39 del codice di procedura civile, mira a evitare che sulla stessa controversia si formino due giudicati potenzialmente contrastanti. Ma cosa succede se la stessa causa viene riproposta quando la prima è già in un grado di giudizio avanzato, come l’appello o addirittura la Cassazione? La Suprema Corte fornisce un chiarimento definitivo, ribadendo un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso: Una Pretesa di Credito Duplicata

Una società erogatrice di servizi ambientali, successivamente dichiarata fallita, vantava un cospicuo credito nei confronti di un Comune per il servizio di raccolta rifiuti svolto in un arco temporale di diversi anni. La Curatela Fallimentare, agendo nell’interesse dei creditori, aveva già avviato un’azione legale per ottenere il riconoscimento e il pagamento di tale credito.

Questo primo giudizio aveva seguito il suo corso, attraversando il primo grado e l’appello, fino ad approdare dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nelle more di tale procedimento, la stessa Curatela decideva di avviare un secondo e nuovo giudizio dinanzi a un diverso Tribunale, chiedendo l’accertamento del medesimo credito nei confronti del medesimo Comune. Il Comune, costituitosi nel nuovo giudizio, eccepiva immediatamente la litispendenza.

L’Eccezione di Litispendenza e la Decisione di Merito

Il Tribunale adito per secondo accoglieva l’eccezione del Comune e, con sentenza, dichiarava la litispendenza del nuovo procedimento rispetto a quello già pendente in Cassazione, ordinando la cancellazione della causa dal ruolo. La Curatela, ritenendo illegittima tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che non sussistessero i presupposti per la litispendenza, in particolare per la diversità dei gradi in cui pendevano le due cause.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, per aversi litispendenza, è sufficiente la triplice identità degli elementi costitutivi dell’azione: le parti (soggetti), il petitum (l’oggetto della domanda) e la causa petendi (il titolo su cui si fonda la domanda).

Nel caso specifico, l’analisi comparata degli atti introduttivi dei due giudizi ha rivelato un’assoluta identità: in entrambi i procedimenti, la Curatela chiedeva l’accertamento e la condanna al pagamento delle somme dovute per lo stesso servizio di raccolta rifiuti, basando la pretesa sugli stessi fatti e contratti.

Il punto centrale, sottolineato dalla Corte richiamando un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 27846/2013), è che la litispendenza deve essere dichiarata indipendentemente dal grado o dalla fase in cui si trova il primo giudizio. Anche se la prima causa è già stata decisa in primo e secondo grado e pende solo davanti al giudice dell’impugnazione (Corte d’Appello o Cassazione), il giudice successivamente adito per la medesima controversia è tenuto a dichiarare la litispendenza e a chiudere il secondo processo. Non è possibile, infatti, né sospendere il nuovo giudizio né attendere l’esito del primo, poiché ciò contrasterebbe con la finalità stessa dell’istituto, che è quella di prevenire la duplicazione di attività giurisdizionale e il rischio di decisioni contraddittorie.

Conclusioni

La decisione riafferma con forza il principio del ne bis in idem nel processo civile. È vietato e processualmente scorretto avviare una nuova causa quando una controversia identica è già sub iudice. La pendenza in un grado di giudizio diverso non è un elemento idoneo a escludere la litispendenza. Questa regola garantisce la certezza del diritto e l’economia processuale, impedendo alle parti di moltiplicare i giudizi sulla stessa questione. L’unica via per la parte che ha iniziato il secondo giudizio è attendere la definizione del primo e, in caso di esito sfavorevole, utilizzare gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge all’interno di quel singolo procedimento.

Quando si verifica la litispendenza?
La litispendenza si verifica quando due cause sono identiche in tutti i loro elementi fondamentali: le parti coinvolte (stessi soggetti), il petitum (ciò che si chiede al giudice) e la causa petendi (le ragioni di fatto e di diritto della richiesta).

È possibile dichiarare la litispendenza se la prima causa è già in appello o in Cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la litispendenza deve essere dichiarata anche se la controversia precedentemente iniziata è già stata decisa in primo grado e pende davanti al giudice dell’impugnazione. Il grado di giudizio è irrilevante.

Cosa succede se un giudice dichiara la litispendenza?
Il giudice adito per secondo, una volta accertata la litispendenza, deve dichiararla con sentenza e ordinare la cancellazione della causa dal ruolo. Il secondo procedimento, quindi, si estingue e non può proseguire.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22867 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22867 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6883/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di TRIBUNALE NAPOLI NORD n. 861/2023 depositata il 02/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 31/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di citazione regolarmente notificato ed iscritto al numero di ruolo 3073NUMERO_DOCUMENTO la RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Napoli Nord il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, per accertare l’esistenza di un presunto credito di € 1.360.448,84 oltre interessi vantato nei confronti dell’ente resistente e per il quale veniva escluso dall’ammissione alla massa passiva con delibera n. 195 .
Il presunto credito faceva riferimento a fatture (dal 1999 al 2004) prodotte dall’RAGIONE_SOCIALE in bonis facente parte dell’ATI affidataria del servizio di raccolta dei rifiuti solidi urbani.

Il RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio, chiedendo dichiararsi la litispendenza del giudizio con il ricorso pendente in Cassazione avverso la sentenza n. 3750/2019 della Corte d’Appello di Napoli RG. 266/2015 che , a conferma della sentenza n. 2304/2014 del Tribunale di Santa Maria C.V. RG. 1683/2009, aveva rigettato la medesima domanda della RAGIONE_SOCIALE di accertamento di tale credito già chiesto in precedenza. In particolare con sentenza n. 2304 del 14.06.2014, confermata in appello, il Tribunale di S. Maria C.V. sezione distaccata di Aversa aveva rigettato la domanda proposta dalla curatela sul rilievo che
in caso di fallimento della società capogruppo costituita mandataria il mandato è risolto ex art. 78 l.f. e la impresa mandante è legittimata a riscuotere dalla Amministrazione il corrispettivo per la quota corrispondente a quella parte dei lavori appaltat i la cui esecuzione in base all’accordo dell’ATI era di sua spettanza non invece per l’intero.

Il Tribunale di Napoli Nord in accoglimento delle argomentazioni difensive del RAGIONE_SOCIALE, con Sentenza n. 861/2023 ha così stabilito ‘dichiara la litispendenza del presente procedimento con la causa pendente tra le stesse parti davanti alla Corte di Cassazione; ordina la cancellazione della causa dal ruolo; condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., delle spese di lite relative al presente giudizi o ‘.
RAGIONE_SOCIALE ritenendo la predetta sentenza illegittima, propone ricorso in Cassazione per i seguenti motivi:

1.violazione e falsa applicazione della norma dell’art. 39 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. non sussistendo i presupposti per la dichiarazione di litispendenza per la diversità di petitum tra il giudizio iscritto al n r.g.3073/2020 Tribunale Napoli Nord deciso con sentenza n. 861/2023 e i precedenti giudizi di merito Tribunale S. Maria C.V. r.g. 1863/2009 (deciso con sentenza n.2304/2014) e Corte Appello Napoli r.g. 266/2015 la cui decisione (sent.n.3750/2019) è oggetto del pendente ricorso per cassazione r.g. 5634/2020.
violazione e falsa applicazione della norma dell’art. 39 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. non sussistendo i presupposti per la dichiarazione di litispendenza tra il giudizio iscritto al n r.g.3073/2020 Tribunale Napoli Nord ed ricorso per cassazione r.g. 5634/2020. Secondo il ricorrente invero, se da un lato la litispendenza deve essere rilevata anche quando la stessa causa sia stata proposta in due differenti gradi di giudizio, dall’altro deve pur sempre trattarsi di procedimenti di merito come evidenziato proprio dall’arresto delle sezioni unite (Cass. sez un. 27846/2013) – indicato in motivazione dal Tribunale – che ha ritenuto la sussistenza della litispendenza con riguardo a giudizi di merito pendenti in gradi diversi (tribunale e corte di appello.
violazione e falsa applicazione delle norme degli art. 39 e 295 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. anche in ordine ad una dichiarazione di continenza tra il giudizio di merito r.g.3073/2020

Tribunale Napoli Nord ed il ricorso per cassazione r.g. 5634/2020 . Nella fattispecie non ricorrono i presupposti per dichiarare la eventuale continenza – neppure prospettata dal Tribunale ma rilevabile di ufficio- tra il giudizio promosso dinanzi il Tribunale di Napoli Nord ( 3073/2020) ed il giudizio per cassazione ( r.g. 5634/2020).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Conformemente alle richieste del P.G. il ricorso deve essere respinto e confermata la sentenza nr. 861/2023 che ha dichiarato la litispendenza tra i due giudizi per cui è causa.

Infatti in ordine al primo motivo va premesso che la domanda proposta davanti al Tribunale di Napoli Nord nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e la RAGIONE_SOCIALE DEL RAGIONE_SOCIALE è la seguente: ‘1. accertare e dichiarare il credito complessivo di euro 1.360.448,84, di cui euro 746.710,07 per sorte capitale, euro 614.038,67 per interessi legali e moratori, ovvero di quella diversa somma che sarà ritenuta dal Tribunale, vantato dalla società RAGIONE_SOCIALE e per essa dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE (CE) e/o della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE di S. RAGIONE_SOCIALE, quale corrispettivo del servizio di raccolta e gestione dei rifiuti correttamente espletato dalla predetta società per il periodo settembre 1999 – maggio 2006;
2.conseguentemente si disponga in via definitiva la ammissione alla massa passiva della liquidazione della somma complessiva di euro 1.360.448,84…’.

La domanda posta al Tribunale S. Maria C.V. Sezione distaccata di Aversa r.g.1863/2009 era invece la seguente:

<> .( v. atto di citazione del 9.12.2009 sub all. n., 2 fasc. primo grado).
Infine nel Giudizio Corte Appello Napoli r.g. 266/2015 la domanda è la seguente:

<<1. in riforma integrale della sentenza del Tribunale di S. Maria C.V. ex Sezione distaccata di Aversa n. 2304/2014 , accertata e dichiarata la sussistenza del credito complessivo vantato dalla società RAGIONE_SOCIALE e per essa dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE (CE) a titolo di corrispettivo del servizio di raccolta e gestione dei rifiuti correttamente espletato dalla predetta società per il periodo settembre 1999 – maggio 2006, si condanni il RAGIONE_SOCIALE di San RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Sindaco pro tempore, al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 731.037,72, oltre interessi e rivalutazione ovvero di quella somma che il Giudice riterrà equa;
2) si emetta eventuale sentenza di condanna generica, etc' Da quanto sopra riportato testualmente emerge l'assoluta identità di petitum e causa petendi e pertanto deve essere respinto il primo motivo posto che risulta acclarato che tra i giudizi ci sia identità di parti in causa e della causa petendi posta a fondamento di ciascuna domanda proposta, come si evince chiaramente dal fatto che le argomentazioni articolate da parte attrice nell'atto introduttivo del procedimento instaurato dinanzi il Tribunale di Napoli Nord (RG.3073/2020) sono esattamente le medesime di quelle riportate nell'atto introduttivo del procedimento originariamente instaurato dinanzi il Tribunale di Santa Maria C. V. (RG. 1683/2009). Del tutto corrispondente deve ritenersi altresì il petitum dei due giudizi; in entrambi, le domande hanno avuto ad oggetto l'accertamento del credito derivante dall'esecuzione dell'appalto.
Il secondo e terzo motivo sono altresì infondati in quanto 'qualora una stessa causa venga proposta davanti a giudici diversi, quello successivamente adito è tenuto a dichiarare la litispendenza, anche se la controversia iniziata in precedenza sia stata già decisa in primo grado e penda oramai davanti al giudice d ell'impugnazione, senza che sia possibile la sospensione del processo instaurato per secondo, ai sensi dell'art. 295 c.p.c. o dell'art. 337, secondo comma, c.p.c., a ciò ostando l'identità delle do mande formulate nei due diversi giudizi' (Cass. Sezioni Unite, sentenza n. 27846 del 12/12/2013). Per quanto sopra deve essere rigettato il ricorso proposto, in conformità con la richiesta del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 10.000,00 per compensi,oltre agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall'art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell'ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a
quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma

1-bis, dello stesso articolo 13 . Così deciso in Roma, il 12/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.