Litisconsorzio necessario: tutti in giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Monza relativa a un’opposizione a pignoramento presso terzi. Il motivo non risiede nel merito della questione (validità della notifica PEC), ma in un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio del terzo pignorato (un istituto di credito). La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui creditore, debitore e terzo pignorato devono essere tutti parte del processo di opposizione. Di conseguenza, la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto se manca una parte

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una regola fondamentale del processo esecutivo: nelle opposizioni a pignoramento presso terzi, tutti i protagonisti devono essere presenti. Il principio del litisconsorzio necessario impone che creditore, debitore e terzo pignorato partecipino al giudizio, pena la nullità della sentenza. Vediamo insieme cosa è successo in questo caso e perché è una lezione importante per tutti gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un atto di pignoramento presso terzi notificato dall’Agente della Riscossione a una società e al suo istituto di credito. Il pignoramento era basato su debiti tributari e contributivi. La società debitrice proponeva opposizione agli atti esecutivi (ex art. 617 c.p.c.) sostenendo un vizio formale: l’atto era stato notificato via PEC come un semplice file .pdf, privo di firma digitale (.p7m) e di attestazione di conformità.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, ritenendo fondata la censura sulla forma dell’atto notificato. L’Agente della Riscossione, non condividendo la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, insistendo sulla validità della notifica in formato .pdf per questo tipo di atti.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Pignoramento

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è nemmeno arrivata a discutere la questione della validità del file .pdf. I giudici hanno infatti rilevato d’ufficio un vizio procedurale molto più grave e assorbente: il difetto di contraddittorio.

Nel giudizio di opposizione svoltosi in primo grado, era stato coinvolto solo il creditore (l’Agente della Riscossione) e il debitore (la società), ma non il terzo pignorato, ovvero l’istituto di credito presso cui erano state pignorate le somme.

Secondo la giurisprudenza consolidata, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre un litisconsorzio necessario tra il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato. Questo significa che la causa deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti e tre i soggetti, poiché la decisione finale è destinata a produrre effetti diretti su ciascuno di loro.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che la mancata partecipazione al giudizio di un litisconsorte necessario, come il terzo pignorato, costituisce una violazione del principio del contraddittorio. Questo vizio impedisce al giudice di decidere validamente la causa.

Invece di analizzare i motivi del ricorso presentati dall’Agente della Riscossione, la Cassazione ha applicato l’articolo 383, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma prevede che, quando si accerta un difetto di contraddittorio nei gradi di merito, la Corte debba cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice di primo grado.

L’obiettivo è consentire la celebrazione di un nuovo processo, questa volta con la corretta costituzione del contraddittorio, ovvero con la partecipazione di tutte le parti che avrebbero dovuto essere presenti fin dall’inizio.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza del Tribunale di Monza e ha rimesso la causa allo stesso Tribunale, in persona di un diverso magistrato, affinché proceda a un nuovo esame della domanda. Questo nuovo giudizio dovrà vedere la partecipazione non solo del creditore e del debitore, ma anche dell’istituto di credito illegittimamente escluso nei precedenti gradi di merito.

La decisione ribadisce un principio procedurale cruciale: la correttezza del contraddittorio è un presupposto indispensabile per una giusta decisione. Ignorarlo significa costruire un processo su fondamenta fragili, destinato a crollare, come dimostra questo caso, con conseguente dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Chi deve partecipare a un giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi?
Secondo quanto stabilito dalla Corte, devono necessariamente partecipare il creditore procedente, il debitore esecutato e il terzo pignorato. La mancanza anche solo di una di queste parti rende il giudizio viziato.

Cosa succede se una parte necessaria, come il terzo pignorato, non viene coinvolta nel processo?
Si verifica un ‘difetto di contraddittorio’, un vizio procedurale grave. Questo comporta la nullità della sentenza emessa e, come nel caso di specie, la Corte di Cassazione deve annullarla e rinviare la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

In un’opposizione a pignoramento, è sempre obbligatorio includere il terzo pignorato (es. la banca)?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando la propria giurisprudenza costante, afferma che in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre un litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9728 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9728 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

Oggetto

*IRPEG IRES ACCERTAMENTO

ma, recte , pignoramento esattoriale ex art. 72bis dPR 602/73

Pronuncia ex art. 383, co. 3, c.p.c.

R.G.N. 6844/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 16/12/2024

Adunanza camerale sul ricorso 6844-2019 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONE-ADER, in persona del Presidente e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘, domiciliat a ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge;

ricorrente –

contro

ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA SOCIALE-INPS;

intimato –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

Avverso la sentenza n. 3052/2018, del Tribunale di Monza, depositata in data 07/12/2018;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 16/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate e Riscossione -ADER ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 3052/18, del 7 dicembre 2018, del Tribunale di Monza, di accoglimento dell’opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), avverso l’atto di pignoramento dei crediti verso terzi ex art. 72bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, notificatole a mezzo ‘PEC’.

Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente che, in data 16 dicembre 2016, veniva notificato, a mezzo ‘PEC’, alla società RAGIONE_SOCIALE nonché al terzo debitore (ovvero, Banca di Credito Cooperativo di Carate Brianza Società cooperativa), atto di pignoramento dei crediti verso terzi ex art. 72bis del d.P.R. n. 602 del 1973 , fondato su due cartelle di pagamento, l’una relativa a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, l’altra a titolo di IRPEF, IVA e IRAP, nonché su tre avvisi di addebito precedentemente notificati dall’INPS.
Proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. la terza pignorata, sul presupposto che l’atto di pignoramento presso terzi fosse stato notificato a mezzo ‘PEC’ in formato ‘pdf’, anziché ‘p7m’, in mancanza sia di firma digitale che di attestazione di conformità all’originale.

Costituitosi in giudizio l’agente per la riscossione (in origine, società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), lo stesso eccepiva il difetto di giurisdizione in relazione ai

crediti tributari e la sussistenza della competenza del giudice del lavoro per quelli contributivi.

Disattese espressamente tali eccezioni, l’adito giudicante accoglieva l’opposizione.

Avverso la sentenza del Tribunale brianzolo ha proposto ricorso per cassazione l’ADER, sulla base come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione degli artt. 26 e 72bis del d.P.R. 602 del 1973, nonché degli artt. 2719 cod. civ. e 22 del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, in quanto ‘il Tribunale avrebbe dovuto ritenere valido l’atto di pignoramento nativo digitale notificato a mezzo «PEC» in formato .pdf senza attestazione di conformità all’originale’.

Rileva, preliminarmente, la ricorrente che, nei documenti digitali, il formato .p7m ‘indica l’avvenuta apposizione della firma digitale con modalità CAdES’, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (è citata Cass. Sez. Un., sent. 27 aprile 2018, n. 10266), sicché chiedersi se l’atto di pignoramento debba presentare tale estensione equivale ‘a domandarsi se tale atto debba essere sottoscritto o meno affinché possa considerarsi esistente e valido’.

Tuttavia, assume sempre la ricorrente, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che la sottoscrizione del pignoramento ex art. 72bis del d.P.R. n. 602 del 1973 non è necessaria ai fini dell’esistenza e della validità dell’atto (è citata Cass. Sez. 6 -3, sent. 18 novembre 2014, n. 24541), sicché non sarebbe ragionevole assumere che l’agente della riscossione, mentre può notificare a mezzo posta un atto di pignoramento cartaceo privo di sottoscrizione, non possa, invece, notificare a mezzo ‘PEC’ un atto di pignoramento in .pdf privo di firma digitale. D’altra parte,
quanto all’attestazione di conformità all’originale, il ricorrente sottolinea che venendo in rilievo, nella specie, un documento nativo digitale, dello stesso non potrebbe attestarsi la conformità ad alcun presunto originale, poiché è esso stesso l’origina le (digitale) dell’atto di riscossione.

Agli atti del giudizio risulta una procura speciale rilasciata dal rappresentante legale dell’INPS, senza però che ad essa abbia fatto seguito la notifica e il deposito di alcun controricorso, sicché il predetto Istituto deve ritenersi rimasto intimato.

È rimasta solo intimata la società L’ Adonica.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Questo Collegio reputa di doversi pronunciare a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ.

8.1. Deve, infatti, rilevarsi -sulla base degli atti del presente giudizio di legittimità -il difetto di contraddittorio, sin dal primo grado del giudizio ex art. 617 cod. proc. civ., nei confronti del debitore principale, Banca di Credito Cooperativo di Carate Brianza, il cui nominativo risulta dal ricorso per cassazione.

In adesione, pertanto, alla più recente -ma ormai costante -giurisprudenza di questa Corte (in particolare si veda Cass. Sez. 3, sent. 18 maggio 2021, n. 13533, Rv. 661412-01; in senso

conforme Cass. Sez. 3, ord. 14 dicembre 2021, n. 39973, Rv. 66318901), deve ribadirsi che ‘in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato’. A tanto consegue che, essendo mancata la partecipazione al giudizio, sin dalle fasi di merito, di un soggetto, il debitore principale, che avrebbe dovuto prendervi parte, deve cassarsi la sentenza impugnata, a norma dell’art. 383, comm a 3, cod. proc. civ., con rimessione della causa al giudice del primo grado e, quindi, al Tribunale di Monza, in persona di diverso magistrato, affinché esamini la domanda nel contraddittorio anche della società Banca di Credito Cooperativo di Carate Brianza, illegittimamente pretermessa nei gradi di merito.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rimette la causa al Tribunale di Monza, in persona di diverso magistrato, per l’integrazione del contraddittorio e la decisione del merito, oltre che per la liquidazione delle spese processuali anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.