Litisconsorzio necessario: tutti i comproprietari

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di usucapione di una servitù di passaggio perché non tutti i comproprietari del fondo servente erano stati citati in giudizio. L’ordinanza ribadisce il principio del litisconsorzio necessario in materia di diritti reali, disponendo la regressione del processo al primo grado per integrare correttamente il contraddittorio. Il caso evidenzia l’importanza di identificare e coinvolgere tutti i titolari dei diritti fin dall’inizio della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: la Causa di Usucapione è Nulla se Manca un Comproprietario

L’azione legale per far dichiarare l’acquisto di un diritto per usucapione su un bene in comproprietà richiede la partecipazione di tutti i titolari del bene stesso. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario, è stato riaffermato con forza dalla Corte di Cassazione in una recente ordinanza. L’assenza anche di un solo comproprietario dal giudizio determina la nullità insanabile dell’intero procedimento, con la conseguenza che la causa deve ricominciare da capo.

I Fatti di Causa

Una confraternita religiosa aveva intentato una causa per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio, acquisita per usucapione, su una strada situata su un fondo appartenente a due persone. Il Tribunale di primo grado, in assenza dei convenuti (dichiarati contumaci), aveva accolto la domanda della confraternita. La decisione era stata successivamente confermata anche dalla Corte d’Appello.

I proprietari del fondo decidevano quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni. Tra queste, la più importante e decisiva riguardava un vizio procedurale fondamentale: la mancata citazione in giudizio di una terza persona, anch’essa comproprietaria del fondo su cui gravava la servitù contesa.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario Passivo

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno chiarito che nelle azioni dirette all’accertamento dell’usucapione, si verifica una situazione di litisconsorzio necessario dal lato passivo. Ciò significa che la domanda deve essere proposta nei confronti di tutti coloro in danno dei quali si chiede la dichiarazione di acquisto del diritto.

Nel caso specifico, la domanda mirava a costituire una servitù su un fondo che, come emerso dalla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) svolta in primo grado, apparteneva non solo ai due convenuti originari ma anche a una terza persona, titolare di una quota di 1/10. Questa terza comproprietaria non era mai stata chiamata a partecipare al giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la decisione sull’esistenza di un diritto reale, come una servitù, deve essere “uniforme” per tutti i contitolari del bene. Non è concepibile che una sentenza dichiari l’esistenza di una servitù nei confronti di alcuni comproprietari e non di altri. Pertanto, la partecipazione al processo di tutti i comproprietari del fondo servente è una condizione essenziale per la validità della sentenza stessa.

I giudici hanno inoltre precisato che il difetto di integrità del contraddittorio può essere rilevato per la prima volta anche in sede di legittimità, a condizione che la presenza degli altri litisconsorti necessari risulti dagli atti del processo. In questo caso, la relazione della CTU era un documento ufficiale del giudizio di merito che provava inequivocabilmente l’esistenza della terza comproprietaria. L’omessa citazione di quest’ultima ha quindi causato una nullità che inficia l’intero procedimento fin dal primo grado.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha disposto la regressione del processo al giudice di primo grado. La causa dovrà essere riassunta e il contraddittorio dovrà essere esteso alla comproprietaria pretermessa, sanando così il vizio originario. Questa ordinanza serve da monito fondamentale: prima di avviare un’azione in materia di diritti reali, è cruciale condurre un’accurata verifica catastale e ipotecaria per identificare tutti i legittimi proprietari e assicurarsi di citarli correttamente in giudizio, evitando così anni di contenzioso destinato a essere dichiarato nullo.

È necessario citare in giudizio tutti i comproprietari di un fondo quando si agisce per l’usucapione di una servitù?
Sì, la Corte ha stabilito che ricorre la fattispecie del litisconsorzio necessario dal lato passivo, ovvero la domanda deve essere diretta contro tutti i comproprietari del fondo in danno dei quali si chiede l’accertamento del diritto.

Cosa succede se uno dei comproprietari non viene citato in giudizio in una causa di usucapione?
Dall’omessa integrazione del contraddittorio discende la nullità della sentenza e dell’intero procedimento, con regressione del giudizio al primo grado affinché il contraddittorio venga esteso al comproprietario mancante.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione il difetto di litisconsorzio necessario?
Sì, l’eccezione può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, a condizione che l’esistenza del litisconsorzio risulti dagli atti e dai documenti del giudizio di merito e che la parte che la solleva indichi nominativamente le persone da integrare e provi i presupposti di fatto e di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32382 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19840/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

CONFRATERNITA SANTISSIMO SACRAMENTO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 371/2020 depositata il 04/05/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Confraternita Santissimo Sacramento convenne in giudizio innanzi al Tribunale Civile di Ancona, Sezione Distaccata di Jesi, NOME ed NOME COGNOME per chiedere di accertare e dichiarare la costituzione di servitù di passaggio pedonale e/o carraio per maturata usucapione sulla strada sita sul fondo distinto al catasto del Comune di Morro d’Alba al foglio 7, p.lla 85 e, in via subordinata, chiese la costituzione della servitù coattiva per interclusione del fondo Il processo di primo grado si svolse nella contumacia di NOME COGNOME e si concluse con l’accoglimento della domanda di usucapione.
La sentenza venne confermata dalla Corte di Appello di Ancona.

NOME ed NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di quattro motivi.

La Confraternita INDIRIZZO non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 102 e 354 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c., per violazione del litisconsorzio necessario in quanto la domanda di acquisto per usucapione della servitù di passaggio richiede la presenza in giudizio di tutti i comproprietari del fondo servente, mentre non è stata citata in giudizio NOME COGNOME anch’essa comproprietaria. I ricorrenti osservano che dalla relazione di CTU redatta dal geom. NOME COGNOME risultava che il fondo su cui si estende il percorso era di proprietà NOME COGNOME; invero, i fondi identificati al catasto al
foglio 7, mappali 240, 242 e 69 apparterrebbero pro indiviso a NOME COGNOME per 8/10, ad NOME COGNOME per 1/10 ed a NOME COGNOME per 1/10.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 139 e ss., 149 e 354 c.p.c. e dell’art. 1 L. 890/1982, anche in relazione agli artt. 221 e s.s. c.p.c., ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 4 c.p.c., perché non sarebbe stata dichiarata la nullità della notifica dell’atto di citazione di primo grado e la nullità del relativo giudizio.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza, ai sensi dell’art.132, comma 4 c.p.c., per motivazione illogica ed apparente.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.1067 c.c., in relazionbe all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c. , per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che gli interventi descritti dal CTU non integrassero un aggravamento della servitù.

Il primo motivo è fondato con logico assorbimento dei restanti.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di giudizio diretto all’accertamento dell’usucapione, ricorre la fattispecie del litisconsorzio necessario nel caso in cui la pluralità soggettiva sia rinvenibile dal lato passivo del rapporto, cioè tra coloro in danno dei quali la domanda è diretta mentre non ricorre nell’ipotesi in cui essa si riscontri dal lato attivo, atteso che, in tale evenienza, l’azione proposta è diretta a costituire una situazione compatibile con la pretesa che i soggetti non citati in giudizio potranno eventualmente vantare in futuro (Sez. 2, Sentenza n. 6163 del 20/03/2006; Cass. civ., sez. II, n. 14522/2012 ha, in continuità con tale principio, affermato che in caso di comunione legale, ex art. 177 c.c., la presenza di tutti i comproprietari in causa si rende necessaria quando
la pluralità soggettiva sia rinvenibile dal lato passivo del rapporto, ovvero tra coloro in danno dei quali la domanda di usucapione è diretta).

L’eccezione di difetto del contraddittorio per violazione del litisconsorzio necessario può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, a condizione che l’esistenza del litisconsorzio risulti dagli atti e dai documenti del giudizio di merito e la parte che la deduca ottemperi all’onere di indicare nominativamente le persone che devono partecipare al giudizio, di provare la loro esistenza e i presupposti di fatto e di diritto che giustifichino l’integrazione del contraddittorio (Cassazione civile sez. II, 05/04/2022, n.11043; Cassazione civile sez. II, 28/09/2018, n.23634).
Nel caso di specie, la comproprietà del fondo per 1/10 in capo a NOME COGNOME litisconsorte necessaria non evocata in giudizio, era emersa dalla relazione della CTU di primo grado, le cui conclusioni sono state riportate nel ricorso per cassazione, in ossequio al principio di specificità previsto dall’art.366, comma 1, n.6, c.p.c e quindi i requisiti necessari per il rilievo del vizio in cassazione sussistono.

Ne consegue che NOME COGNOME avrebbe dovuto essere convenuta nel giudizio di primo grado in qualità di comproprietaria del presunto fondo servente e il giudice di appello avrebbe dovuto avvedersene adottando i provvedimenti di sua competenza ex art. 354 cpc.

Dall’omessa integrazione del contraddittorio discende la nullità della sentenza e dell’intero procedimento, con regressione del giudizio al primo grado perché il contraddittorio venga esteso a NOME COGNOME in applicazione dell’art. 383 comma 3 cpc.

Le parti vanno, pertanto rimesse innanzi al Tribunale di Ancona, in diversa composizione anche per le spese di questo giudizio, con termini di legge per la riassunzione della causa.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Ancona in diversa composizione anche per le spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma in data 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.