Litisconsorzio necessario: tutti i comproprietari

In una causa per indennità di espropriazione, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria per sanare un difetto procedurale. È stato rilevato che non tutti i comproprietari del terreno espropriato erano stati correttamente inclusi nel giudizio di appello. In applicazione del principio del litisconsorzio necessario, che caratterizza questi procedimenti, la Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti della parte mancante, rinviando la causa per consentire la corretta costituzione del rapporto processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Coinvolgere Tutti i Comproprietari

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono principi cardine che garantiscono la correttezza e la validità delle decisioni giudiziarie. Tra questi, il litisconsorzio necessario assume un ruolo fondamentale, specialmente in materie come l’espropriazione di beni in comproprietà. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sull’applicazione di questo istituto, chiarendo perché la partecipazione di tutti i contitolari del diritto è imprescindibile in ogni fase del giudizio.

I Fatti del Caso: Una Disputa sull’Indennità di Esproprio

La vicenda trae origine dalla procedura di espropriazione di alcuni terreni di proprietà di più soggetti, tra cui una società e diverse persone fisiche. I proprietari avevano contestato l’indennità di esproprio, sostenendo che il terreno dovesse essere qualificato come “cava” e non come semplice terreno agricolo, con una conseguente valutazione economica molto più elevata.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale tesi. I giudici di secondo grado avevano infatti rilevato che l’attività estrattiva sul terreno non era supportata da un’autorizzazione valida, essendo questa già scaduta al momento dell’esproprio. Inoltre, l’area era stata inserita in un programma di riqualificazione ambientale ed era soggetta a vincoli paesaggistici che impedivano il rilascio di future autorizzazioni. Per queste ragioni, la Corte aveva escluso la qualifica di cava, anche solo potenziale, e aveva determinato l’indennizzo sulla base del valore agricolo del fondo.

Il Difetto Procedurale e il Principio del Litisconsorzio Necessario

Contro questa decisione, alcuni dei comproprietari hanno proposto ricorso per Cassazione. Ed è qui che emerge il nodo cruciale della vicenda, non relativo al merito della qualificazione del terreno, ma a un aspetto puramente procedurale. La Suprema Corte ha infatti riscontrato un vizio nella costituzione del giudizio di legittimità: uno dei comproprietari originari, pur essendo stato parte nel precedente grado, non risultava correttamente rappresentato né era stato reso partecipe del ricorso.

La Corte ha quindi ribadito un principio fondamentale: il giudizio per la determinazione dell’indennità di espropriazione, quando il bene appartiene a più persone, ha carattere unitario. Ciò significa che la causa è inscindibile e deve svolgersi nei confronti di tutti i contitolari del diritto. Questa esigenza dà vita a un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale, che impone la presenza di tutti gli interessati in ogni grado del giudizio per garantire che la decisione sia uniforme e valida per tutti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nelle motivazioni, la Cassazione spiega che, data la natura unitaria del diritto all’indennità, non è possibile che la decisione passi in giudicato solo per alcuni comproprietari e non per altri. Si deve evitare la formazione di un “giudicato frazionato”. Di conseguenza, tutti i comproprietari devono essere considerati “parti processualmente necessarie” anche nelle fasi di impugnazione, indipendentemente da chi abbia effettivamente proposto l’appello o il ricorso.

Nel caso specifico, l’omessa partecipazione di uno dei contitolari al giudizio di Cassazione costituiva un difetto insanabile che impediva alla Corte di pronunciarsi sul merito della questione. La corretta costituzione del contraddittorio è un presupposto essenziale per la validità del processo. Pertanto, prima di poter esaminare i motivi del ricorso principale e di quello incidentale, era indispensabile sanare questo vizio procedurale.

Le Conclusioni: Integrazione del Contraddittorio e Rinvio

In conclusione, la Corte di Cassazione non ha deciso se il terreno fosse una cava o un’area agricola. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’integrazione del contraddittorio. Ha ordinato ai ricorrenti di notificare il ricorso al comproprietario mancante entro un termine perentorio, rinviando la causa a nuovo ruolo in attesa di tale adempimento.

Questa decisione sottolinea un’importante implicazione pratica: nei contenziosi che coinvolgono beni in comproprietà, è cruciale assicurarsi che tutti i titolari del diritto siano sempre coinvolti in ogni fase del processo. Un’omissione, anche se involontaria, può bloccare l’iter giudiziario e ritardare significativamente la risoluzione della controversia, con conseguente dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

In un giudizio per l’indennità di espropriazione, è necessario che tutti i comproprietari del bene partecipino al processo in ogni grado?
Sì. Secondo la Corte, il giudizio di determinazione dell’indennità di espropriazione ha carattere unitario. Pertanto, tutti i comproprietari devono essere considerati parti processualmente necessarie nei successivi gradi di giudizio, anche se non hanno proposto personalmente l’impugnazione.

Cosa succede se uno dei comproprietari non viene correttamente coinvolto in un appello?
Se uno dei comproprietari non è parte del giudizio di impugnazione, il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero imporre alla parte che ha proposto l’impugnazione di notificare l’atto al comproprietario escluso per sanare il difetto procedurale prima di poter decidere nel merito.

Può formarsi un giudicato solo per alcuni comproprietari in una causa di esproprio?
No, in questo tipo di cause non può configurarsi la formazione di un giudicato frazionato in capo ai diversi comproprietari. La decisione sull’indennità deve essere unica e valida per tutti, dato il carattere unitario del giudizio che investe il diritto nella sua interezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23236 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23236 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27368/2019 R.G. proposto da:

NOME COGNOME GUIDA MONICARAGIONE_SOCIALE rappresentati difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COMUNE COGNOME, in persona del Sindaco, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso l’ORDINANZA della CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 564/ 2017 depositata il 06/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME NOME, la società RAGIONE_SOCIALE NOME e COGNOME Luigi hanno proposto opposizione alla indennità alla stima per la espropriazione dei terreni di loro proprietà.

La Corte d’appello pur prendendo atto che il terreno interessato dell’esproprio è destinato a cava, ha rilevato che nel caso di specie l’attività estrattiva non è sostenuta da autorizzazione, poiché già scaduta all’epoca dell’esproprio, e che l’area è stata inserita in un programma di riqualificazione ambientale e si colloca in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, e di conseguenza nessuna autorizzazione neppure futura potrà essere concessa per l’attività estrattiva, anzi l’Amministrazione dovrà sostenere il costo per il recupero ambientale della zona. Per questa ragione ha escluso che l’area si possa qualificare come cava, anche soltanto cava fattuale e potenziale, e ha determinato l’indennizzo considerando l’area come agricola.
Avverso la predetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME e COGNOME, nonché la società Bulgheria, affidandosi a tre motivi. Il Comune si è costituito con controricorso proponendo altresì ricorso incidentale. Le parti hanno depositato memoria.

Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, concludendo per l’accoglimento del primo motivo del ricorso, con assorbimento degli altri e assorbimento anche del ricorso incidentale.

RITENUTO CHE

Il ricorso per cassazione è presentato a nome di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e della RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, dichiaratamente rappresentati dall’avv. NOME COGNOME «giusta procura notarile in atti». In atti è versata una procura speciale all’avv. NOME COGNOME per proporre ricorso per

cassazione avverso la ordinanza del 6.2.2019 della Corte d’appello di Salerno, in forma di scrittura privata autenticata dal Notaio NOME COGNOME in data 5 settembre 2019, rilasciata da NOME e da COGNOME NOME in proprio e nella qualità di unico socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Pertanto, vi è incompleta indicazione del nome della società RAGIONE_SOCIALE nella intestazione del ricorso (indicata semplicemente come RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE anziché, come in procura, COGNOME di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE), ma soprattutto non risulta in atti alcuna procura rilasciata da NOME COGNOME, che di conseguenza non può considerarsi ritualmente costituito nell’odierno giudizio, nonostante sia stato parte nel giudizio innanzi la Corte d’appello e sia indicato come proprietario di parte dei terreni del cui esproprio si discute. Inoltre, COGNOME non può neppure considerarsi parte intimata del controricorso incidentale, notificato solo all’avv. NOME COGNOME erroneamente ritenuto procuratore costituito anche per COGNOME.
Deve quindi rilevarsi che il giudizio di determinazione dell’indennità di espropriazione ha carattere unitario ed investe il diritto nella sua interezza, anche qualora il bene oggetto del procedimento ablatorio sia in comproprietà indivisa, sicché, mentre la determinazione giudiziale dell’indennità giova ai comproprietari che non abbiano proposto opposizione (non ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario), senza che ad essi possa opporsi alcuna decadenza, nel caso in cui solo alcuni degli opponenti comproprietari abbiano coltivato il giudizio nei gradi di impugnazione, non può configurarsi la formazione frazionata del giudicato in capo ai diversi opponenti, i quali tutti devono considerarsi parti processualmente necessarie nei successivi gradi, anche se non abbiano proposto im-
pugnazione (v. Cass. n. 15780 del 12/06/2019 e Cass. 24 marzo 2011, n. 6873 del 24/2011).

Dal che consegue che deve ordinarsi la integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME, rinviando la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo la integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME entro giorni sessata dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.