Litisconsorzio necessario: terzi pignorati sempre parti

Una sentenza della Cassazione stabilisce il principio del litisconsorzio necessario nei giudizi di opposizione a pignoramento. Se i terzi pignorati non vengono citati in giudizio, si verifica una nullità insanabile. La Corte ha cassato la sentenza d’appello per mancata integrità del contraddittorio, rimandando la causa al primo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario nel Pignoramento: La Cassazione Sottolinea l’Importanza del Contraddittorio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura civile: l’importanza del litisconsorzio necessario nei giudizi che seguono a un pignoramento presso terzi. Quando si contesta l’esecuzione, è fondamentale che tutte le parti coinvolte, compresi i terzi pignorati, partecipino al giudizio. In caso contrario, il processo è viziato da una nullità insanabile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Opposizione a Pignoramento

Una cittadina avviava una procedura di pignoramento presso terzi nei confronti di un istituto di credito per recuperare una somma di denaro. La banca si opponeva, eccependo in compensazione un proprio controcredito derivante dalle spese legali liquidate in un’altra causa.

Il Giudice di Pace, in prima istanza, accoglieva l’opposizione della banca e condannava la cittadina a pagare un’ulteriore somma. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, dichiarava cessata la materia del contendere perché il titolo esecutivo originario della cittadina era stato annullato, ma non si pronunciava sulla questione della compensazione per mancanza di una specifica impugnazione sul punto.

La cittadina, ritenendo errata la decisione del Tribunale, ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Litisconsorzio Necessario Violato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ma per una ragione di carattere puramente procedurale, assorbente rispetto a ogni altra questione. I giudici hanno rilevato che né nel giudizio di primo grado né in quello d’appello erano state citate in causa le società terze pignorate (nella fattispecie, l’istituto di vigilanza bancaria e il servizio postale nazionale).

Secondo un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza, in questi casi si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Ciò significa che il giudizio di merito, che decide sull’esistenza del credito pignorato, deve obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutti i soggetti coinvolti: il creditore procedente, il debitore esecutato e i terzi pignorati. L’assenza anche di una sola di queste parti determina una violazione del principio del contraddittorio e una nullità insanabile del procedimento.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la mancata integrità del contraddittorio è una nullità che avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice d’appello. Il Tribunale, una volta accertata l’assenza dei terzi pignorati, avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado e rimettere la causa al Giudice di Pace per consentire la corretta instaurazione del processo con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Non avendolo fatto, ha commesso un errore procedurale grave. La Cassazione, pertanto, ha cassato la sentenza impugnata e, applicando direttamente i principi degli articoli 383 e 354 del codice di procedura civile, ha rinviato la causa direttamente al primo giudice, il Giudice di Pace, affinché il processo possa ripartire in modo corretto, garantendo il diritto di difesa a tutti i soggetti interessati.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un caposaldo della procedura civile: la garanzia del contraddittorio è un elemento imprescindibile per la validità di un processo. Nei pignoramenti presso terzi, l’accertamento del diritto del debitore nei confronti del terzo coinvolge direttamente quest’ultimo, che deve quindi essere messo in condizione di partecipare al giudizio. L’omissione di questa chiamata in causa comporta una nullità così grave da travolgere l’intero giudizio, imponendo di ripartire dal primo grado per sanare il vizio e assicurare una decisione giusta e valida per tutti.

Chi sono i ‘terzi pignorati’ in un processo di esecuzione?
Sono i soggetti che detengono somme di denaro o beni appartenenti al debitore. Nel caso di specie, erano l’istituto di vigilanza bancaria e il servizio postale nazionale, presso cui il debitore (la banca) aveva delle disponibilità.

Perché è obbligatoria la partecipazione dei terzi pignorati al giudizio di merito?
La loro partecipazione è obbligatoria perché la sentenza che accerta l’esistenza e l’ammontare del credito pignorato produce effetti diretti nei loro confronti. Devono quindi essere messi in condizione di partecipare al processo per difendere le proprie ragioni, in rispetto del principio del contraddittorio. Questa situazione è definita ‘litisconsorzio necessario’.

Cosa accade se i terzi pignorati non vengono chiamati in causa?
Si verifica una nullità insanabile del procedimento per violazione del principio del contraddittorio. Questa nullità deve essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo e comporta l’annullamento della sentenza e la remissione della causa al giudice di primo grado per una corretta instaurazione del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14977 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 3 Num. 14977 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12744/2020 R.G. proposto da:

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende, con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 19172/2019 depositata il 08/10/2019.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 27/03/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

rilevato che:

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 19172 del 2019 del Tribunale di Roma, esponendo che:

aveva proceduto a pignoramento, presso terzi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, che si era opposta, eccependo in compensazione un controcredito derivante dalla liquidazione delle spese giudiziali effettuata da una sentenza di prime cure;

ella aveva resistito controdeducendo che non era definitiva la sentenza su cui si fondava l ‘ asserito controcredito, e quest ‘ ultimo non era comunque opponibile perché a sua volta già pignorato e poi perfino assegnato ai sensi dell ‘ art. 553 cod. proc. civ.;

all ‘ esito della fase sommaria, in cui il giudice dell ‘ esecuzione respingeva l ‘ istanza di sospensione, il Giudice di pace di Roma, davanti al quale il giudizio era riassunto, accoglieva l ‘ opposizione e, in correlazione all ‘ eccepita compensazione, condannava la condannava a pagare alla RAGIONE_SOCIALE un ‘ ulteriore somma di denaro;

il Tribunale di Roma, in sede di appello, con la sentenza n. 19172 del 8/10/2019, rilevava che il titolo giudiziale, in forza del quale era stata promossa l ‘ esecuzione forzata oggetto dell ‘ opposizione, era stato annullato, sicché era cessata la materia del contendere, mentre, sulla statuizione relativa all ‘ opposta compensazione, non poteva pronunciarsi per mancanza di specifica impugnazione; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

avverso la sentenza n. 19172 del 8/10/2019 del Tribunale di Roma ricorre NOME COGNOME;

risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE;

la causa è stata chiamata alle adunanze camerali, la prima, non partecipata dinanzi alla Sezione VI -3, del 27/01/2022, la seconda

del 28/03/2023 e la terza in data 28/11/2023 e rinviata, rispettivamente, con ordinanze interlocutorie n. 10942 del 5/04/2022, n. 14985 del 29/05/2023 e n. 34809 del 12/12/2023, in attesa della risoluzione della questione nomofilattica relativa alla validità della procura speciale alle liti;

fissata da ultimo la pubblica udienza, il Procuratore Generale ha presentato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso;

la parte controricorrente ha depositato memoria;

all ‘ udienza del 27/03/2023 il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso, riportandosi alle conclusioni scritte già depositate;

il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per delega dell ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per l ‘ accoglimento del ricorso e comunque per la remissione della causa al primo giudice, per non integrità del contraddittorio;

il difensore della controricorrente, AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, per delega dell ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto dell ‘ impugnazione;

il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che

con l ‘ unico motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 360 n. 5, cod. proc. civ., avendo il Tribunale errato poiché, con l ‘ atto di appello, era stata espressamente impugnata la condanna pronunciata dal giudice di primo grado;

in via preliminare il Collegio ritiene che, a seguito della pronuncia nomofilattica di Sez. U n. 36057 del 9/12/2022, la procura rilasciata dalla ricorrente, NOME COGNOME, per questa sede di legittimità, in favore dell ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, pur non contenendo uno specifico riferimento alla sentenza impugnata e pur essendo riferita anche ad attività tipiche delle fasi di merito, è da ritenersi conforme ai requisiti di legge, stante il principio di diritto

enunciato dalla sentenza del massimo consesso, del seguente tenore: « A seguito della riforma dell ‘ art. 83 cod. proc. civ. disposta dalla legge n. 141 del 1997, il requisito della specialità della procura, richiesto dall ‘ art. 365 cod. proc. civ. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (del controricorso e degli atti equiparati), è integrato, a prescindere dal contenuto, dalla sua collocazione topografica; nel senso che la firma per autentica apposta dal difensore su foglio separato, ma materialmente congiunto all ‘ atto, è in tutto equiparata alla procura redatta a margine o in calce allo stesso. Tale collocazione topografica fa sì che la procura debba considerarsi conferita per il giudizio di cassazione anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione; tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall ‘ art. 1367 cod. civ. e dall ‘ art. 159 cod. proc. civ., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo alla parte conferente la volontà che consenta all ‘ atto di produrre i suoi effetti» ;
ciò premesso, superata la questione relativa all ‘ ammissibilità del ricorso, deve rilevarsi che nelle fasi di merito non sono state evocate in causa né la Banca d ‘ Italia, né la RAGIONE_SOCIALE, che hanno, entrambe e senza alcuna contestazione tra le parti, veste processuale di terze pignorate;

a tanto consegue che deve essere rilevata, come pure prospettato in sede di discussione dal difensore della ricorrente, la mancata integrità del contraddittorio, trattandosi di fattispecie di litisconsorzio necessario, secondo la oramai consolidata giurisprudenza di questa Corte (Cass n. 13533 del 18/05/2021 Rv. 661412 -01; Cass. n. 32445 del 03/11/2022 Rv. 666112 – 01);

trattandosi di nullità che avrebbe dovuto essere rilevata dal giudice d ‘ appello, ossia dal Tribunale, che avrebbe dovuto, quindi,

rimettere gli atti al Giudice di pace, trattandosi di ipotesi tassativa di rimessione al primo giudice, a tanto deve provvedersi in questa sede;

la Corte, pertanto, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e, ai sensi dell ‘ art. 383 cod. proc. civ., comma 3 e dell ‘ art. 354 cod. proc. civ., rimette la causa al Giudice di pace di Roma, in persona di diverso magistrato persona fisica, al quale è

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.