Litisconsorzio necessario servitù: la Cassazione dubita

Un erede ricorre in Cassazione contro una sentenza d’Appello che aveva dichiarato la nullità del giudizio di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio. Il caso riguarda l’usucapione di una servitù di passaggio su un fondo in comproprietà. La Corte, riscontrando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità del litisconsorzio necessario servitù in tali casi, ha rinviato la causa a pubblica udienza per una decisione più approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario Servitù: la Cassazione Fa il Punto su un Contrasto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 18350/2024, torna su una questione processuale di grande rilevanza pratica: la necessità del litisconsorzio necessario servitù in caso di azione di accertamento su un fondo in comproprietà. La decisione non risolve il caso, ma evidenzia un contrasto giurisprudenziale interno alla stessa Sezione e rinvia la causa a pubblica udienza, segnalando l’importanza di giungere a una soluzione uniforme.

I Fatti del Caso: Dalla Negazione del Passaggio alla Causa in Tribunale

La vicenda ha origine da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. Un proprietario citava in giudizio il vicino per far accertare l’inesistenza del diritto di quest’ultimo a transitare su un’area di sua proprietà. Il convenuto non solo si opponeva, ma presentava una domanda riconvenzionale per ottenere l’accertamento dell’avvenuto acquisto del diritto di passaggio per usucapione.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda riconvenzionale, riconoscendo l’esistenza della servitù per usucapione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la situazione, dichiarando la nullità della sentenza di primo grado. Il motivo? La mancata partecipazione al giudizio di un altro comproprietario del fondo servente, ritenuto litisconsorte necessario.

Il Dubbio sul Litisconsorzio Necessario Servitù e il Ricorso in Cassazione

L’erede del convenuto originario ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello. Secondo la difesa, non sussisteva la necessità di coinvolgere tutti i comproprietari, poiché la domanda mirava unicamente all’accertamento dell’esistenza della servitù per usucapione e non all’esecuzione di opere che modificassero lo stato dei luoghi. È proprio su questo punto che la Cassazione ha rilevato un’incertezza interpretativa.

Le Motivazioni: Un Contrasto Giurisprudenziale da Risolvere

La Suprema Corte, nell’analizzare il motivo di ricorso, ha messo in luce due orientamenti opposti all’interno della propria giurisprudenza.

Primo orientamento: Sostiene che il litisconsorzio necessario passivo non sussiste quando l’azione (confessoria o negatoria servitutis) è finalizzata solo a far dichiarare l’esistenza o l’inesistenza della servitù nei confronti di chi ne contesta o impedisce l’esercizio. In questo scenario, non essendo richiesta una modifica materiale della cosa comune, non sarebbe indispensabile la presenza di tutti i comproprietari.

Secondo orientamento: Afferma, al contrario, che una domanda di accertamento dell’acquisto per usucapione di una servitù su un fondo in comunione richiede sempre il litisconsorzio necessario di tutti i comproprietari. La servitù, infatti, è un diritto reale indivisibile, e il suo accertamento, sia esso positivo o negativo, deve necessariamente produrre effetti nei confronti di tutti i titolari del bene servente.

Questo secondo indirizzo, più recente e rigoroso, è stato ribadito in diverse occasioni, sottolineando che quando si discute della costituzione o dell’accertamento di una servitù, tutti i proprietari del fondo servente hanno diritto a partecipare al giudizio. Il contrasto tra questi due filoni interpretativi crea incertezza e rende necessario un intervento chiarificatore.

Le Conclusioni: Causa Rinviata a Pubblica Udienza

In considerazione di questa divergenza interpretativa, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere la questione in camera di consiglio. Ha quindi disposto il rinvio del ricorso a nuovo ruolo affinché venga trattato in pubblica udienza. Questa scelta procedurale permette una discussione più ampia e approfondita del problema, con l’obiettivo di risolvere il contrasto e fornire un principio di diritto chiaro e uniforme. La futura sentenza sarà di fondamentale importanza per definire, una volta per tutte, quando e perché è obbligatorio citare in giudizio tutti i comproprietari in cause relative a servitù.

Qual è la questione giuridica centrale di questa ordinanza?
La questione centrale è se, in una causa per l’accertamento di una servitù di passaggio acquisita per usucapione su un fondo appartenente a più proprietari, sia necessario citare in giudizio tutti i comproprietari (litisconsorzio necessario) o se sia sufficiente agire solo contro uno di essi.

Perché la Corte d’Appello ha annullato la sentenza di primo grado?
La Corte d’Appello ha dichiarato la nullità della sentenza perché il giudizio di primo grado si era svolto senza la partecipazione di uno dei comproprietari del fondo servente, ritenendo la sua presenza in causa indispensabile (litisconsorzio necessario).

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito del ricorso. Ha preso atto dell’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sulla questione del litisconsorzio necessario in materia di servitù e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per consentire una discussione approfondita e risolvere tale contrasto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18350 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18350 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20323-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1116/2023 della CORTE DI APPELLO di BRESCIA, depositata il 28/06/2023;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 25.1.2014 COGNOME NOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Bergamo, invocando l’accertamento dell’inesistenza del diritto del convenuto di transitare su un’area costituente il tratto iniziale di una via privata e di usarla per accedere alla sua proprietà.

Si costituiva il RAGIONE_SOCIALE, resistendo alla domanda e spiegando domanda riconvenzionale per l’accertamento dell’intervenuto acquisto per usucapione del diritto di transito sull’area controversa, o comunque per la costituzione di servitù coattiva, pedonale e carrabile, a fronte dell’interclusione del fondo del convenuto.

Con sentenza n. 1671/2020 il Tribunale rigettava la domanda principale, accogliendo invece la domanda subordinata di usucapione del diritto di passaggio.

Con la sentenza impugnata, n. 1116/2023, la Corte di Appello di Brescia dichiarava la nullità della sentenza per omessa evocazione in giudizio di COGNOME NOME, comproprietario del fondo servente e ritenuto contraddittore necessario, e disponeva la remissione degli atti al giudice di prime cure.

Propone ricorso per la cassazione di tale pronuncia NOME, erede di NOME, affidandosi ad un solo motivo.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 102 e 354 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo

comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato la sussistenza del litisconsorzio necessario nei confronti del comproprietario del fondo servente, senza considerare che la domanda riconvenzionale accolta in prime cure aveva ad oggetto il solo accertamento dell’intervenuta costituzione della servitù di passaggio, pedonale e carrabile, per usucapione, e non anche l’esecuzione di opere implicanti una modifica dello stato dei luoghi.

Sulla questione proposta dal motivo in esame si rileva un contrasto giurisprudenziale interno alla sezione.

Da un lato, infatti, si è affermato il principio secondo cui ‘L’actio confessoria o negatoria servitutis dà luogo a litisconsorzio necessario passivo solo se, appartenendo il fondo servente pro indiviso a più proprietari, l’azione sia diretta anche ad una modificazione della cosa comune che altrimenti non potrebbe essere disposta od attuata pro quota in assenza di uno dei contitolari del diritto dominicale, mentre, ove l’azione sia diretta soltanto a far dichiarare, nei confronti di chi ne contesti o ne impedisca l’esercizio, l’esistenza della servitù o a conseguire la cessazione delle molestie, non è configurabile un litisconsorzio necessario, né dal lato attivo, né da quello passivo’ (Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 6622 del 06/04/2016, Rv. 639635; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8261 del 07/06/2002, Rv. 554957 e Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 17663 del 05/07/2018, Rv. 649384).
Dall’altro lato, si è invece ritenuto che ‘Rispetto ad una domanda di accertamento dell’acquisto per usucapione di una servitù di passaggio su un fondo in comunione sussiste litisconsorzio necessario nei confronti dei partecipanti alla comunione, essendo la servitù un diritto reale indivisibile, che comporta un accertamento (positivo o negativo) nei confronti di tutti i comproprietari del bene dedotto come servente’ (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 941 del 26/01/1995, Rv.

489992; conf. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 11709 del 18/09/2001, Rv. 549287). Tale secondo orientamento è stato ripreso nella recente evoluzione giurisprudenziale della sezione, laddove si è ribadito che, in ogni caso, quando viene in rilievo una domanda finalizzata all’accertamento o alla costituzione di una servitù di passaggio, tutti i proprietari del fondo servente hanno diritto di partecipare al giudizio (cfr. Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10732 del 03/05/2017, non massimata, in motivazione, pag. 5; nonché Cass. Sez. 2, Sentenza n. 3836 dell’08/02/2019, non massimata, in motivazione, pag. 5).
Poiché dunque non si rinviene uniformità di visione in relazione alla questione, concernente la sussistenza, o meno, del litisconsorzio necessario tra tutti i proprietari del fondo servente, in relazione alla causa nella quale si controverta dell’esistenza di un diritto di servitù a carico del fondo medesimo, il Collegio ravvisa l’opportunità di rinviare il ricorso a nuovo ruolo, affinché esso sia trattato in udienza pubblica.

PQM

la Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo, affinché esso sia trattato in udienza pubblica.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.