Litisconsorzio necessario: quando non si applica?

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio relativo a una servitù di passaggio e di attingimento d’acqua. La ricorrente, invece di chiedere la discussione nel merito entro i termini, ha erroneamente richiesto l’integrazione del contraddittorio, basandosi su un’ipotesi di litisconsorzio necessario che la Corte ha ritenuto insussistente tra i comproprietari dal lato attivo in un’azione confessoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario e Servitù: un Errore Procedurale Può Annullare il Processo

Nel complesso mondo della procedura civile, un errore di valutazione può avere conseguenze definitive. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul litisconsorzio necessario nell’ambito delle azioni a difesa delle servitù, dimostrando come un’interpretazione errata di questo istituto possa portare all’estinzione del giudizio. L’analisi di questo caso è fondamentale per comprendere quando la partecipazione di tutti i soggetti interessati è davvero indispensabile.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. Una proprietaria, insieme a una co-interessata, aveva citato in giudizio le due proprietarie del fondo vicino per ottenere il riconoscimento di una servitù di attingimento d’acqua da un pozzo e di una servitù di passaggio. Le attrici chiedevano, inoltre, il ripristino dei luoghi e il risarcimento dei danni.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le loro richieste. Di fronte a questa doppia sconfitta, solo una delle originarie attrici decideva di proseguire la battaglia legale presentando ricorso in Corte di Cassazione.

L’Iter in Cassazione e l’Errore Procedurale

Una volta giunto in Cassazione, il ricorso è stato sottoposto al procedimento semplificato previsto dall’art. 380-bis c.p.c. Il consigliere delegato, ritenendo il ricorso inammissibile o infondato, ha comunicato alle parti una proposta di definizione. A questo punto, la legge offre alla parte ricorrente una scelta: accettare la proposta (e quindi vedere il ricorso respinto) oppure chiedere, entro 40 giorni, la fissazione di un’udienza per discutere il caso davanti al collegio.

La difesa della ricorrente, tuttavia, ha intrapreso una strada diversa. Invece di chiedere l’udienza, ha presentato un’istanza per l’integrazione del contraddittorio, sostenendo che la causa fosse inscindibile e che fosse necessaria la partecipazione in giudizio anche dell’altra originaria attrice. Questa mossa si basava sulla convinzione che si trattasse di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Non avendo ricevuto una richiesta di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di 40 giorni, il consigliere delegato ha dichiarato l’estinzione del giudizio, un atto che la ricorrente ha successivamente impugnato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la correttezza del decreto di estinzione, smontando la tesi difensiva basata sul litisconsorzio necessario. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: nell’azione confessoria di servitù (actio confessoria servitutis), il litisconsorzio necessario tra i comproprietari del fondo dominante (quello che beneficia della servitù) non sussiste.

In altre parole, la causa è scindibile dal lato attivo. Ciascun comproprietario può agire individualmente per difendere il diritto di servitù, senza che sia obbligatoria la partecipazione degli altri. Il litisconsorzio diventa necessario solo in casi specifici, ad esempio quando l’azione mira a una modifica materiale della cosa comune, circostanza non presente in questo caso.

Poiché non vi era alcun obbligo di integrare il contraddittorio, l’istanza presentata dalla ricorrente era irrilevante ai fini procedurali. La mancata richiesta di fissazione dell’udienza nel termine di 40 giorni è stata interpretata dalla Corte come una rinuncia di fatto al ricorso. Di conseguenza, l’estinzione del processo è stata la logica e corretta conseguenza processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione: la profonda conoscenza delle regole procedurali è tanto cruciale quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La presunzione errata dell’esistenza di un litisconsorzio necessario ha portato la ricorrente a compiere una scelta procedurale fatale, che ha precluso definitivamente la possibilità che la Corte di Cassazione esaminasse le sue doglianze. La decisione sottolinea che, nelle azioni a tutela delle servitù, i comproprietari del fondo dominante godono di autonomia processuale e non sono legati da un vincolo di partecipazione necessaria, a meno che non si discuta di modifiche al bene comune.

Nell’azione per affermare una servitù (actio confessoria), tutti i comproprietari del fondo dominante devono agire in giudizio insieme?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si configura un litisconsorzio necessario dal lato attivo (cioè tra i titolari del diritto). La causa è considerata scindibile, quindi ogni comproprietario può agire in giudizio in modo indipendente per tutelare la servitù.

Cosa accade se, nel procedimento semplificato in Cassazione, non si chiede la fissazione dell’udienza entro 40 giorni dalla proposta del consigliere?
La mancata richiesta di fissazione dell’udienza nel termine perentorio di 40 giorni viene considerata come una rinuncia efficace al ricorso. Questo comporta, come conseguenza diretta, l’estinzione dell’intero giudizio di cassazione.

L’azione per il riconoscimento di una servitù è una causa scindibile o inscindibile tra più attori?
Secondo la Corte, si tratta di una causa scindibile dal lato attivo. Ciò significa che la posizione di ciascun attore comproprietario può essere decisa separatamente, senza che la mancata partecipazione di uno influisca sulla possibilità per gli altri di proseguire l’azione legale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6762 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6762 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13419/2024 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

PASQUALINO

-ricorrente-

contro

NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 8004/2023 depositata il 13/12/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’11/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.-NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso la sentenza n. 8004/2023 della Corte d’appello di Roma, pubblicata il 13 dicembre 2023.

Le intimate NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto attività difensive.

La Corte d’appello di Roma ha respinto l’appello avanzato da NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la sentenza n. 47/2018 del Tribunale di Cassino, pubblicata in data 11 gennaio 2018. È stato così confermato anche in appello il rigetto della domanda proposta dalle medesime NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME e NOME COGNOME, volta ad accertare il diritto di servitù di attingimento d’acqua e di passaggio in favore delle attrici-appellanti, rispettivamente, sul pozzo e sul fondo, ora foglio 24, part. 1187, di proprietà delle signore NOME e NOME COGNOME e, per l’effetto, a condannare le convenute -appellate al ripristino dello stato dei luoghi, mediante rifacimento del pozzo e riapertura del preesistente passaggio sul terreno di loro proprietà, nonché al risarcimento del danno.
3. -Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., ravvisando la ‘inammissibilità e/o manifesta infondatezza del ricorso’.

La proposta è stata comunicata in data 1° ottobre 2024 al difensore della ricorrente avvocato NOME COGNOME

In data 12 novembre 2024, ore 18:31 (atto accettato in data 13 novembre 2024, ore 09:19) l’avvocato COGNOME depositava ‘ istanza di integrazione del contraddittorio ‘ in favore di NOME COGNOME ‘ onsiderato che sia la sentenza di primo grado che quella di appello sono state rese anche nei confronti dell’altra parte attrice/appellante COGNOME NOME COGNOME e chiedendo ‘ di valutare se

trattasi di causa inscindibile e quindi sia necessaria l’integrazione del contraddittorio anche con la suddetta parte ‘.

In data 12 novembre 2024, ore 22:14, il consigliere delegato depositava decreto di estinzione, ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., non essendo stata chiesta la decisione entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta.

In data 18 novembre 2024 il difensore della ricorrente ha quindi depositato atto denominato ‘ Impugnazione del decreto di estinzione del giudizio con richiesta di fissazione udienza ‘, nel quale si lamenta la mancata valutazione della istanza di integrazione del contraddittorio e si osserva che non risulta nel fascicolo telematico la delega del Presidente al Consigliere delegato, ‘ per cui la sua intera attività non appare sorretta da alcun atto giuridico ‘, concludendosi ‘ con richiesta, ove necessario, di fissazione dell’udienza ‘.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. L’istanza depositata dal difensore della ricorrente in data 18 novembre 2024 può qualificarsi come richiesta di fissazione dell’udienza ai sensi del terzo comma dell’art. 391 c.p.c., norma operante per il procedimento ex art. 380bis c.p.c. in forza del richiamo contenuto nell’ultima parte del secondo comma di tale diposizione.

La giurisprudenza di questa Corte interpreta il terzo comma dell’art. 391, in forza del quale ‘l decreto ha efficacia di titolo esecutivo se nessuna delle parti chiede la fissazione dell’udienza nel termine di dieci giorni dalla comunicazione’, come sollecitazione, soggetta all’indicato termine perentorio, alla fissazione dell’udienza per la decisione collegiale, non avente natura di impugnazione del provvedimento, quanto di atto che rimette alla Corte di valutare se l’estinzione sia stata correttamente dichiarata e, in caso contrario, di elidere qualsiasi valore del decreto di estinzione ai fini della
definizione del giudizio di cassazione (Cass. Sez. Unite n. 29842 del 2024, n. 9611 del 2024 e n. 19980 del 2014; Cass. Sez. 2° n. 26629 e n. 19234 del 2024).

-L’estinzione deve dirsi correttamente dichiarata con il decreto pronunciato dal Consigliere delegato in data 12 novembre 2024.

2.1. -La ricorrente non prospetta compiutamente la sussistenza di una situazione di litisconsorzio necessario tale da imporre la integrazione del contraddittorio mediante notificazione del ricorso a NOME COGNOME, parte dei pregressi gradi del giudizio.

Per quanto si evince dall’esposizione dei fatti di causa contenuta nel ricorso e dalla sentenza impugnata, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno agito in confessoria servitutis nei confronti di NOME e NOME COGNOME per far riconoscere il proprio diritto di attingimento d’acqua e di passaggio sul fondo delle convenute ed ottenere il ripristino dei luoghi.

L’ actio confessoria dà luogo a litisconsorzio necessario soltanto se, appartenendo il fondo servente o dominante pro indiviso a più proprietari, essa sia diretta anche ad una modificazione della cosa comune (Cass. n. 22835 del 2024; n. 6622 del 2016; n. 2449 del 1981).

Non si configura, pertanto, un litisconsorzio necessario dal lato attivo tra le attrici in confessoria NOME COGNOME e NOME COGNOME. Ne consegue che, trattandosi di causa scindibile e non avendo NOME COGNOME depositato entro quaranta giorni dalla comunicazione della proposta istanza di decisione ex art. 380bis , comma 2, c.p.c., il ricorso doveva perciò considerarsi efficacemente rinunciato, con conseguente estinzione del processo di cassazione.

2.2. -Non costituisce, poi, possibile ragione di invalidità del decreto di estinzione il fatto che esso sia stato pronunciato dal consigliere delegato, espressamente contemplato dall’art. 380 -bis c.p.c., e non

dal presidente, come dispone l’art. 391 c.p.c., trattandosi, al più, di questione non di competenza, ma di distribuzione degli affari all’interno del medesimo ufficio giudiziario in base alle tabelle di organizzazione.

Peraltro, il Consigliere NOME COGNOME è munito di apposita delega anche all’adozione dei provvedimenti di estinzione ex art. 380bis c.p.c., conferitagli dal Presidente di Sezione coordinatore dell’Area 3 della Seconda Sezione civile con provvedimento organizzativo del 26 aprile 2023.

Il riscontro della sussistenza dei presupposti per l’adozione del provvedimento di estinzione del presente giudizio comporta che il Collegio debba dichiararne l’estinzione. Non deve provvedersi sulle spese, in quanto le intimate non hanno svolto attività difensive.

P. Q. M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.