Litisconsorzio necessario: pignoramento nullo senza terzi

Una creditrice avvia un pignoramento presso terzi contro un istituto bancario. Quest’ultimo si oppone e il Tribunale declina la propria competenza. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla l’intero procedimento di merito perché non era stato coinvolto il terzo pignorato. La Corte ha ribadito che nelle opposizioni a pignoramento presso terzi vige un principio di litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di creditore, debitore e terzo pignorato, pena la nullità insanabile del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Nullo il Processo Senza il Terzo Pignorato

Nel complesso mondo delle esecuzioni forzate, un vizio di forma può avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento di un intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura civile: il litisconsorzio necessario nelle opposizioni a pignoramento presso terzi. Questa regola impone che tutti i soggetti coinvolti – creditore, debitore e terzo pignorato – debbano obbligatoriamente partecipare al processo. L’assenza anche di uno solo di essi rende il procedimento insanabilmente nullo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’azione di pignoramento presso terzi avviata da una creditrice nei confronti di un noto istituto bancario per il recupero di una somma di denaro. Il pignoramento coinvolgeva altri due soggetti in qualità di terzi detentori di somme appartenenti all’istituto bancario debitore. L’istituto debitore proponeva opposizione all’esecuzione, dando inizio a un giudizio di merito.

In tale sede, il Tribunale adito, accogliendo un’eccezione del debitore, dichiarava la propria incompetenza per valore, indicando come competente il Giudice di Pace. La creditrice, ritenendo errata tale decisione, impugnava l’ordinanza con un ricorso per regolamento di competenza direttamente in Corte di Cassazione.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e il Principio del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato un vizio procedurale ancora più radicale e preliminare rispetto alla questione di competenza. I giudici hanno constatato che al giudizio di opposizione non avevano partecipato i terzi pignorati, ovvero i soggetti presso cui erano state bloccate le somme.

La Suprema Corte ha stabilito che, nelle cause di opposizione all’esecuzione che si inseriscono in un pignoramento presso terzi, si configura sempre un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Questo significa che il processo deve obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutti e tre i protagonisti della procedura esecutiva: il creditore che agisce, il debitore che subisce l’esecuzione e il terzo che detiene i beni pignorati.

L’omessa citazione in giudizio del terzo pignorato costituisce una violazione del principio del contraddittorio, che determina la nullità dell’intero procedimento di merito, compresa l’ordinanza sulla competenza. Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rimesso le parti davanti al giudice di primo grado, ordinando di rinnovare il giudizio previa corretta instaurazione del contraddittorio.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su ragioni di coerenza sistematica, chiarezza e trasparenza processuale. La Corte ha spiegato che la partecipazione del terzo pignorato non è facoltativa, ma essenziale. Il terzo, infatti, non è una figura passiva o ‘indifferente’ all’esito della causa. A suo carico, la legge impone obblighi precisi, come quello di non disporre delle somme pignorate (art. 546 c.p.c.).

L’esito del giudizio di opposizione incide direttamente sulla persistenza di tali obblighi. Se l’opposizione viene accolta, il vincolo sul pignoramento cessa; in caso contrario, il terzo sarà tenuto a versare le somme al creditore. Pertanto, il terzo pignorato ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a partecipare al processo per difendere le proprie ragioni e per avere certezza sulla sorte degli obblighi che gravano su di lui.

La giurisprudenza, nel tempo, ha progressivamente ampliato l’applicazione del litisconsorzio necessario, superando un precedente orientamento più restrittivo. Oggi, la regola è che la partecipazione del terzo pignorato è sempre necessaria, ‘senza distinzioni di sorta’. Questa soluzione garantisce certezza nell’applicazione delle norme, previene giudizi contrastanti e riduce i tempi della giustizia, evitando che un processo condotto senza tutte le parti necessarie debba essere annullato in una fase successiva.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha concluso dichiarando la nullità del giudizio di merito e annullando l’ordinanza impugnata. La causa è stata rinviata al Tribunale originario, che dovrà, prima di ogni altra decisione, ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati pretermessi. Solo una volta che il processo sarà correttamente costituito con la presenza di tutte le parti necessarie, il giudice potrà riesaminare la causa, inclusa la questione di competenza.

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto: l’integrità del contraddittorio è un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi processo. Nelle opposizioni a pignoramento presso terzi, dimenticare di citare in giudizio il terzo pignorato non è una mera svista, ma un errore fatale che vanifica l’intera attività processuale svolta, con un’inevitabile dispersione di tempo e risorse.

In un’opposizione a pignoramento presso terzi, chi sono le parti necessarie del processo?
Secondo l’ordinanza, le parti necessarie sono tre: il creditore procedente, il debitore esecutato e il terzo pignorato (colui che detiene le somme o i beni del debitore).

Cosa succede se il terzo pignorato non viene citato in giudizio nel processo di opposizione?
L’omessa partecipazione del terzo pignorato determina la nullità insanabile dell’intero procedimento per violazione del principio del contraddittorio. La nullità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, compresa la sede di legittimità.

Perché la partecipazione del terzo pignorato è considerata fondamentale?
La sua partecipazione è fondamentale perché il pignoramento impone al terzo specifici obblighi legali (come custodire le somme e non disporne). L’esito del giudizio di opposizione incide direttamente su tali obblighi, pertanto il terzo ha sempre un interesse giuridicamente rilevante a partecipare per difendere le proprie ragioni e avere certezza sulla propria posizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al numero 26665 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto da

NOME COGNOME

, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

20, presso lo S tudio dell’AVV_NOTAIO ( ), dal quale è rappresentata e difesa;

-ricorrente – nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , BANCA d’ITALIA ;

-intimate – a vverso l’ordinanza del TRIBUNALE DI ROMA emessa in data 13 ottobre 2022 nel procedimento civile iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO del R.G.;

sulle conclusioni scritte del P.G., in persona della Sostituta Procuratrice Generale AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata ex art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rimessione RAGIONE_SOCIALE parti dinanzi al Tribunale di Roma; udita la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME intraprese, in danno di RAGIONE_SOCIALE, espropriazione presso terzi per ottenere l’assegnazione di Euro 2.053,01, come indicati nell’atto di precetto;

la debitrice esecutata spiegò opposizione all’esecuzione, all’esito della quale il Tribunale di Roma dichiarò la sussistenza del diritto della COGNOME di procedere ad esecuzione forzata limitatamente alla somma di Euro 548,28;

riassunta dalla creditrice la procedura esecutiva, RAGIONE_SOCIALE ha nuovamente proposto opposizione all’ esecuzione eccependo, per un verso, la compensazione con un controcredito di Euro 685,79, in forza della sentenza n. 3625/2019 del Tribunale di Ro ma; per l’a ltro, l’impossibilità di corrispondere le somme dovute, avendo vincolato, in veste di terzo pignorato, la somma di Euro 2.268.983,00 nell’esecuzione esattoriale intrapresa da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.72 del d.P.R. n. 602/1973;
NOME COGNOME, costituendosi, ha invocato il rigetto dell’opposizione e, nel frattempo, ha intrapreso in danno di RAGIONE_SOCIALE altra espropriazione presso terzi per ottenere l’assegnazione di Euro 1.731,55, come indicati nell’atto di precetto;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ex art.615 cod. proc. civ. anche contro questa esecuzione eccependo, per un verso, la compensazione con un controcredito di Euro 3.188,24, in forza

dell ‘ ordinanza n. 23629 della Corte di cassazione; per l’a ltro, nuovamente, l’impossibilità di corrispondere le somme dovute, avendo vincolato, in veste di terzo pignorato, la somma di Euro 2.268.983,00 nell’esecuzione esattoriale intrapresa da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art.72 del d.P.R. n. 602/1973 , oltre alla non debenza di parte RAGIONE_SOCIALE somme indicate in precetto;

NOME COGNOME, costituendosi, ha invocato il rigetto anche di questa opposizione;

riunite le due procedure e sospesa l’esecuzione, il giudizio di merito è stato instaurato dalla creditrice opposta, la quale, oltre al rigetto dell’opposizione, ha chiesto al Tribunale di Roma di « dichiarare che la medesima è creditrice della RAGIONE_SOCIALE di una somma superiore a quella opposta in compensazione dall’istituto bancario e comunque pari ad almeno €. 5.100,00 »;

con l’ordinanza in epigrafe indicata, l’adito giudicante, su eccezione dell’opponente (convenuta in sede di giudizio di merito), ha declinato la propria competenza per valore in favore di quella del Giudice di pace;

NOME COGNOME propone regolamento di competenza, sulla base di un unico motivo, articolato in due sub-motivi ed illustrato da memoria; non svolge attività difensiva in questa sede la società intimata;

il P.G. ha depositato conclusioni scritte con le quali chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata ex art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rimessione RAGIONE_SOCIALE parti dinanzi al Tribunale di Roma.

Considerato che:

1. n on è necessario procedere all’illustrazione dei motivi del ricorso, i quali non possono essere esaminati, dovendosi riscontrare una nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza, l’ordinanza gravata), celebratosi a contraddittorio non

integro, che impone la rimessione RAGIONE_SOCIALE parti al Tribunale di Roma (art. 383, terzo comma, cod. proc. civ.);

invero, nelle opposizioni del debitore (sia che la causa si sussuma entro la fattispecie dell’opposizione all’esecuzione, sia che si riporti al paradigma dell’opposizione agli atti esecutivi), nonché nelle controversie distributive, sussiste litisconsorzio processuale necessario sia nei confronti del condebitore esecutato (Cass. 21/07/2000, n. 9645; Cass. 29/09/2003, n. 14463; Cass. 28/04/2011, n. 9452), sia nei confronti di tutti i creditori procedenti o intervenuti al momento della proposizione dell’op posizione (Cass.12/06/2020, n. 11268), sia, infine, nei confronti del terzo pignorato, ove l’opposizione riguardi una espropriazione presso terzi (Cass. 18/05/2021, n. 13533; Cass. 14/12/2021, n. 39973);
con particolare riguardo al giudizio di opposizione innestato nell’ambito di una esecuzione presso terzi, questa Corte (Cass. 18/05/2021, n. 13533, cit. ) ha affermato il principio, successivamente più volte ribadito (tra le altre, Cass. 08/03/2022, n. 7577 e Cass. 15/11/2022, n. 33631), secondo cui il litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato si configura in ogni caso « senza distinzioni di sorta », trovando esso fondamento in ragioni sistematiche, di rispondenza ai canoni di semplicità, chiarezza e trasparenza dell’attività interpretativa, nonché di coerenza ;
sotto il profilo sistematico -si è osservato -il terzo pignorato ha sempre un interesse giuridicamente rilevante ad interloquire sulla fondatezza o meno dell’opposizione, atteso che la legge prevede a suo carico una serie di obblighi (di astenersi da certe attività o di compierne altre: artt. 545 e 546 cod. proc. civ.), la cui persistenza dipende dall’esito dell’opposizione eventualmente proposta, che quindi non può mai dirsi ‘indifferente’ per il terzo pignorato ;

sotto il profilo della rispondenza al canone di trasparenza, chiarezza e semplicità dei risultati dell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme processuali (canone che trova il suo fondamento nei sovraordinati principi del giusto processo e della sua ragionevole durata: artt. 111 Cost.; 6 CEDU), la soluzione volta a ritenere configurabile in ogni caso il litisconsorzio necessario nei confronti del terzo pignorato -si è soggiunto -assicura certezza nell’applicazione RAGIONE_SOCIALE predette norme, prevenendo soluzioni contrastanti e prolungamenti indebiti dei giudizi; sotto il profilo della coerenza -si è concluso -l’orientamento tradizionale, secondo cui non sempre il terzo pignorato debba ritenersi litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione, è stato progressivamente svuotato, nel corso del tempo, di concreto spazio applicativo, in ragione del progressivo ampliamento, nella giurisprudenza di questa Corte, RAGIONE_SOCIALE fattispecie di processi oppositivi litisconsortili;
avuto riguardo a tale evoluzione giurisprudenziale, la necessaria partecipazione del terzo pignorato al giudizio di opposizione costituisce, nel diritto vivente, la regola e non l’eccezione ;

l a perpetuazione dell’affermazione del contrario principio secondo cui il terzo pignorato ‘di regola’ non è litisconsorte necessario, salvo che abbia un interesse, appare allora non coerente con la logica formale e con le necessarie indicazioni di chiarezza che legittimamente si attendono dalla Corte di cassazione, nelle cui concrete statuizioni il predetto ‘interesse’ del terzo pignorato viene in realtà riconosciuto in termini così ampi da erodere ogni ambito applicativo al summenzionato principio tradizionale;
nelle opposizioni esecutive, la necessità di integrare il contraddittorio con tutti i soggetti controinteressati rispetto all’azione spiegata dall’opponente, nel rispetto della regola del litisconsorzio

necessario, deve essere verificata con riferimento al momento della proposizione della domanda (Cass. 28/06/2019, n. 17441);

ove il giudizio di opposizione sia definito senza che un litisconsorte necessario vi sia stato convenuto e senza che sia stata ordinata l’integrazione del contraddittorio nei suoi confronti, la sentenza, pronunciata in contraddittorio non integro, è nulla (Cass. 29/12/2011, n. 29748);

Nel caso di specie, è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio – avente ad oggetto opposizione esecutiva proposta in seno ad un’espropriazione presso terzi – non hanno ab initio partecipato i terzi pignorati (Banca d’Italia e Poste Italiane S.p.A.);

la nullità del procedimento per non integrità originaria del contraddittorio, in ragione dell’indebita pretermissione di litisconsorti necessari, è rilevabile d’ufficio anche per la prima volta in sede di legittimità, con necessità di provvedere ai sensi degli artt. 383, terzo comma, e 354 cod. proc. civ. (Cass. 28/04/2011, n. 9452, cit. ; Cass.19/02/2019, n.4763; Cass.18/05/2021, n. 13533; Cass. 06/09/2022, n. 26211);

tale rigoroso principio trova applicazione anche in sede di regolamento di competenza, in quanto « la declaratoria di competenza di uno dei giudici di merito determinerebbe un inutile ritardo nella definizione del giudizio », inevitabilmente destinato a concludersi con una pronuncia inutiliter data ;

d’altra parte, deve ritenersi superata la risalente affermazione per cui in sede di regolamento di competenza il compito della Corte di cassazione sarebbe limitato all’indicazione del giudice competente, il che escluderebbe la possibilità di esaminare, in tale sede, qualunque altra questione di natura processuale o sostanziale: si tratta di un’affermazione già in astratto criticata, proprio con riguardo all’ipotesi

dell’eventuale pretermissione di un litisconsorte necessario (cfr. Cass. 22/02/2016, n. 3387) e confutata quanto alla regolarità della instaurazione del contraddittorio, dal momento che la questione della corretta costituzione del rapporto processuale va esaminata prima di quella concernente la competenza, la quale presuppone pur sempre l’instaurazione di un valido contraddittorio tra le parti, con la conseguenza che la decisione del giudice del merito, dichiaratosi incompetente non ostante una RAGIONE_SOCIALE parti non fosse stata regolarmente convenuta, è censurabile con il mezzo del regolamento di competenza poiché anche l’integrità del contraddittorio attiene «in modo diretto e necessario alla competenza» (Cass. 12/03/2020, n. 7055);
ne discende necessariamente la dichiarazione di nullità del giudizio di merito e, per l’effetto, l’annullamento del provvedimento sulla competenza impugnato in questa sede, con rimessione RAGIONE_SOCIALE parti, ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., davanti al giudice originariamente adito affinché, previa regolarizzazione del contraddittorio, sia rinnovata l’attività processuale svolta invalidamente, ivi inclusa quella relativa alla verifica della competenza del predetto giudice: prima di una nuova pronuncia in proposito, occorrerà regolarizzare il contraddittorio e consentire a tutti i litisconsorti necessari di svolgere le proprie difese, anche con riguardo a tale preliminare questione (in tal senso, in vicende in tutto sovrapponibile a quella in scrutinio, Cass. 01/02/2023, n. 2986 e Cass. 19/05/2023, n. 13847);
Il giudice della rimessione provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Per Questi Motivi

La Corte, decidendo sul ricorso per regolamento di competenza, dichiara la nullità del giudizio di merito, annulla l ‘ordinanza impugnata

e rimette le parti dinanzi al Tribunale di Roma, in persona di diverso

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.