Litisconsorzio necessario: non si rileva nel rinvio

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul litisconsorzio necessario. Se la questione della mancata partecipazione di una parte necessaria al processo non viene sollevata né rilevata nel primo giudizio di cassazione, si forma un giudicato implicito sull’integrità del contraddittorio. Di conseguenza, il giudice del rinvio non può più rilevare d’ufficio tale difetto. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato la nullità per questo motivo, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: quando è troppo tardi per rilevarlo?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema procedurale di grande importanza: il litisconsorzio necessario e i limiti temporali per la sua rilevazione. La Corte ha chiarito che, una volta che una causa è passata al vaglio della Cassazione e viene rinviata a un giudice di merito, non è più possibile sollevare la questione della mancata partecipazione di una parte essenziale al processo, se ciò non è stato fatto in precedenza. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da un’opposizione a un pignoramento presso terzi. Una cittadina si opponeva al pignoramento di una somma di denaro promosso da un istituto di credito, sostenendo che le somme non fossero dovute. L’azione legale, tuttavia, veniva intentata solo contro l’istituto creditore e non contro i terzi pignorati (in questo caso, un’altra banca e l’operatore postale nazionale), presso cui si trovavano i fondi.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio, arrivando fino alla Corte di Cassazione, la quale annullava una precedente decisione e rinviava la causa al Tribunale per un nuovo esame. Proprio in questa fase, definita “giudizio di rinvio”, il Tribunale sollevava d’ufficio una questione mai emersa prima: la mancata partecipazione al processo dei terzi pignorati, considerati parti necessarie (litisconsorti necessari). Di conseguenza, il Tribunale dichiarava la nullità della sentenza di primo grado, facendo di fatto regredire l’intero processo.

Il problema del litisconsorzio necessario nel giudizio di rinvio

Contro questa decisione, la cittadina ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione. La questione giuridica fondamentale era la seguente: può un giudice, in sede di rinvio, rilevare per la prima volta un difetto di litisconsorzio necessario che non era stato eccepito dalle parti né rilevato dalla stessa Cassazione nel precedente giudizio?

La ricorrente sosteneva che sulla corretta costituzione del contraddittorio si fosse ormai formato un “giudicato implicito”, ovvero una decisione non più contestabile, anche se non esplicitamente pronunciata. In pratica, il silenzio della Corte di Cassazione sulla questione nel primo giudizio avrebbe “sanato” il vizio, impedendo a qualsiasi giudice successivo di rimetterlo in discussione.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando un principio consolidato in giurisprudenza. I giudici hanno affermato che nel giudizio di rinvio non può essere eccepita o rilevata d’ufficio la non integrità del contraddittorio per un’originaria esigenza di litisconsorzio necessario. Questo vale quando la questione non è stata dedotta con il ricorso per cassazione né rilevata dal giudice di legittimità.

Si presume, infatti, che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede. Di conseguenza, nel giudizio di rinvio e in ogni successivo giudizio di legittimità, le uniche parti che possono e devono partecipare sono quelle che erano presenti nel primo giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Il Tribunale, rilevando d’ufficio il difetto di litisconsorzio, ha violato questo principio, poiché la possibilità di sollevare tale questione era ormai preclusa. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata.

le conclusioni

La decisione riafferma un principio di stabilità e certezza del diritto processuale. Una volta che la Corte di Cassazione si è pronunciata, anche se non ha esaminato esplicitamente ogni singolo aspetto procedurale, si presume che abbia implicitamente convalidato la regolarità del contraddittorio. Questo evita che i processi possano regredire indefinitamente per vizi procedurali che potevano e dovevano essere sollevati in fasi precedenti. Per i litiganti, ciò significa che le questioni procedurali, inclusa quella cruciale del litisconsorzio necessario, devono essere attentamente valutate e sollevate nei tempi e nei modi corretti, poiché dopo il vaglio della Cassazione potrebbe essere troppo tardi.

È possibile sollevare un difetto di litisconsorzio necessario in qualsiasi momento del processo?
No. Secondo la sentenza, se la questione non viene dedotta con il ricorso per cassazione o rilevata dalla Corte di legittimità, non può più essere eccepita o rilevata d’ufficio nel successivo giudizio di rinvio, poiché si presume che il contraddittorio sia stato ritenuto integro.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione rinvia una causa a un altro giudice?
Il giudice del rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Corte di Cassazione e decidere la causa basandosi su di esso. Non può sollevare questioni procedurali, come il difetto di contraddittorio, se queste non sono state oggetto del primo giudizio di cassazione, in quanto su di esse si è formato un giudicato implicito.

Perché la decisione del Tribunale in sede di rinvio è stata annullata?
La decisione è stata annullata perché il Tribunale ha violato un principio consolidato. Ha rilevato un difetto di litisconsorzio necessario in una fase (il giudizio di rinvio) in cui tale possibilità era ormai preclusa, non essendo la questione stata sollevata o rilevata nel precedente giudizio davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13690 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13690 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16832-2024 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2413/2024 del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 08/02/2024 R.G.N. 33153/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

18/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Opposizione esecuzione lavoro

R.G.N. 16832/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 18/02/2025

RILEVATO CHE

Nella gravata sentenza si legge che, con pignoramento presso terzi iscritto presso il Tribunale di Roma, promosso da Banca Intesa Sanpaolo spa (quale debitore), con Banca d’Italia e Poste Italiane spa quali terzi pignorati, NOME COGNOME aveva chiesto l’a ssegnazione della somma di euro 2.115,53. Con ricorso si era costituita la debitrice eccependo, ai sensi dell’art. 615 co. 2 cpc, la non debenza delle somme pignorate. Con ordinanza il Giudice dell’esecuzione aveva accolto l’istanza cautelare ed aveva asse gnato il termine perentorio per l’introduzione del giudizio di merito. La COGNOME aveva riassunto il merito dell’opposizione avanti al Giudice di Pace di Roma e aveva chiesto, con atto notificato nei soli confronti della Intesa Sanpaolo spa, al Giudice di rigettare l’opposizione; si era costituita la convenuta Banca che, contestando quanto dedotto da controparte, aveva chiesto il rigetto delle domande avversarie e l’accoglimento dell’opposizione. Il Giudice di Pace di Roma aveva accolto l’opposizione di In tesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALE. Impugnata la sentenza, la creditrice, sempre nei soli confronti di Intesa Sanpaolo spa, aveva chiesto la riforma del provvedimento con conseguente rigetto dell’opposizione. Il Tribunale di Roma, quale giudice di appello, aveva parzialmente accolto il gravame proposto dalla COGNOME compensando le spese di lite. Impugnata anche questa pronuncia, la Corte Suprema di Cassazione, con l’ordinanza n. 9877/2021, in accoglimento del primo motivo proposto dalla COGNOME, aveva cassato parzialmente la sentenza impugnata e aveva rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per provvedere in ordine alle spese di lite.
Riassunto il giudizio su impulso di NOME COGNOME la quale aveva convenuto in giudizio sempre solo Intesa Sanpaolo spa e aveva insistito per la riforma della sentenza del Giudice di pace, l’adito Tribunale, dopo avere di ufficio rilevato la questione della regolarità del contraddittorio e dopo averla sottoposta alle parti, aveva sottolineato che la Banca d’Italia e Poste Italiane spa rivestivano, nel giudizio, la qualità di terzi pignorati e, pertanto, essi dovevano ritenersi litisconsorzi necessari; ciononostante, essi non erano stati
mai invocati in giudizio per cui aveva dichiarato la nullità della sentenza n. 31933/2015 del Giudice di Pace di Roma del 15.10.2015 e aveva disposto la trasmissione degli atti al primo giudice.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo cui ha resistito con controricorso Intesa Sanpaolo spa.

Le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Preliminarmente va respinta la richiesta della ricorrente di trasmissione degli atti alla Terza Sezione Civile di questa Corte, non vertendosi in materia di competenza della Sezione Lavoro.

Deve, infatti, precisarsi che, nell’ambito della Corte di Cassazione, quale giudice di ultima istanza di legittimità, la questione se una determinata controversia spetti alla cognizione del giudice del lavoro ovvero a quella del giudice ordinario non rileva assolutamente ai fini processuali e non è sanzionata a pena di nullità giacché la suddivisione in Sezioni della Corte di Cassazione trova la sua ragione di esistenza in un criterio di distribuzione interna degli affari, senza alcuna differenziazione str utturale delle Sezioni nell’ambito dell’Ufficio giudiziario (per i principi, cfr. Cass. n. 12396/1997; Cass. n. 683/1988).
Ciò premesso, con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360 n. 3 cpc, con riguardo agli artt. 112, 115, 116, 324, 392 e 394 cpc. Ella sostiene che, sulla questione della omessa integrazione del contraddittorio nel giudizio di opposizione esecutiva in un giudizio di rinvio dalla Corte di Cassazione, vi era stata, di fatto, già una pronuncia con l’ordinanza n. 9877/2021 ed il Giudice del merito aveva omesso di valutare che la suddetta questione era stata rilevata, per la prima volta, solo in fase di rinvio ex art. 392 cpc di talché, essendo
tale ultimo giudizio ad istruzione chiusa, in cui le questioni rilevabili di ufficio e non rilevate dalla Corte di legittimità non potevano essere più dedotte e comunque esaminate, doveva ritenersi, nella fattispecie concreta, che il contraddittorio fosse integro essendosi sul punto formato un giudicato.

Il motivo è fondato.

In sede di legittimità è stato affermato (Cass. n. 21096/2017, Cass. n. 5061/2007) che, nel giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione, non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza originaria di litisconsorzio (art. 102 c.p.c.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione.
Il Tribunale di Roma, con la gravata pronuncia, non si è attenuto a tale consolidato principio, cui invece va dato seguito, rilevando, in sede di giudizio di rinvio, un difetto di litisconsorzio in ordine al quale era, invece, preclusa la possibilità di sollevare la questione.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso va accolto.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata al Tribunale di Roma, in diversa persona, che procederà ad un nuovo esame tenendo conto del citato principio di diritto e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza e rinvia al Tribunale di Roma, in diversa persona, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.