Litisconsorzio necessario nel risarcimento diretto

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per mancata integrazione del contraddittorio. Nel risarcimento diretto ex art. 149 Codice Assicurazioni, il proprietario del veicolo danneggiante è un litisconsorte necessario. La sua assenza nel processo ha comportato la nullità dell’intero procedimento e il rinvio della causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario nel risarcimento diretto: la Cassazione annulla il processo

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 5602/2024 affronta un tema cruciale nella gestione dei sinistri stradali: il litisconsorzio necessario nella procedura di risarcimento diretto. Con una decisione che ribadisce un orientamento consolidato, la Suprema Corte ha chiarito che, anche quando si agisce contro la propria assicurazione, è indispensabile citare in giudizio anche il proprietario del veicolo responsabile del danno. L’omissione di tale adempimento comporta la nullità dell’intero procedimento.

I Fatti del Caso: La Domanda di Risarcimento

La vicenda ha origine da un sinistro stradale avvenuto nel 2010. Un’automobilista, mentre era alla guida della propria vettura, veniva tamponata da un altro veicolo. Per ottenere il risarcimento dei danni alla persona subiti, la danneggiata decideva di avvalersi della procedura di risarcimento diretto, come previsto dall’art. 149 del Codice delle Assicurazioni Private (D.Lgs. 209/2005), citando in giudizio unicamente la propria compagnia assicurativa. Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello rigettavano la sua domanda. L’automobilista, ritenendo errate le decisioni, proponeva ricorso per Cassazione.

La questione del litisconsorzio necessario nei gradi di merito

Il motivo principale del ricorso, che si è rivelato decisivo, riguardava un vizio procedurale: la mancata integrazione del contraddittorio. La ricorrente sosteneva che i giudici dei precedenti gradi di giudizio avessero errato nel non ordinare la chiamata in causa del proprietario del veicolo danneggiante. Secondo la tesi difensiva, quest’ultimo è un litisconsorte necessario, ovvero una parte la cui presenza in giudizio è fondamentale per la validità della decisione finale, anche nelle cause di risarcimento diretto. L’assenza di una parte necessaria, secondo il codice di procedura civile, rende nullo l’intero processo.

La Decisione della Corte: l’importanza del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbendo tutti gli altri. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio giurisprudenziale ormai consolidato in materia di assicurazione obbligatoria RCA.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che nella procedura di risarcimento diretto, promossa dal danneggiato nei confronti del proprio assicuratore, sussiste un litisconsorzio necessario rispetto al danneggiante responsabile (proprietario/utilizzatore del veicolo antagonista). Questa regola è analoga a quella prevista dall’art. 144, comma 3, dello stesso Codice delle Assicurazioni per l’azione diretta contro l’assicuratore del responsabile.

La conseguenza di tale principio è netta: se il proprietario del veicolo che ha causato il danno non viene citato in giudizio, il contraddittorio non è regolarmente costituito. Questa omissione costituisce un vizio talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Tale vizio comporta l’annullamento della sentenza impugnata, come previsto dall’art. 383, ultimo comma, del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Giudice di Pace, ovvero al giudice di primo grado, affinché il processo venga celebrato nuovamente, questa volta nel contraddittorio di tutte le parti necessarie, inclusa la società proprietaria del veicolo che ha causato il sinistro. Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale per chiunque intraprenda un’azione di risarcimento diretto: per evitare la nullità del procedimento, è obbligatorio convenire in giudizio non solo la propria compagnia assicurativa, ma anche il responsabile civile del danno.

Nel risarcimento diretto, chi bisogna citare in giudizio oltre alla propria assicurazione?
Secondo la Corte, è necessario citare in giudizio sia la propria compagnia assicurativa sia il proprietario del veicolo danneggiante, in quanto quest’ultimo è considerato un litisconsorte necessario.

Cosa succede se il proprietario del veicolo responsabile non viene citato in giudizio?
L’omessa citazione del proprietario del veicolo responsabile comporta la nullità dell’intero procedimento per mancata integrazione del contraddittorio. La sentenza emessa in sua assenza è nulla.

La mancata integrazione del contraddittorio può essere rilevata in ogni fase del processo?
Sì, la Corte ha confermato che l’omissione della citazione di un litisconsorte necessario è un vizio così grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo, compreso il giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

Oggetto

Procedimento civile – Litisconsorzio Necessario – Mancata integrazione del contraddittorio da parte del giudice di primo grado – Omessa rimessione della causa da parte del giudice di appello – Nullità dell’intero procedimento – Sussistenza – Rinvio della causa al giudice di prime cure ex art. 383, ultimo comma, c.p.c. – Necessità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15480/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza del Tribunale di Tivoli n. 1505/2020, depositata il 30 novembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 febbraio 2024

dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza n. 1505/2020, resa pubblica in data 30 novembre 2020, il Tribunale di Tivoli ha confermato la decisione con la quale il Giudice di pace di Castelnuovo di Porto aveva rigettato, con condanna alle spese, la domanda proposta, nel 2012, da NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE volta a ottenerne la condanna, ai sensi dell’art. 149 cod. ass., al risarcimento dei danni alla persona subiti a seguito di sinistro stradale occorso in data 29 maggio 2010 allorquando, mentre si trovava alla guida della propria autovettura Lancia Y assicurata per la r.c.a. dalla RAGIONE_SOCIALE, veniva violentemente tamponata dalla autovettura Jeep Land Rover Defender, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE ed assicurata dalla RAGIONE_SOCIALE;
per la cassazione di tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a sette motivi;

l ‘intimata non svolge difese nella presente sede ;

è stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata da rituale comunicazione alle parti costituite;

non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

co n il primo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., per violazione degli artt. 102 c.p.c. e 144 D.Lgs. 209 del 2005, per aver il giudice del gravame -parimenti a quello di primo grado -omesso di integrare il contraddittorio ex artt. 102 c.p.c. e 144 C.d.a. nei confronti del responsabile civile proprietario/utilizzatore del mezzo danneggiante, litisconsorte necessario, siccome necessario anche nei giudizi promossi, come quello di che trattasi , ai sensi dell’art. 149 cod. ass.;
2 il motivo è fondato e suscettibile di assorbire la rilevanza delle restanti censure;

osserva il Collegio che, nel caso di specie (relativo a una controversia che, come emerge d quanto esposto a pag. 4 del ricorso e come confermato anche dalla consultazione degli atti allegati del giudizio di primo e secondo grado, aveva ad oggetto l’esercizio dell’azione diretta ex art. 149 del Codice delle assicurazioni), trova applicazione l’insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale, in tema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione dei veicoli a motore, nella procedura di risarcimento diretto di cui all’art. 149 d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 ( Codice delle assicurazioni private ), promossa dal danneggiato nei confronti del proprio assicuratore, sussiste litisconsorzio necessario rispetto al danneggiante responsabile, analogamente a quanto previsto dall’art. 144, comma 3, dello stesso decreto (v. Cass. 7755 del 08/04/2020; n. 21896 del 20/09/2017), con la conseguenza che, ove il proprietario del veicolo assicurato non sia stato citato in giudizio, il contraddittorio dev’essere integrato ex art. 102 cod. proc. civ. e la relativa omissione, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo, comporta l’annullamento della sentenza ex art. 383, comma terzo, cod. proc. civ. (v. ex multis Cass. n. 36586 del 30/12/2023; n. 4994 del 16/02/2023; n. 37470 del 30/11/2021; n. 53 del 7/01/2021; n. 18724 del 9/12/2003);
va, quindi, accolto il primo motivo di ricorso e vanno dichiarati assorbiti i restanti motivi;

la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa rimessa, ai sensi dell’art. 383, comma terzo, c.p.c., al Giudice di pace di Castelnuovo di Porto, in persona di diverso magistrato onorario, affinché riesamini nel contraddittorio anche della RAGIONE_SOCIALE la domanda risarcitoria proposta da NOME COGNOME e provveda pure sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

3 accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbiti i restanti motivi;

cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Giudice di pace di Castelnuovo di Porto, in persona di diverso magistrato onorario, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.