Litisconsorzio necessario nel pignoramento: il caso

Un avvocato avviava un pignoramento presso terzi nei confronti di una compagnia assicurativa (debitrice) e di una sua agenzia (terzo pignorato). La debitrice proponeva opposizione senza coinvolgere l’agenzia. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’avvocato, ha stabilito che in questi casi si configura un litisconsorzio necessario. L’assenza del terzo pignorato ha causato la nullità della sentenza d’appello e il rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo esame con la partecipazione di tutte le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla la Sentenza per Mancata Partecipazione del Terzo Pignorato

Quando si avvia una causa, è fondamentale che tutte le parti la cui posizione giuridica sarà influenzata dalla decisione finale siano presenti nel processo. Questo principio, noto come integrità del contraddittorio, trova una delle sue massime espressioni nel litisconsorzio necessario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale questo aspetto, specialmente nelle complesse procedure di pignoramento presso terzi. Vediamo come la mancata citazione di una delle parti ha portato all’annullamento di un’intera sentenza.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Esecuzione Forzata

Tutto ha inizio quando un avvocato, in qualità di creditore, notifica un atto di pignoramento presso terzi a una grande compagnia assicurativa (la debitrice) e a una delle sue agenzie locali, presso la quale erano detenute le somme (il terzo pignorato). La compagnia assicurativa, ritenendo l’esecuzione illegittima, propone opposizione.

Il giudizio di opposizione si svolge prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello davanti al Tribunale. Tuttavia, in entrambi i gradi di giudizio, viene commesso un errore procedurale decisivo: l’agenzia assicurativa, ovvero il terzo pignorato, non viene mai chiamata a partecipare alla causa. Il Tribunale, decidendo nel merito, accoglie l’opposizione della compagnia e condanna l’avvocato. Quest’ultimo, ritenendo la procedura viziata, ricorre in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Litisconsorzio Necessario

Il nodo centrale del ricorso per cassazione riguarda proprio la violazione del principio del litisconsorzio necessario. L’avvocato sostiene che il giudizio di opposizione all’esecuzione, in caso di pignoramento presso terzi, non poteva svolgersi validamente senza la presenza del terzo pignorato (l’agenzia). La sua assenza avrebbe reso la sentenza nulla per violazione del contraddittorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato: in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre un litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato. La decisione, infatti, è destinata a produrre effetti diretti nei confronti di tutti e tre i soggetti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’interesse del terzo a partecipare al giudizio è evidente. La sentenza sull’opposizione, infatti, stabilisce se l’esecuzione possa proseguire o meno, incidendo direttamente sull’obbligo del terzo pignorato di versare le somme al creditore o di restituirle al debitore. Escluderlo dal processo significherebbe decidere sulla sua posizione giuridica senza dargli la possibilità di difendersi.

Di conseguenza, la mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato costituisce un vizio insanabile che comporta la nullità della sentenza. Trattandosi di un vizio che, se rilevato in appello, avrebbe comportato la remissione della causa al primo giudice, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa direttamente al Giudice di Pace. Quest’ultimo dovrà riesaminare l’intera vicenda, ma solo dopo aver correttamente integrato il contraddittorio, ovvero dopo aver convocato in giudizio anche l’agenzia assicurativa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa pronuncia sottolinea un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. Chiunque intenda promuovere o resistere a un’opposizione all’esecuzione in un pignoramento presso terzi deve prestare la massima attenzione a notificare l’atto a tutte e tre le parti coinvolte: creditore, debitore e terzo pignorato. Omettere anche solo uno di questi soggetti significa avviare un processo strutturalmente viziato, destinato a essere dichiarato nullo, con conseguente spreco di tempo, energie e risorse economiche. La corretta instaurazione del contraddittorio non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per un giusto processo e per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Nel pignoramento presso terzi, chi sono le parti necessarie in un giudizio di opposizione all’esecuzione?
La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura un litisconsorzio necessario tra il creditore, il debitore diretto e il terzo pignorato. Pertanto, tutti e tre devono obbligatoriamente partecipare al giudizio affinché la sentenza sia valida.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene citato in giudizio nell’opposizione all’esecuzione?
La mancata partecipazione del terzo pignorato, quale litisconsorte necessario, comporta la nullità dell’intero procedimento e della sentenza emessa. La causa deve essere rinviata al giudice di primo grado per integrare correttamente il contraddittorio con la parte mancante.

Perché l’interesse del terzo pignorato è considerato così rilevante da renderlo una parte necessaria?
L’interesse del terzo pignorato è considerato fondamentale perché la decisione sull’opposizione all’esecuzione incide direttamente sulla sua posizione, determinando se, come e a chi debba pagare il proprio debito. La sua partecipazione garantisce il suo diritto di difesa e la corretta formazione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16004 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16004 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2535/2022 R.G. proposto da: stesso

NOME (CODICE_FISCALE), da se rappresentato e difeso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di NAPOLI n. 9551/2021 depositata il 24/11/2021.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 29/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

Rilevato che

AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO, nella qualità di difensore antistatario in una causa civile di risarcimento dei danni, notificò un atto di pignoramento presso terzi all’RAGIONE_SOCIALE, quale debitrice, e all’RAGIONE_SOCIALE dell’agente RAGIONE_SOCIALE quale terza pignorata;

l’RAGIONE_SOCIALE propose opposizione all’esecuzione, trattata nella sua fase di merito dinanzi al Giudice di pace di Pozzuoli, che la rigettò;

l’RAGIONE_SOCIALE propose appello e l’AVV_NOTAIO interpose appello incidentale;

il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza che si allega essere stata pubblicata il 24/11/2021 con il n. NUMERO_DOCUMENTO, accolse l’appello principale e rigettò l’incidentale, e condannò l’AVV_NOTAIO COGNOME alle spese dei due gradi di giudizio e al pagamento di euro milleottocento ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.;

avverso la detta sentenza ricorre per cassazione con due motivi l’AVV_NOTAIO;

RAGIONE_SOCIALE rimane intimata;

la causa venne chiamata all’adunanza camerale del 29/11/2023, al cui esito la Corte, con ordinanza interlocutoria n. 4296 del 16/02/2024, rinviò a nuovo ruolo in attesa della soluzione della questione relativa alla ritualità del deposito, ai sensi dell’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., di copia della sentenza priva degli indispensabili dati autentici su genuinità della copia stessa, data di pubblicazione ed univoci estremi di pubblicazione ai fini della identificazione del documento, di norma apposti in via automatica dal sistema informatico di gestione dei servizi di cancelleria, attestante la data di deposito ed il numero del provvedimento;
Considerato che

la questione relativa alla ritualità della sentenza priva del cd. glifo è stata risolta con sentenza n. 12971 del 13/05/2024;

alla stregua delle prospettazioni dirimenti di cui alla detta pronuncia, resa a seguito di pubblica udienza, il Collegio ritiene che, nella specie la lacuna della mancata apposizione dei dati sulla copia della sentenza possa essere colmata dai dati ricavabili dal sistema telematico e segnatamente dalla autenticità della firma elettronica qualificata apposta al documento e dalla data della posta elettronica certificata (PEC) di notifica della sentenza da parte dell’AVV_NOTAIO, con attestazione, da parte dello stesso difensore della RAGIONE_SOCIALE che «ai sensi dell’art. 16 bis , co. 9 bis del D.L. 179/2012, che l’allegato file “sentenza.pdf” (SENTENZA N°9551/2021 TRIBUNALE DI NAPOLI) è copia conforme alla copia digitale presente nel fascicolo informatico di cancelleria dalla quale è stata estratta», recante data «NAPOLI, 24 novembre 2021»: e quindi potendosi affermare che la sentenza impugnata è stata resa in data 24/11/2021, con numero 9551 ed è stata notificata lo stesso giorno da parte della RAGIONE_SOCIALE all’AVV_NOTAIO COGNOME ;
risultando adempiuti gli adempimenti di cui all’art. 369 , comma 2, n. 2 cod. proc. civ. e risultando rispettati i termini di legge, in quanto il ricorso è stato notificato in data 14/01/2022, ossia nei sessanta giorni dalla notifica del provvedimento impugnato, il ricorso deve essere scrutinato nel merito;

il ricorrente pone due motivi di impugnazione;

il primo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 543, 615, comma 2, 616, 102, 383, comma 3, e 354 cod. proc. civ. e concerne la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato, ossia l’RAGIONE_SOCIALE ;

il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., il ricorrente censura la

R.g. n. 2535 del 2022;

Ad. 29/05/2024; estensore: NOME COGNOME

sentenza d’appello per insussistenza dei presupposti per la condanna per responsabilità processuale;

il primo motivo è fondato: la terza pignorata, ossia la RAGIONE_SOCIALE Centrale ha reso la dichiarazione di debito a mezzo di suo delegato, ma non è stata parte del giudizio di opposizione, né davanti al Giudice di Pace di Pozzuoli e tantomeno dinanzi al giudice dell’appello territoriale;

questa Corte ha affermato che in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva, quale quello in oggetto, si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato (Cass. n. 13533 del 18/05/2021 Rv. 661412 01) e l’orientamento è rimasto fermo nel tempo, ritenendosi che l’interesse del terzo è risultato casisticamente rilevato in modo così ampio « da ricomprendervi tutte le ipotesi più frequenti e rilevanti », salve le sole fattispecie, che qui non ricorrono, in cui detto interesse non può « in radice » individuarsi essendo venuti meno, tipicamente per rinuncia, i motivi di opposizione propriamente esecutivi, e il terzo stesso non avrebbe alcuna ragione per essere coinvolto (Cass. n. 39973 del 14/12/2021 in motivazione);
stante la mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti della terza pignorata, l’RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata è cassata e, trattandosi di nullità che, se rilevata a suo tempo dal giudice di appello avrebbe comportato la rimessione al primo giudice, ai sensi dell’art. 354, comma 1, cod. proc. civ., la causa deve, in applicazione dell’art. 383, comma 3, codice di rito, essere rimessa al Giudice di pace di Pozzuoli, in persona di diverso magistrato, affinché provveda ad esaminare nuovamente il merito dell’opposizione, ma previa integrazione del contraddittorio nei confronti della terza pignorata, litisconsorte necessaria erroneamente finora pretermessa;
il secondo motivo di ricorso, che è diretto a fare cadere la condanna per responsabilità processuale aggravata, è assorbito dall’accoglimento del primo motivo;

la regolazione delle spese di questa fase di legittimità deve essere rimessa al Giudice di Pace di Pozzuoli, alla quale la causa è rinviata;

p. q. m.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, cassa la gravata sentenza e rimette la causa al Giudice di pace di Pozzuoli, in persona di diverso magistrato, pure per le spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.