Litisconsorzio necessario: l'INPS parte del giudizio

Un gruppo di ex dipendenti di un istituto di credito ha richiesto la riliquidazione del proprio assegno straordinario di solidarietà. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti, dichiarando la nullità del giudizio per non aver incluso l’ente previdenziale. È stato affermato il principio del litisconsorzio necessario, rinviando la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: la presenza dell’ente previdenziale è fondamentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale cruciale nelle controversie lavorative relative agli assegni di solidarietà: il litisconsorzio necessario con l’ente previdenziale. Quando un giudizio riguarda prestazioni erogate da tale ente, la sua partecipazione è indispensabile per la validità del processo. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I fatti del caso: la richiesta dei lavoratori

Un gruppo di ex dipendenti di un noto istituto di credito, collocati in esubero, aveva avviato una causa per ottenere la riliquidazione dell’assegno straordinario erogato dal Fondo di solidarietà di settore. La loro richiesta si basava sulla volontà di includere, nel calcolo della contribuzione correlata, anche i compensi percepiti per lavoro straordinario e i premi aziendali.

Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la domanda dei lavoratori, basando la loro decisione sull’interpretazione della normativa specifica del settore del credito, che a loro avviso derogava alla disciplina generale.

Il principio del litisconsorzio necessario e il ruolo dell’ente previdenziale

La questione centrale affrontata dalla Corte di Cassazione non ha riguardato il merito della richiesta dei lavoratori, bensì un vizio di procedura fondamentale. La Corte ha rilevato che nel giudizio non era stato coinvolto l’ente previdenziale, ovvero il soggetto deputato per legge all’erogazione materiale dell’assegno straordinario e destinatario della relativa contribuzione.

Qualsiasi decisione sulla modalità di calcolo dell’assegno e della contribuzione incide direttamente sulla sfera giuridica dell’ente. Pertanto, la sua assenza dal processo viola il principio del contraddittorio, rendendo la sentenza inefficace nei suoi confronti. Si configura, in questi casi, un’ipotesi di litisconsorzio necessario, che impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati dalla decisione.

La decisione della Corte di Cassazione

Richiamando precedenti pronunce consolidate, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda dei ricorrenti, volta a ottenere una riliquidazione dell’assegno tramite un diverso computo della contribuzione, era destinata a incidere direttamente nella sfera giuridica dell’ente previdenziale. Di conseguenza, quest’ultimo avrebbe dovuto essere parte del giudizio sin dal primo grado.

Non avendo la Corte d’Appello rilevato questo difetto di integrità del contraddittorio, la sua sentenza è stata cassata. La causa è stata rinviata non al giudice d’appello, ma direttamente al giudice di primo grado, come previsto dal codice di procedura civile in caso di violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura della domanda e sugli effetti della potenziale sentenza. Poiché l’ente previdenziale è il soggetto che eroga l’assegno e gestisce il Fondo di solidarietà, una decisione che modifica i criteri di calcolo di tale assegno non può essere presa senza il suo coinvolgimento. Ignorare questo aspetto significa emettere una sentenza “inutiliter data”, ovvero una sentenza inefficace perché non opponibile a un soggetto che ne è direttamente toccato. Il rispetto del contraddittorio e la necessità di una decisione che sia vincolante per tutte le parti interessate impongono la partecipazione dell’ente al processo.

Le conclusioni

Questa ordinanza sottolinea l’importanza di una corretta instaurazione del giudizio. Anche una causa fondata nel merito può essere persa per un vizio di procedura. Per i lavoratori e i loro legali, ciò significa che nelle cause relative a prestazioni previdenziali o assistenziali, è fondamentale citare in giudizio non solo il datore di lavoro, ma anche l’ente erogatore. Per le aziende, conferma che le decisioni su tali materie richiedono una visione completa che includa tutti gli attori istituzionali coinvolti. La decisione rinvia il tutto al punto di partenza, con un notevole dispendio di tempo e risorse, evidenziando come la correttezza procedurale sia un presupposto imprescindibile per ottenere giustizia.

Chi deve partecipare a un giudizio che riguarda la riliquidazione di un assegno straordinario a carico di un fondo di solidarietà?
Secondo la Corte di Cassazione, devono necessariamente partecipare sia il lavoratore che ha promosso la causa, sia il datore di lavoro, sia l’ente previdenziale (come l’INPS) che è deputato all’erogazione dell’assegno e alla gestione del fondo.

Perché l’ente previdenziale è considerato una parte necessaria in queste cause?
L’ente previdenziale è una parte necessaria perché la decisione sulla modalità di calcolo e sull’importo dell’assegno straordinario incide direttamente sulla sua sfera giuridica, essendo il soggetto che materialmente paga la prestazione e riceve i relativi contributi.

Cosa succede se una parte necessaria, come l’ente previdenziale, non viene inclusa nel processo?
Se una parte necessaria non viene inclusa, si verifica un difetto di integrità del contraddittorio. Questo vizio procedurale comporta la nullità del giudizio e delle sentenze emesse. La Corte di Cassazione, in tal caso, cassa la sentenza e rinvia la causa al giudice di primo grado affinché il processo ricominci con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13982 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13982 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13790-2018 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE complementare

R.G.N. 13790/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1746/2017 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 24/10/2017 R.G.N. 362/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Milano confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda dei ricorrenti indicati in epigrafe, dipendenti da RAGIONE_SOCIALE -ora RAGIONE_SOCIALE -e collocati in esubero, avente ad oggetto il riconoscimento, ai fini del computo dell’assegno straordinario dovuto dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, della contribuzione correlata, includendovi i compensi per lavoro straordinario e i premi aziendali percepiti in costanza di rapporto.

Riteneva la Corte che nel settore del credito la l. n.155 del 19 81 fosse stata derogata dall’art.2 comma 28 della legge n. 662 del 1996 che dettava una disciplina specifica degli ammortizzatori sociali per i dipendenti di enti ed aziende pubblici e privati erogatori di servizi di pubblica utilità. La norma era stata attuata dal d.m. n.158 del 2000 relativo al settore creditizio, e il relativo art.10 indicava che la retribuzione mensile utile ai fini della

determinazione del trattamento previdenziale era la retribuzione parametrata sulla base dell’ultima mensilità percepita secondo il criterio comune: 1/360 della retribuzione annua per ogni giornata.

Avverso la sentenza, i ricorrenti di cui in epigrafe propongono un motivo di impugnazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art.8 della legge n.155 del 1981, dell’art.28 comma 2 della legge n.662 del 1996, dell’art.3 d.m. 27.11.1997, n.447 e dell’art.10 d.m. n.158 del 20 00, nonché dell’Accordo Nazionale di Lavoro 28 febbraio 1998.

Ad avviso dei ricorrenti la Cort e d’appello avrebbe dovuto disapplicare l’art.10 d.m. n.158 del 2000 in quanto contrario all’art.8 comma 4 della legge n.155 del 1981 il quale considera nella retribuzione utile ai fini del trattamento previdenziale anche gli emolumenti ultramensili quali i premi. Precisano che l’art.8, comma 4 l. n.155 del 1981 rinviava la contrattazione collettiva e, in particolare, l’Accordo nazionale 28 febbraio 1998, cui fa richiamo allo stesso art.2 comma 28 della legge n.662 del 1996.
Va preliminarmente rilevata la nullità del giudizio per difetto di integrità del contraddittorio, non essendo stato evocato in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE.

L’RAGIONE_SOCIALE è il soggetto deputato all’erogazione dell’assegno straordinario a carico del RAGIONE_SOCIALE, cui vanno versati i contributi (artt.5 e 6 d.m. n.158 del 2000); esso è dunque l’ente destinatario della contribuzione correlata. La domanda dei ricorrenti, volta ad una riliquidazione dell’assegn o straordinario mediante maggior computo della contribuzione, è destinata ad incidere nella sfera giuridica dell’RAGIONE_SOCIALE .

Questa Corte ha già avuto modo di affermare che nel giudizio promosso dal lavoratore per la condanna del datore di lavoro al versamento dei contributi, sussiste litisconsorzio necessario con l’Istituto previdenziale (Cass.8956 del 2020).

Il principio è stato ribadito nello specifico ambito, qui rilevante, della contribuzione correlata all’assegno straordinario a carico del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ex d. m. n.158/2000 (Cass.19679 del 2020, Cass.29637 del 2021).

Non avendo la Corte d’appello rilevato il difetto di integrità del contraddittorio secondo il disposto dell’art.354 c.p.c., la sentenza va cassata con rinvio al giudice di primo grado ai sensi dell’art.383, comma 3 c.p.c., che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.