Litisconsorzio necessario: la guida completa

Una causa per usucapione è stata annullata dalla Cassazione per mancata integrazione del litisconsorzio necessario. Il giudice aveva ordinato di chiamare in causa tutti i comproprietari, ma le parti non hanno obbedito. La Corte ha stabilito che tale omissione causa l’estinzione automatica del processo, un vizio che il giudice deve rilevare d’ufficio, indipendentemente da chi abbia causato l’errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario nell’Usucapione: Errore Fatale nel Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un principio fondamentale del diritto processuale civile: il litisconsorzio necessario. Questo concetto, apparentemente tecnico, ha implicazioni pratiche enormi, come dimostra il caso in esame, in cui un intero procedimento giudiziario è stato annullato a causa della sua violazione. La vicenda riguarda una complessa disputa sulla proprietà di un immobile, sfociata in una domanda di usucapione che ha messo in luce l’importanza di coinvolgere tutti i soggetti interessati in una causa.

I Fatti di Causa

La controversia ha origine quando il proprietario di un immobile cita in giudizio i suoi vicini, lamentando l’uso esclusivo e indebito da parte loro di una particella di terreno che egli riteneva in comproprietà. Chiedeva quindi che fosse accertata la comproprietà e che i vicini fossero condannati a cessare l’utilizzo esclusivo e a risarcire i danni.

I convenuti, costituitisi in giudizio, non solo hanno respinto le accuse, ma hanno anche presentato una domanda riconvenzionale, chiedendo al giudice di accertare il loro diritto di proprietà esclusiva su quella stessa particella per intervenuta usucapione.

Il Tribunale, in primo grado, ha dato ragione ai convenuti, rigettando la domanda dell’attore e dichiarando l’avvenuta usucapione in loro favore. Questa decisione è stata poi confermata dalla Corte d’Appello. Tuttavia, un vizio procedurale risalente alle prime fasi del giudizio si è rivelato fatale.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nell’Usucapione

La domanda di usucapione mira a ottenere una sentenza che accerti l’acquisto della proprietà a titolo originario, cancellando il diritto del precedente o dei precedenti proprietari. Proprio per questa sua natura, la legge impone che una tale azione sia proposta nei confronti di tutti coloro che risultano comproprietari del bene. Si configura, in questi casi, un’ipotesi di litisconsorzio necessario. In parole semplici, il processo non può svolgersi validamente se non sono presenti tutti i contitolari del diritto che si vuole ‘estinguere’ con l’usucapione.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado si era accorto di questa necessità e aveva ordinato alle parti di “integrare il contraddittorio”, ovvero di chiamare in causa tutti gli altri comproprietari del bene conteso. Tuttavia, nessuna delle parti in causa aveva ottemperato a tale ordine.

L’Errore della Corte d’Appello e le Motivazioni della Cassazione

Nonostante la palese omissione, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno proseguito il giudizio fino alla decisione di merito. La Corte d’Appello, in particolare, aveva rigettato il motivo di gravame relativo alla mancata integrazione del contraddittorio basandosi su due argomentazioni, entrambe ritenute errate dalla Cassazione.

In primo luogo, ha sostenuto che la parte appellante (gli eredi dell’attore originario) non potesse lamentare la nullità perché non aveva eccepito l’estinzione del processo nella prima difesa utile. In secondo luogo, ha affermato che gli stessi appellanti erano ‘compartecipi’ della nullità, in quanto anch’essi destinatari dell’ordine del giudice e quindi non potevano avvalersene.

La Corte di Cassazione ha smontato completamente questa impostazione. Ha chiarito che la mancata integrazione del litisconsorzio necessario entro il termine perentorio fissato dal giudice non è una semplice nullità sanabile o eccepibile solo dalla parte. Al contrario, essa provoca l’estinzione automatica e insanabile dell’intero processo. Questo vizio è così grave che deve essere rilevato d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento.

Inoltre, la regola secondo cui la parte che ha causato una nullità non può farla valere non si applica in questo contesto. L’obbligo di assicurare un processo corretto, con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, grava sul giudice stesso. Di conseguenza, l’inerzia delle parti non sana il vizio, ma conduce inevitabilmente all’estinzione del giudizio.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio cardine della procedura civile: non può esserci una decisione giusta se non vengono coinvolte tutte le parti necessarie. Nel caso dell’usucapione, che incide in modo radicale sul diritto di proprietà, è imperativo che tutti i comproprietari siano messi in condizione di difendere i propri diritti. L’omissione di questo passaggio non è un errore da poco, ma un vizio insanabile che travolge l’intero processo, rendendo vane le decisioni di merito emesse. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa, di fatto azzerando i precedenti gradi di giudizio e riaffermando la centralità del corretto contraddittorio per la validità della giurisdizione.

In una causa di usucapione, è necessario citare in giudizio tutti i comproprietari del bene?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’azione diretta all’accertamento dell’usucapione di un bene richiede la presenza in causa di tutti i comproprietari in danno dei quali l’usucapione si sarebbe verificata. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario, in quanto la sentenza deve essere efficace nei confronti di tutti i titolari del diritto di proprietà.

Cosa succede se le parti non rispettano l’ordine del giudice di integrare il contraddittorio?
La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario entro il termine perentorio fissato dal giudice determina l’estinzione automatica dell’intero processo. Tale estinzione deve essere rilevata d’ufficio dal giudice, anche in assenza di un’eccezione di parte.

La parte che non ha integrato il contraddittorio può lamentare la nullità del processo?
Sì. Secondo la Corte, la regola secondo cui la parte che ha dato causa a una nullità non può opporla (art. 157, comma 3, c.p.c.) non si applica ai casi di mancata integrazione del litisconsorzio necessario. Questo perché si tratta di un difetto che riguarda la regolarità del processo, su cui il giudice ha l’obbligo di vigilare d’ufficio, e non un interesse di una singola parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4802 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

Oggetto: Usucapione – Legittimazione passiva Omessa integrazione contraddittorio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 09126/2021 R.G. proposto da

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOMECOGNOME tutti nella qualità di eredi di NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e, congiuntamente e disgiuntamente, dall’avv. NOME COGNOME nel cui studio in Roma, INDIRIZZO sono elettivamente domiciliati.
-ricorrenti –

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME con domicilio eletto presso il loro indirizzo di posta elettronica certificata.

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 135/2021 della Corte d’Appello di Lecce, depositata il 2/2/2021 e notificata il 10/2/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

20/02/2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

COGNOME NOME convenne in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi al giudice di pace di Otranto, chiedendo che, sulla base dell’atto del 11/07/1968, venisse accertata la comproprietà dell’immobile, sito in Comune di Otranto, in catasto al foglio 36, particella 103, che venisse ordinato ai convenuti di astenersi dall’utilizzo esclusivo della predetta particella, che venisse loro vietato di parcheggiare le proprie autovetture o depositare qualunque altra cosa e che i predetti venissero condannati al risarcimento dei danni da mancato uso della porzione immobiliare contesa.
Costituitisi in giudizio, COGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME NOME chiesero il rigetto della domanda e, in via riconvenzionale, l’accertamento del proprio diritto esclusivo di proprietà per intervenuta usucapione sulla medesima particella.

La causa, riassunta dinanzi al Tribunale di Lecce in seguito alla sentenza dichiarativa di incompetenza emessa dal giudice di pace e proseguita, successivamente al decesso dell’attore, con la costituzione degli eredi, esitò nella sentenza n. 4221/2015, depositata il 07/09/2015, con la quale il Tribunale di Lecce rigettò la domanda attorea e, in accoglimento di quella riconvenzionale, dichiarò l’intervenuta usucapione in favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME della particella contesa.
Il giudizio di gravame, instaurato da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME e COGNOME Silvio, si concluse, nella resistenza degli appellati che proposero anche appello incidentale, con la sentenza n. 135/2021, depositata il 02/02/2021, con la quale la Corte d’Appello di Lecce rigettò il gravame e ritenne assorbito l’appello incidentale.
Contro la predetta sentenza, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di NOME COGNOME, propongono ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati anche con memoria. Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Fissata l’adunanza in camera di consiglio le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che :

1.1 Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione degli artt. 102 e 354, primo comma, cod. proc. civ., e la falsa applicazione dell’art. 157, terzo comma, cod. proc. civ., con conseguente nullità delle sentenze di primo e secondo grado e dell’intero giudizio, in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., perché la Corte d’Appello, nonostante la domanda riconvenzionale di usucapione della proprietà esclusiva della particella contesa, proposta dai controricorrenti, richiedesse l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei comproprietari non evocati in giudizio e nonostante questa fosse stata disposta dal giudice di primo grado all’udienza del 19/3/2008 senza che gli attori in
riconvenzione vi provvedessero, avendo asserito di rinunciare all’integrazione del contraddittorio, aveva dichiarato l’inammissibilità della censura proposta in relazione a tale questione, affermando che gli appellanti non avevano dimostrato il diritto di comproprietà sulla particella contesa, che tale statuizione non consentiva l’esame del quarto motivo afferente all’accertamento dell’usucapione della proprietà esclusiva da parte degli appellati, che l’eccezione di intervenuta estinzione del processo, richiesta dall’art. 307 cod. proc. civ. vigente ratione temporis , non era stata proposta dagli originari attori e che questi, destinatari anch’essi dell’ordine di integrazione del contraddittorio, non vi avevano provveduto, al pari dei convenuti, così rendendosi compartecipi della dedotta nullità, con conseguente inammissibilità del motivo. Ad avviso dei ricorrenti, i giudici di merito non avevano considerato che, a fronte della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di litisconsorti necessari ex art. 102 cod. proc. civ., avrebbero dovuto dichiarare l’improseguibilità della domanda di accertamento della proprietà per usucapione ventennale.
1.2 Il primo motivo è fondato.

Occorre preliminarmente osservare come, nell’ipotesi in cui si rivendichi a qualunque titolo la proprietà di un bene, l’azione deve necessariamente essere proposta nei confronti di chi possiede il bene o ne è proprietario all’atto della domanda, e non anche dei precedenti danti causa, che non hanno veste di litisconsorti necessari (Cass., Sez. 6-2, 4/10/2018, n. 24260), principio questo che vale naturalmente anche per la domanda diretta all’accertamento dell’usucapione di un bene, la quale richiede la presenza in causa di tutti i comproprietari in danno dei quali l’usucapione si sarebbe verificata, in quanto comporta l’accertamento di una situazione giuridica (usucapione e proprietà
esclusiva) confliggente con quella preesistente (comproprietà degli altri) della quale il giudice può solo conoscere in contradditorio di ogni interessato (Cass., Sez. 2, 14/6/2018, n. 15619; Cass., Sez. 2, 08/06/1994 , n. 5559; Cass., Sez. 2, 04/12/1982, n. 6606; Cass., Sez. 2, 20/10/1981 n. 5478; Cass., Sez. 2, 24/06/1974, n. 1910; Cass., Sez. 2, 26/03/1976, n. 1085).

Orbene, risulta dalla sentenza impugnata che gli appellanti avevano censurato la sentenza di primo grado in quanto il giudice di primo grado aveva omesso di dichiarare l’estinzione dell’azione riconvenzionale di usucapione per mancata integrazione del contraddittorio nel termine perentorio da esso fissato e pronunciato su tale domanda a contraddittorio non integro e, dunque, in violazione dell’art. 102 cod. proc. civ..

Risulta altresì che la Corte d’Appello ha respinto le suddette doglianze sulla base di due ordini di considerazioni, affermando, per un verso, che la parte appellante non aveva eccepito l’intervenuta estinzione del processo nella prima difesa utile, ossia all’udienza del 7/7/2011, come specificamente richiesto dall’art. 307 cod. proc. civ., nella versione ratione temporis applicabile, e, per altro verso, che la parte appellante, pur destinataria anch’essa dell’ordine di integrazione del contraddittorio, non vi aveva parimenti provveduto, rendendosi compartecipe della lamentata nullità, con conseguente inammissibilità del motivo ai sensi dell’art. 157, terzo comma, cod. proc. civ..
Tali considerazioni sono però entrambe erronee.

Come chiarito da Cass., Sez. 2, 15/10/2023, n. 28043, il principio secondo il quale l’estinzione del processo ex art. 307 cod. proc. civ., nel testo anteriore alla sua modifica avvenuta con l. n. 69 del 2009 (applicabile anche nella fattispecie, in ragione della data di introduzione del giudizio), per poter essere dichiarata dal giudice deve essere tempestivamente eccepita nel medesimo grado in cui

si sono verificati i fatti che ad essa possano dare luogo e non può essere dedotta e rilevata in sede d’impugnazione, neppure davanti alla Corte di cassazione (cfr. ex multis , Cass., Sez. 3, 11/5/2021, n. 12432; Cass., Sez. 3, 30/11/2018, n. 30994), non riguarda il diverso caso, come quello di specie, in cui l’estinzione discenda dall’inottemperanza all’ordine di integrazione del contraddittorio per le cause in cui vige il litisconsorzio necessario, e ciò in quanto a tale incombente è onerato chiunque abbia interesse a impedire l’estinzione del giudizio, e quindi tutti i soggetti coinvolti nel giudizio, essendo la previa integrazione del contraddittorio funzionale alla stessa validità della pronuncia, e non anche rispondente alla tutela di un interesse particolare (cfr. Cass., Sez. 3, 13/3/2012, n. 3967), con la conseguenza che non incombe al giudice il dovere di indicare il soggetto tenuto a provvedervi (cfr. Cass., Sez. 2, 15/10/2023, n. 28043; anche ex multis Cass., Sez. 2, 15/2/2005, n. 3019).
Il termine concesso dal giudice per l’integrazione del contraddittorio nei casi previsti dall’art. 102 cod. proc. civ. ha natura perentoria e non può essere né rinnovato, né prorogato ai sensi dell’art. 153 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 3, 18/10/2001, n. 12740), sicché, in caso di mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario si determina la contemporanea ed automatica estinzione del processo, anche in difetto di eccezione di parte, senza alcuna possibilità di riassunzione, trattandosi di un provvedimento che implica una pronuncia di mero rito ricognitiva dell’impossibilità di proseguire la causa in mancanza di una parte necessaria (Cass., Sez. 2, 14/4/2015, n. 7460), che determina, quando in tal senso non abbiano provveduto i giudici del merito, la cassazione senza rinvio sia della sentenza di appello, impugnata in sede di legittimità, sia di quella di primo grado (Cass., Sez. 3, 28/1/1994, n. 878; Cass., Sez. 1, 10/1/1998, n. 157).
Peraltro, in siffatti casi non può valere la regola dettata dal terzo comma dell’art. 157 cod. proc. civ., secondo cui la nullità non può essere opposta dalla parte che vi ha dato causa, in quanto questa si riferisce ai soli casi nei quali la nullità non possa pronunciarsi che su istanza di parte, senza riguardare, perciò, le ipotesi in cui questa debba essere rilevata d’ufficio, con la conseguenza che essa non trova applicazione quando, come nel caso di mancata integrazione del contraddittorio in causa inscindibile, la nullità si ricolleghi ad un difetto di attività del giudice, al quale incombeva l’obbligo di adottare un provvedimento per assicurare il regolare contraddittorio nel processo (Cass., Sez. L, 28/7/1998, n. 7401; Cass., Sez. 6-2, 18/2/2014, n. 3855).
Le su esposte considerazioni valgono, peraltro, anche con riguardo alla domanda dei ricorrenti, dovendo trovare applicazione il principio secondo cui, in tema di domanda di rivendica di un bene proposta da uno o più soggetti che assumono di esserne i comproprietari, la necessità dell’integrazione del contraddittorio dipende dal comportamento del convenuto: qualora egli si limiti a negare il diritto di comproprietà degli attori, non si richiede la citazione in giudizio di altri soggetti, non essendo in discussione la comunione del bene; qualora, al contrario, eccepisca di esserne il proprietario esclusivo, la controversia ha come oggetto la comunione di esso, cioè l’esistenza del rapporto unico plurisoggettivo, e il contraddittorio deve svolgersi nei confronti dì tutti coloro dei quali si prospetta la contitolarità (litisconsorzio necessario), affinché la sentenza possa conseguire un risultato utile che, invece, non avrebbe in caso di mancata partecipazione al giudizio di alcuni, non essendo essa a loro opponibile (Cass., Sez. 2, 4/10/2018, n. 24234; Cass., Sez. 2, 11/4/2002, n. 5190; si veda in caso di condominio tra le tante, Cass., Sez. 2, 25/7/2005, n. 15547; Cass., Sez. 2, 22/12/1995, n. 13064).
Pertanto, non avendo nessuna delle parti provveduto ad integrare il contraddittorio nei confronti dei litisconsorti necessari, la censura deve trovare accoglimento.

Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta, in via subordinata, l’erronea qualificazione della domanda e la violazione degli artt. 113 e 115 cod. proc. civ., nonché la falsa applicazione dell’art. 948 cod. civ., con conseguente violazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., perché i giudici di merito avevano ritenuto non provato il diritto di comproprietà dei ricorrenti sulla particella 103, che peraltro consentiva di raggiungere la propria unità immobiliare sita nella particella 102, altrimenti interclusa. I ricorrenti hanno, in merito, obiettato che l’azione era stata proposta ai sensi dell’art. 949 cod. civ. e che aveva ad oggetto il mero accertamento della comproprietà finalizzato ad ottenere la cessazione dell’arbitrario abuso del compossesso da parte degli intimate, con richiesta al giudice di stabilire le modalità d’uso del bene, ma non la restituzione del bene, tant’è che aveva evidenziato come anche le controparti fossero comproprietarie dell’area contesa. In giudici avevano, in sostanza, travisato la domanda, la quale, per come formulata, consentiva di dare dimostrazione della proprietà unicamente mediante produzione del titolo.
Col terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito rigettato il motivo riguardante la pronuncia di usucapione del bene in favore degli appellati, sostenendo che gli appellanti non avessero più interesse in ragione del rigetto della loro domanda per assenza di utilità giuridica.

Il secondo e il terzo motivo restano assorbiti dall’accoglimento del primo.

5. In conclusione, dichiarata la fondatezza del primo motivo e l’assorbimento dei restanti, il ricorso deve essere accolto e la sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.