Litisconsorzio necessario: la guida alla Cassazione

Un Ente Pubblico ha proposto opposizione contro un’ordinanza di assegnazione somme, lamentando errori di calcolo e la mancata prova di pagamenti parziali già effettuati. Il Tribunale ha rigettato l’opposizione, ma la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una nullità insanabile: il mancato coinvolgimento del terzo pignorato nel giudizio. Secondo il principio del litisconsorzio necessario, il terzo deve sempre partecipare alle opposizioni esecutive poiché destinatario di obblighi legali diretti. La sentenza è stata cassata con rinvio per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario del terzo pignorato: la Cassazione fa chiarezza. Il tema del litisconsorzio necessario nelle procedure esecutive rappresenta un pilastro fondamentale per la validità dei processi. Recentemente, la Suprema Corte ha ribadito un principio essenziale che impatta direttamente sulla gestione dei pignoramenti presso terzi. ## Il caso e la contestazione dell’Ente Pubblico. La vicenda trae origine dall’opposizione promossa da un Ente Pubblico contro un’ordinanza di assegnazione somme emessa in una procedura esecutiva immobiliare. L’opponente sosteneva che il Giudice dell’esecuzione avesse riconosciuto un importo superiore al dovuto a causa di un errore di calcolo e della duplicazione degli interessi. Inoltre, veniva lamentata la mancata considerazione di pagamenti parziali già corrisposti al creditore. Il Tribunale, in primo grado, aveva rigettato le doglianze ritenendo non provati i pagamenti e corretta la quantificazione del credito. ## La decisione della Corte di Cassazione. La Suprema Corte, investita del ricorso, non è entrata nel merito delle contestazioni economiche. Ha invece rilevato d’ufficio una nullità processuale assoluta verificatasi nei gradi precedenti. Il giudizio di opposizione si era infatti svolto senza la partecipazione del terzo pignorato. La Corte ha stabilito che la mancata citazione del terzo determina la nullità dell’intero procedimento, imponendo la cassazione della sentenza e il rinvio della causa al giudice di merito per la corretta integrazione del contraddittorio. ### L’evoluzione dell’interesse del terzo. In passato, si riteneva che il terzo pignorato fosse parte necessaria solo se direttamente interessato alla validità del pignoramento per evitare doppi pagamenti. Tuttavia, l’orientamento attuale è molto più rigoroso. Il concetto di interesse è stato ampliato per includere ogni ipotesi in cui il terzo debba controllare la destinazione delle somme o sostenere le ragioni dell’opponente. ## Le motivazioni. La Corte spiega che il terzo pignorato deve essere considerato litisconsorzio necessario in tutti i procedimenti di opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi. Questa necessità deriva dal fatto che il terzo è destinatario ex lege di specifici obblighi di astensione e di custodia. Poiché l’esito dell’opposizione determina se tali obblighi debbano persistere o venire meno, la decisione non può mai considerarsi indifferente per lui. La partecipazione del terzo garantisce la coerenza del sistema processuale e la stabilità del provvedimento finale. ## Le conclusioni. La sentenza sottolinea che la regolarità del contraddittorio è un requisito di ordine pubblico processuale. Se un soggetto obbligato, come il terzo pignorato, viene escluso dal giudizio, la sentenza emessa è inutiliter data, ovvero priva di effetti giuridici validi. Per gli operatori del diritto, questo significa che ogni opposizione esecutiva deve necessariamente coinvolgere tutte le parti della procedura originaria, pena la regressione del processo al primo grado e la perdita di tempo e risorse preziose.

Perché il terzo pignorato deve partecipare al giudizio di opposizione?
Il terzo è considerato parte necessaria perché destinatario di obblighi legali derivanti dal pignoramento, come la custodia delle somme, che variano in base all’esito della causa.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene citato in giudizio?
Il processo è affetto da una nullità insanabile rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado, comportando l’annullamento della sentenza e il rinvio al primo grado.

Qual è l’orientamento attuale della Cassazione su questo tema?
La Corte ha superato i vecchi orientamenti restrittivi, stabilendo che il terzo è sempre un litisconsorte necessario senza distinzioni basate sul suo specifico interesse di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35660 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35660 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2023

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE CONDELLO AUGUSTO COGNOME NOME COGNOME

Presidente

AVV_NOTAIO NOME.

AVV_NOTAIO

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20279/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo RAGIONE_SOCIALE, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, che si difende ai sensi dell’art. 86 c.p.c., elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

e nei confronti di

COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME

ASSEGNAZIONE -INESATTA QUANTIFICAZIONE DEL CREDITO -ESTINZIONE PARZIALE DEL CREDITO -PROVA – DIFETTO DI CONTESTAZIONE

Ud. 27/10/2023 CC Cron. R.G.N. 20279/2022

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 2330/2022, pubblicata in data 28 giugno 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME

Fatti di causa

Il Comune di Salerno, convenendo in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME, proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso l’ordinanza di assegnazione di somme resa nell’ambito di procedura esecutiva immobiliare, adducendo che il Giudice dell’esecuzione aveva riconosciuto una somma superiore a quella richiesta.

Il Tribunale di Salerno rigettava l’opposizione.

Osservava che il Comune aveva dedotto di avere corrisposto alla De COGNOME parte delle somme, lamentando la mancata contabilizzazione delle stesse ai fini della esatta quantificazione del quantum debeatur , ma non aveva provato l’asserito pagamento , non potendo attribuirsi alcuna valenza probatoria alla documentazione prodotta in copia dall’Ente, dalla quale emergeva un pagamento in contanti , e non risultando l’emissione di mandati di pagamento con relative ricevute di incasso, né la corresponsione, all’esito della notifica dell’atto di precetto, di somme comprensive di interessi e rivalutazione maturati sino alla data della notifica.
Il Comune di Salerno propone ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi, avverso la suddetta decisione.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

Il Comune ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si deduce ‹‹ omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ›› .

Il ricorrente lamenta che il giudice di merito avrebbe totalmente omesso di esaminare un punto decisivo, costituito dall’errore di calcolo ascrivibile al Giudice dell’esecuzione nella determinazione della somma oggetto di assegnazione. Precisa, sul punto, che la COGNOME, con l’atto di precetto notificato il 7 novembre 2005, aveva intimato il pagamento della somma di euro 1.683.651,44, già comprensiva della rivalutazione e degli interessi sino a detta data; successivamente, con la notula di aggiornamento del credito depositata il 29 aprile 2012, ricalcolando interessi e rivalutazione, aveva chiesto un importo complessivo di euro 2.092.582,48. Con l’ordinanza di assegnazione il Giudice dell’esecuzione, per un errore di calcolo, aveva indicato quale somma precettata l’importo di euro 2.092.592,48, senza tenere conto che detta somma comprendeva già interessi aggiornati, per poi calcolare su detto importo nuovamente la rivalutazione e gli interessi a far data dal 7 novembre 2005 sino alla data di emissione dell’ordinanza, con ciò determinando una maggiorazione pari a euro 166.230,70. Pur avendo espressamente contestato con il ricorso introduttivo del giudizio, con l’atto introduttivo della fase di merito e anche in comparsa conclusionale tale erronea duplicazione degli interessi, il Tribunale adito aveva trascurato di valutare l’eccepita inesatta quantificazione della somma.
Con il secondo motivo, prospettando nullità della sentenza in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 112, 115 e 116 cod. proc. civ., l’Ente ricorrente

assume che il Tribunale avrebbe fondato la decisione su una presunta mancanza di prova dei pagamenti, senza considerare che la COGNOME non li aveva mai contestati, limitandosi a sostenere di averli incassati. Soltanto nella memoria di replica ex art. 190 cod. proc. civ., e dunque tardivamente, aveva eccepito che tali pagamenti non erano avvenuti.

Soggiunge di avere documentato tempestivamente i pagamenti effettuati in data 17 novembre 2006 e 26 luglio 2007 e, comunque, che la COGNOME, nel giudizio di opposizione, non aveva contestato la ricezione di tali importi, avendo piuttosto effettuato, in comparsa di costituzione e risposta, una diversa imputazione di dette somme, richiamando una sentenza di condanna resa dalla Corte di Cassazione in data 16 marzo 2010; si duole, pertanto, che in difetto di specifica contestazione da parte dell’opposta, il giudice abbia ritenuto non provato il pagamento.
Censura altresì la decisione gravata per vizio di ultrapetizione nella parte in cui si afferma che non poteva riconoscersi valenza probatoria alla documentazione prodotta in copia, in quanto gli opposti non avevano mai disconosciuto la conformità all’originale della documentazione attestante i pagamenti.

Con il terzo motivo, deducendo ‹‹ nullità della sentenza in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. per violazione dell’art. 90 cod. proc. civ.›› , il ricorrente censura la sentenza impugnata per avere totalmente posto a suo carico le spese di lite, sebbene fossero state rigettate le eccezioni preliminari di tardività dell’opposizione e di carenza di ius postulandi sollevate dagli opposti.

Occorre, preliminarmente, osservare che il grado di merito del presente giudizio risulta inficiato da una nullità processuale che è indispensabile in questa sede rilevare ex officio . Al presente giudizio non ha, infatti, partecipato il terzo pignorato, litisconsorte necessario.

Questa Corte, con la sentenza del 18 maggio 2021, n. 13533, superando il precedente orientamento a mente del quale il terzo pignorato non è parte necessaria nel giudizio di opposizione esecutiva, qualora non sia interessato alle vicende processuali relative alla legittimità e alla validità del pignoramento dalle quali dipende la liberazione dal relativo vincolo, potendo assumere, invece, tale qualità solo quando abbia un interesse all’accertamento dell’estinzione del suo debito per non essere costretto a pagare di nuovo al creditore del suo debitore (cfr. Cass., sez. 3, 05/06/2020, n. 10813), ha statuito che il terzo pignorato deve essere considerato parte necessaria nei procedimenti di opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi sempre e senza alcuna distinzione per ragioni sia di sistema, sia di semplicità, sia di coerenza.
A tale conclusione questa Corte è pervenuta osservando, in particolare, che, da tempo il concetto di ‹‹interesse›› è stato ampliato in modo così ampio « da ricomprendervi tutte le ipotesi più frequenti e rilevant i», tanto che si è ammesso l’intervento del terzo giustificato dalla volontà di controllare la destinazione delle somme pignorate o di sostenere le ragioni dell’opponente, nonché se ne è ritenuta necessaria la chiamata in causa quando l’opposizione abbia ad oggetto l’invalidità del pignoramento o l’illegittimità dell’ordinanza dichiarativa dell’inefficacia di esso (Cass., n. 13533/2021, cit.) .
Si è, pertanto, ritenuto che il terzo pignorato sia sempre un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all’esecuzione od agli atti esecutivi, perché egli è destinatario, in ragione del pignoramento, di una serie di obblighi, ossia di astenersi da certe attività, o di compierne altre (artt. 545 e 546 cod. proc. civ.), e che tali obblighi persisteranno o verranno meno in base all’esito dell’opposizione eventualmente proposta, di talché l’esito di questa non può mai dirsi indifferente per il terzo pignorato.
Ciò comporta che, seppure in punto di fatto possa accadere che il terzo non abbia interesse all’esito dell’opposizione, in punto di diritto un interesse del terzo ad interloquire sulla fondatezza dell’opposizione esecutiva e ad essere reso direttamente partecipe degli esiti del giudizio sussiste sempre, quale che dovesse essere l’atteggiamento da questi assunto dopo il pignoramento (Cass., sez. 3, 21/03/2022, n. 9000).

A tale indirizzo, al quale successivamente si è uniformata la giurisprudenza di questa Corte (v., tra le altre, Cass., sez. 3, 27/09/2021, n. 26114; Cass., sez. 3, 14/12/2021, n. 39973; Cass., sez. 3, 13/04/2022, n. 12075; Cass., sez. 3, 23/06/2022, n. 20318; Cass., sez. 2023, n. 3587; Cass., sez. 2023, n. 5476), occorre dare continuità.

Ne discende che, non essendo stata evocato in giudizio il terzo pignorato, la sentenza impugnata è nulla, come lo è l’intero giudizio, e si impone la rimessione della causa al giudice di primo grado, a norma dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. 1, 26/07/2013, n. 18127; Cass., sez. 3, 22/02/2021, n. 4665; Cass., sez. 2, 23/10/2020, n. 23315; Cass., sez. 6 – 5, 18/02/2020, n. 3973; Cass., sez. 6 – 3, 16/03/2018, n. 6644), affinché proceda alla rinnovazione del giudizio, previa integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato.
E tanto esclude che possano essere presi in considerazione i motivi di ricorso e, con esso, il merito della controversia devoluta a questa Corte: la quale andrà nuovamente conosciuta dai giudici del merito a contraddittorio infine integro.

Conclusivamente, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ. e rinvia la causa al Tribunale di Salerno, in persona di diverso magistrato, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.