Litisconsorzio necessario: la Cassazione decide

Un individuo, acquirente di un immobile ipotecato, si opponeva all’esecuzione forzata sostenendo vizi procedurali. Dopo due gradi di giudizio a lui sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha annullato l’intero processo. Il motivo è la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il debitore originario, che aveva contratto il mutuo, non era mai stato citato in giudizio. La Corte ha ribadito che in queste procedure la presenza del creditore, del terzo proprietario e del debitore principale è indispensabile, pena la nullità insanabile degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla Tutto per Vizio Procedurale

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il litisconsorzio necessario. Questo concetto, che impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati a un determinato rapporto giuridico, si rivela cruciale, specialmente nelle complesse procedure di esecuzione immobiliare. Un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione dimostra come la sua violazione possa portare all’annullamento di interi gradi di giudizio, anche se nessuno se ne era accorto prima.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Immobiliare

La vicenda ha origine da una procedura di espropriazione immobiliare. Un soggetto aveva acquistato un immobile da una società, accollendosi una quota del mutuo fondiario che la società venditrice aveva contratto con una banca. L’immobile era, ovviamente, ipotecato a garanzia di tale finanziamento.

Quando la banca (e successivamente la società di gestione del credito sua cessionaria) ha avviato l’esecuzione forzata contro l’acquirente, quest’ultimo si è opposto, sostenendo che l’esecuzione fosse illegittima. Inizialmente, il giudice dell’esecuzione gli ha dato ragione, dichiarando estinto il processo. Tuttavia, questa decisione è stata ribaltata sia dal Tribunale in sede di reclamo sia dalla Corte d’Appello, che hanno ritenuto l’azione esecutiva correttamente intrapresa nei confronti del terzo proprietario del bene ipotecato.

La Sorpresa in Cassazione e il Litisconsorzio Necessario Violato

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso ha avuto una svolta inaspettata. La Corte, esaminando gli atti, ha rilevato d’ufficio (ex officio) una nullità processuale talmente grave da inficiare l’intero percorso giudiziario fin lì svolto.

Il problema? La società che aveva originariamente contratto il mutuo e venduto l’immobile non era mai stata chiamata a partecipare al giudizio di opposizione. Secondo la Suprema Corte, nell’opposizione all’esecuzione promossa contro il terzo proprietario di un bene ipotecato, si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra il creditore procedente, il terzo proprietario e il debitore principale. L’assenza di quest’ultimo ha violato il principio del contraddittorio, rendendo nulle le sentenze emesse.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio giurisprudenziale consolidato e irremovibile. L’accertamento sull’esistenza e l’entità del credito, che è al centro di un’opposizione all’esecuzione, non può che avvenire in presenza di tutti i soggetti del rapporto sostanziale. In questo caso, il rapporto debitorio legava la banca (creditore) e la società venditrice (debitore principale), mentre l’acquirente era coinvolto come terzo proprietario del bene dato in garanzia.

La decisione deve essere “utiliter data”, cioè deve produrre effetti utili e definitivi per tutti. Una sentenza emessa senza la partecipazione del debitore principale sarebbe “inutiliter data”, perché non potrebbe fare stato nei suoi confronti, lasciando aperta la possibilità di futuri contenziosi sullo stesso credito. Per questo, la legge impone che il giudizio si svolga fin dall’inizio con la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. La Corte ha sottolineato che questa nullità può e deve essere rilevata in ogni stato e grado del processo, compreso il giudizio di legittimità, anche d’ufficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Le implicazioni pratiche sono evidenti:

1. Identificazione corretta delle parti: È essenziale, prima di avviare un’azione legale, identificare correttamente tutti i soggetti che devono necessariamente partecipare al giudizio per evitare di incorrere in una nullità insanabile.
2. L’economia processuale: Un errore procedurale come la violazione del contraddittorio vanifica anni di contenzioso, con un enorme spreco di tempo e risorse economiche per le parti e per il sistema giudiziario. L’intero processo dovrà ricominciare da capo, dal primo grado.
3. Il ruolo della Cassazione: La decisione conferma il ruolo della Suprema Corte non solo come giudice della corretta interpretazione della legge, ma anche come garante del rispetto delle regole fondamentali del processo, come il principio del contraddittorio.

Chi sono le parti necessarie in un’opposizione all’esecuzione contro il terzo proprietario di un bene ipotecato?
Secondo la Corte di Cassazione, in questo tipo di giudizio sussiste un litisconsorzio necessario tra tre soggetti: il creditore che ha avviato l’esecuzione, il debitore principale (colui che ha originariamente contratto il debito) e il terzo proprietario del bene dato in garanzia.

Cosa succede se una parte necessaria non viene coinvolta nel processo?
La mancata partecipazione di una delle parti necessarie determina una violazione del principio del contraddittorio. Questa violazione comporta la nullità insanabile del procedimento e delle sentenze emesse, nullità che può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dal giudice.

Può la Corte di Cassazione rilevare un difetto di contraddittorio di sua iniziativa?
Sì. Come dimostra il caso in esame, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di rilevare d’ufficio (ex officio) la violazione del contraddittorio, anche se le parti non l’hanno eccepita nei gradi precedenti. In tal caso, la Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato correttamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34134 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7013/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE avv. NOME

COGNOME, con domicilio digitale EMAIL

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ e

contro

ricorrente –

e contro AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

– intimata –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Genova n. 158 del 20/2/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la memoria della controricorrente;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME, esecutato nella procedura di espropriazione immobiliare n. 77/2020 del Tribunale di La Spezia, eccepiva l ‘ estinzione del processo esecutivo in ragione del mancato deposito (nel termine ex art. 557 c.p.c.) del titolo esecutivo azionato dalla creditrice procedente Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.A.; in particolare, Del COGNOME affermava che l ‘ esecuzione era stata intrapresa in forza di titolo costituito dall ‘ atto di compravendita del 17/3/2016, col quale aveva acquistato l ‘ immobile di RAGIONE_SOCIALE e si era accollato una quota del mutuo fondiario concesso alla venditrice (a garanzia di questo finanziamento il cespite era ipotecato a favore della predetta banca); a conferma della propria tesi rilevava che l ‘ atto di precetto gli era stato notificato quale debitore diretto del residuo debito del mutuo, non già quale terzo proprietario di immobile ipotecato;
-il giudice dell ‘ esecuzione, intendendo il contratto di compravendita e accollo quale titolo esecutivo, accoglieva l ‘ istanza e dichiarava l ‘ estinzione del processo esecutivo;

-adito da RAGIONE_SOCIALE (che si è affermata cessionaria del credito di Banca Monte dei Paschi), il Tribunale di La Spezia -con la sentenza n. 199 del 21/3/2022 -accoglieva il reclamo ex art. 630 c.p.c.; si rilevava, tra l ‘ altro, che «il titolo esecutivo fondante l ‘ esecuzione immobiliare non può infatti essere costituito dall ‘ atto di compravendita e contestuale accollo del precedente mutuo da parte dell ‘ acquirente, trattandosi di accollo meramente interno. … Risulta quindi fondato il motivo di reclamo riguardante la natura di titolo esecutivo da conferire al contratto di mutuo fondiario e non già all ‘ accollo del mutuo in sede di compravendita intervenuta tra mutuatario e terzo, odierno esecutato. … Ciò che in definitiva rileva nel caso di specie è che l ‘ esecuzione è stata intrapresa sulla base di un atto di precetto e successivo pignoramento in cui il creditore dava atto di agire verso il sig. COGNOME sulla base dell ‘ atto di mutuo rilasciato in favore di ‘ la Vetraia ‘ in ragione del fatto che il medesimo era -medio tempore- divenuto proprietario dell ‘ immobile, salvo poi non rispettare la procedura di cui agli artt. 602 ss. c.p.c.»;
-investita dell ‘ impugnazione di Del Giudice, la Corte d ‘ appello di Genova, con la sentenza n. 158 del 20/2/2023, respingeva l ‘ appello, anche in relazione al motivo che denunciava la carenza di legittimazione attiva della reclamante RAGIONE_SOCIALE;

-avverso tale decisione NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, fondato su tre motivi;

-resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE la quale depositava memoria ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-non svolgeva difese l ‘ intimata Agenzia delle Entrate – Riscossione;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 25/11/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-è superfluo illustrare i motivi d ‘ impugnazione, in quanto la presente controversia risulta inficiata da una nullità processuale che è indispensabile in questa sede rilevare ex officio ;

-infatti, in base alla qualificazione data dai giudici di merito il reclamo era stato proposto nell ‘ ambito di un ‘ esecuzione disciplinata dagli artt. 602 ss. c.p.c. (poco importa se le norme non sono state rispettate, posto che eventuali vizi devono essere fatti valere con tempestiva opposizione ex art. 617 c.p.c.) e condotta contro il terzo proprietario (COGNOME) per un debito contratto da RAGIONE_SOCIALE;

-ciò premesso, il contraddittorio non risulta integro posto che dagli atti legittimamente scrutinabili da questa Corte emerge che la predetta società non ha partecipato al processo;

-nell ‘ opposizione all ‘ espropriazione contro il terzo proprietario, sono litisconsorti necessari il creditore, il debitore principale e il terzo proprietario e la non integrità del contraddittorio va rilevata, anche d ‘ ufficio, nel giudizio di legittimità, senza che assuma rilievo il fatto che la stessa sia stata determinata proprio dall ‘ iniziativa dell ‘ opponente rimasto soccombente nei

gradi di merito: «Nell ‘ opposizione proposta dal debitore diretto al precetto notificato ai sensi dell ‘ art. 603 c.p.c. anche al terzo proprietario (nella specie, datore d ‘ ipoteca) sussiste, per l ‘ evidente inscindibilità dell ‘ accertamento dell ‘ esistenza e dell ‘ entità del credito del quale quest ‘ ultimo deve rispondere, litisconsorzio necessario tra quest ‘ ultimo, il debitore diretto ed il creditore precettante» (così Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 17113 del 28/06/2018; analogamente, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 2333 del 31/01/2017, Rv. 64271401, e Cass., Sez. 3, Sentenza n. 26523 del 09/11/2017, Rv. 646637-01);
-è consolidato, infatti, il principio giurisprudenziale secondo cui il debitore principale o diretto è litisconsorte necessario in tutte le cause connesse alla procedura esecutiva, anche se promosse da terzi estranei (come nell ‘ opposizione ex art. 619 c.p.c.) o nell ‘ esecuzione ex artt. 602 ss. c.p.c. (ex multis, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 35318 del 18/12/2023, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13533 del 18/5/2021, Rv. 661412-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 12685 del 12/5/2021, in motivazione, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 10808 del 05/06/2020, in motivazione, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 4763 del 19/02/2019, Rv. 653012-01, Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 1316 del 30/1/2012, Rv. 621353-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6546 del 22/03/2011, Rv. 616811-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 19562 del 29/09/2004, Rv. 577419-01, Cass., Sez. L, Sentenza n. 9645 del 21/7/2000, Rv. 538672-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7213 del 3/8/1994, Rv. 487637-01, Cass., Sez. 1, Sentenza n. 4607 del 11/05/1994, Rv. 486579-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 3170 del 1/4/1994, Rv. 486025-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 1523 del 22/6/1967, Rv. 328247-01, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 666 del 24/3/1961, Rv. 880986-01);
-come già statuito da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 20061 del 13/07/2023 e da Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 7192 del 10/03/2023, «l ‘ enunciato principio trova applicazione anche in caso di fallimento del debitore diretto, dovendo l ‘ opposizione in questione essere in tale ipotesi promossa, altresì, contro questi in proprio, per l ‘ eventualità in cui ritorni (o sia ritornato) in bonis , e, pertanto, nel caso di cancellazione societaria, nei confronti dei già soci

(specificamente, cfr. Cass. 09/07/2021, n. 19615; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 22/03/2011, n. 6546)»;

-la violazione del contraddittorio comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio al giudice di primo grado, anche per la decisione sulle spese del giudizio;

p. q. m.

la Corte

pronunciando sul ricorso, cassa le sentenze di merito e rinvia al Tribunale di La Spezia, in persona di diverso giudice, anche per la decisione sulle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.