Litisconsorzio necessario: la Cassazione chiarisce

Un caso di servitù di passaggio arriva in Cassazione. La Corte annulla le decisioni precedenti per un vizio procedurale: la mancata partecipazione di uno dei proprietari dei fondi interessati. Viene ribadito il principio del litisconsorzio necessario, che impone di citare in giudizio tutti i soggetti coinvolti per una decisione valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario e Servitù di Passaggio: La Cassazione Annulla e Rinvia

L’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. II Civile, n. 26990/2025, offre un importante chiarimento su un aspetto procedurale cruciale nelle cause immobiliari: il litisconsorzio necessario. In un contenzioso nato per un diritto di passaggio su una rampa, la Suprema Corte ha annullato le precedenti decisioni, non per il merito della questione, ma per un vizio fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i proprietari dei terreni coinvolti. Questa decisione ribadisce un principio cardine per la validità dei processi in materia di diritti reali.

I Fatti del Contendere: Una Rampa Contesa

La vicenda ha origine dall’azione legale di un proprietario, il quale citava in giudizio un vicino per far accertare l’inesistenza di un diritto di passaggio di quest’ultimo su una rampa di sua esclusiva proprietà. Il vicino si difendeva sostenendo di essere comproprietario della rampa stessa.

Il Tribunale di primo grado dava ragione al convenuto, ritenendo che il suo utilizzo rientrasse nei limiti consentiti al comproprietario. La Corte di Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo la domanda dell’attore e negando qualsiasi diritto del vicino sulla rampa.

È a questo punto che la questione approda in Cassazione, dove uno dei motivi di ricorso si rivelerà decisivo: la rampa in questione insiste, almeno in parte, su un ulteriore terreno di proprietà di una terza persona, mai chiamata a partecipare al giudizio.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nelle Servitù

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel secondo motivo di ricorso, esaminato con priorità. Questo motivo denunciava la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. Quando si chiede la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, che per sua natura coinvolge più fondi e più proprietari, è indispensabile che tutti i titolari dei diritti reali sui fondi interessati dal potenziale percorso siano parte del processo.

La logica è chiara: la sentenza che costituirà la servitù avrà effetti diretti e inscindibili su tutte le proprietà attraversate. Di conseguenza, ogni proprietario deve avere la possibilità di difendere i propri interessi, proponendo percorsi alternativi o contestando la necessità stessa della servitù. Se anche uno solo dei soggetti interessati viene escluso, il contraddittorio non è integro e qualsiasi decisione presa sarebbe “inutiliter data”, ovvero inutilmente emessa, perché non opponibile alla parte assente.

La Decisione della Corte di Cassazione

Richiamando una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 1900/2025), la Corte ha confermato questo principio in modo inequivocabile. L’azione per la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, quando coinvolge fondi di diversi proprietari, determina un processo con pluralità di parti necessarie.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è prettamente processuale ma dalle conseguenze sostanziali. Il giudizio di merito si era svolto senza la partecipazione della proprietaria del mappale su cui una parte della rampa insisteva. Questo vizio, definito come “mancanza di integrità del contraddittorio”, è talmente grave da travolgere l’intero giudizio. Non è possibile decidere sulla sorte di un diritto reale senza che tutti i titolari di quel diritto siano presenti nel processo. Ignorare questo principio significa violare il diritto di difesa e rendere la sentenza inefficace nei confronti di chi non ha potuto partecipare. Pertanto, la Corte non è entrata nel merito degli altri sei motivi di ricorso, dichiarandoli assorbiti, poiché il difetto procedurale era sufficiente a invalidare l’intero iter giudiziario pregresso.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte di Appello. Tuttavia, non ha semplicemente rimandato il caso al giudice d’appello, ma ha disposto il rinvio della causa direttamente al Tribunale di primo grado. Questa scelta sottolinea la gravità del vizio: l’intero processo è da rifare daccapo, questa volta assicurandosi di citare in giudizio tutti i proprietari dei terreni interessati dal percorso della servitù. La decisione rappresenta un monito fondamentale: prima di avviare cause su diritti reali che coinvolgono più proprietà, è essenziale una corretta identificazione di tutti i soggetti titolari di diritti su di esse, pena la nullità dell’intero procedimento con conseguente spreco di tempo e risorse.

In una causa per la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, è necessario citare in giudizio tutti i proprietari dei terreni su cui dovrebbe passare la servitù?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 1900/2025), ha stabilito che l’azione deve essere promossa nei confronti di tutti i proprietari. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se uno dei proprietari necessari non viene citato in giudizio?
La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione di una delle parti necessarie, comporta un vizio insanabile che travolge l’intero giudizio. La sentenza viene cassata e il processo deve essere ripetuto dall’inizio con la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti.

Qual è stata la conseguenza della mancata citazione di un proprietario in questo caso specifico?
La Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla non integrità del contraddittorio, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado, affinché il processo venga celebrato nuovamente con la partecipazione di tutti i proprietari dei mappali interessati dal passaggio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26990 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26990 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2614-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO nello studio dell’avv. NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 757/2022 della CORTE DI APPELLO di GENOVA, depositata il 28/06/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 16.5.2018 COGNOME NOME evoca in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Genova, proponendo actio negatoria servitutis in relazione al diritto di passaggio sulla rampa di accesso, di esclusiva proprietà dell’attore.

Nella resistenza del convenuto, che si affermava comproprietario della rampa in contestazione, il Tribunale, dopo aver integrato il contraddittorio nei confronti della comproprietaria COGNOME NOME, con ordinanza ex art. 702 bis c.p.c. del 13.7.2020 ravvisava la comproprietà della rampa di cui è causa, riteneva che l’uso della stessa realizzato dal COGNOME rientrasse nei limiti di cui all’art. 1102 c.c. e rigettava la domanda attorea.

Con la sentenza impugnata, n. 757/2022, la Corte di Appello di Genova riformava la decisione di prime cure, accogliendo la domanda proposta dall’originario attore e dichiarando l’inesistenza di qualsivoglia diritto del Bisso sulla rampa di cui si discute.

Lo stesso propone ricorso per la cassazione di detta decisione, affidandosi a sette motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il ricorso è stato chiamato una prima volta all’adunanza camerale del 28.5.2024, in prossimità della quale ambo le parti hanno depositato memoria.

All’esito della camera di consiglio, lo stesso è stato rinviato a nuovo ruolo, con ordinanza interlocutoria n. 15026/2024, in attesa della

decisione delle Sezioni Unite sulla questione concernente la mancata evocazione, in un giudizio nel quale sia proposta domanda di costituzione di una servitù coattiva di passaggio, di tutti i proprietari, o titolari dei diritti reali, sui diversi fondi intercludenti, interessati al percorso da fare per raggiungere la pubblica viabilità.

A seguito del deposito della sentenza delle Sezioni Unite n. 1900/2025, il ricorso è stato nuovamente fissato all’odierna adunanza camerale, in prossimità della quale ambo le parti hanno depositato ulteriore memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1102 c.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato le risultanze di causa, in relazione alla preesistenza di un varco tra il mappale 357, 356 e 356 sub 2, escludendo dunque che l’uso della rampa rientrasse nell’ambito delle facoltà consentite al comproprietario.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente denunzia invece la violazione dell’art. 1051 c.c. e l’omesso esame delle ‘risultanze di causa’ , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il mappale 355 fosse di proprietà di COGNOME, e non invece di COGNOME, e non avrebbe considerato che la rampa oggetto di causa insisteva, in parte, sul mappale predetto.

Con il terzo motivo, viene invece contestata la violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2700 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto provata la circostanza che la rampa oggetto di causa insiste non soltanto sul mappale 357, ma anche, in parte, sul mappale 355.

Con il quarto motivo, viene dedotta la violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato la non integrità del contraddittorio, in assenza di idonea prova sul punto.

Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 1062 c.c. e l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso l’esistenza di opere visibili a servizio della rivendicata servitù di passaggio, senza dare il giusto rilievo alle risultanze dell’istruttoria esperita nel corso del giudizio di merito.

Con il sesto motivo, viene censurata la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1061 e 1158 c.c., nonché per omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente rigettato anche la domanda di accertamento dell’intervenuta costituzione del diritto di servitù di passaggio per usucapione.

E infine, con il settimo ed ultimo motivo, viene contestata la violazione o falsa applicazione dell’art. 949 c.c. e l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ordinato il ripristino della recinzione metallica, che tuttavia non sarebbe mai esistita in loco .

Va esaminata con priorità la seconda doglianza, che pone la questione degli effetti conseguenti alla mancata evocazione in giudizio, nel caso di proposizione della domanda volta ad ottenere la costituzione di servitù coattiva di passaggio, di uno dei vari proprietari, o titolari di altri diritti reali, dei vari fondi intercludenti che, in ipotesi di accoglimento della domanda predetta, diverrebbero serventi. Tale questione, ritenuta di massima e particolare importanza dall’ordinanza interlocutoria n. 32528 del 23/11/2023 di questa sezione, che ne ha
disposto la remissione alle Sezioni Unite, per valutare se sussistano i presupposti per confermare l’arresto delle Sezioni unite riconducibile alla sentenza n. 9685 del 2013, o se, diversamente, non si configuri, nella fattispecie, un’ipotesi di litisconsorzio necessario, è stata decisa con sentenza n. 1900/2025, con la quale le Sezioni Unite hanno stabilito il principio secondo cui ‘In caso di più fondi intercludenti appartenenti a diversi soggetti, l’azione per la costituzione di servitù coattiva di passaggio in favore del fondo intercluso (anche nelle ipotesi previste dagli artt. 1051, comma 3, e 1052 c.c.) deve essere promossa nei confronti di tutti i proprietari e avuto riguardo a tutti i percorsi concretamente sperimentabili, poiché essa determina un processo litisconsortile per comunanza dei plurimi rapporti bilaterali, strettamente correlati al fine di consentire il soddisfacimento del vantato diritto; pertanto, in mancanza dell’integrazione del contraddittorio ordinato dal giudice, il processo va dichiarato estinto, senza che ne derivi il rigetto della domanda’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 1900 del 27/01/2025, Rv. 673629).
Nel caso di specie, il giudizio di merito si è svolto senza la partecipazione di NOME, proprietaria del mappale 355, sul quale insiste, in parte, la rampa oggetto di causa. La doglianza in esame è dunque fondata, ed il rilevato vizio di non integrità del contraddittorio travolge l’intero giudizio ed implica l’assorbimento di tutte le altre censure.

La sentenza impugnata va dunque cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al giudice di prime cure, affinché il giudizio di merito venga ripetuto con la partecipazione necessaria di tutti i proprietari dei mappali interessati al percorso della costituenda servitù di passaggio coattiva.

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Genova, anche per un nuovo regolamento delle spese, ivi incluse quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 16 settembre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.