Litisconsorzio necessario: la Cassazione annulla tutto

In una causa relativa alla distribuzione dei proventi di un’espropriazione immobiliare, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito. Il motivo non risiede nel calcolo degli interessi contestati, ma in un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di un altro creditore coinvolto. La Corte ha ribadito che, in caso di litisconsorzio necessario, l’assenza anche di una sola delle parti la cui posizione è influenzata dalla decisione rende nullo l’intero procedimento, imponendo un nuovo processo con la presenza di tutti i soggetti interessati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Annulla la Sentenza per un Vizio Procedurale

Il principio del contraddittorio è una colonna portante del nostro sistema giudiziario, garantendo che ogni parte possa difendere le proprie ragioni. Una sua applicazione cruciale è il litisconsorzio necessario, un istituto che impone la partecipazione al processo di tutti i soggetti la cui posizione giuridica è direttamente toccata dalla sentenza. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza l’inderogabilità di questa regola, annullando una decisione di merito proprio per la sua violazione in una controversia nata da una procedura di espropriazione immobiliare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione immobiliare avviata da una creditrice nei confronti di un debitore. Nella procedura interveniva anche un ente di riscossione, quale ulteriore creditore. Durante la fase di distribuzione del ricavato della vendita, sorgeva una controversia sull’ammontare degli interessi da riconoscere alla creditrice principale.

Inizialmente, il giudice dell’esecuzione aveva determinato il credito applicando un tasso di interesse specifico. Successivamente, a seguito delle contestazioni del debitore, lo stesso giudice aveva modificato le istruzioni per il riparto, escludendo quel tasso di interesse. La creditrice, ritenendosi danneggiata, proponeva opposizione agli atti esecutivi. Il Tribunale, tuttavia, respingeva l’opposizione. Il punto cruciale, però, è che a questo giudizio di opposizione non aveva partecipato l’ente di riscossione, il quale pure era un creditore inserito nel piano di distribuzione e la cui quota sarebbe stata direttamente influenzata dalla decisione sugli interessi spettanti alla creditrice principale.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario nelle Procedure Esecutive

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha spostato l’attenzione dal merito della controversia (il calcolo degli interessi) a un aspetto pregiudiziale e assorbente: la corretta composizione delle parti nel giudizio. I giudici hanno rilevato d’ufficio la nullità dell’intero procedimento di merito a causa della violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

Quando si discute del piano di riparto in una procedura esecutiva, la decisione finale su quanto spetta a un creditore incide inevitabilmente su quanto residua per gli altri. Pertanto, tutti i creditori il cui diritto di credito potrebbe essere aumentato o diminuito dall’esito della causa sono considerati parti necessarie del processo. La loro mancata partecipazione vizia insanabilmente il giudizio, poiché la sentenza emessa sarebbe inutiliter data, cioè inefficace nei confronti della parte assente e, di conseguenza, anche tra le parti presenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che la mancata integrità del contraddittorio per l’esclusione di un litisconsorte necessario è una nullità processuale così grave da poter essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dalla stessa Corte. Nel caso specifico, l’ente di riscossione era un creditore collocato nel progetto di distribuzione e la sua assegnazione dipendeva direttamente dalla soddisfazione del credito della creditrice procedente.

L’esito della controversia sull’applicazione o meno di un tasso di interesse più elevato avrebbe comportato un aumento o una diminuzione dell’importo da ripartire a suo favore. Era quindi, senza dubbio, una parte necessaria della controversia distributiva. Poiché non ha partecipato al giudizio di opposizione, né in primo grado né in appello, l’intero procedimento svoltosi a contraddittorio non integro è risultato nullo. Di conseguenza, la sentenza impugnata, essendo il prodotto di un processo viziato, è stata a sua volta dichiarata nulla.

Le Conclusioni

In applicazione degli articoli 383 e 354 del codice di procedura civile, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di origine. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo giudizio, questa volta assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie, compreso l’ente di riscossione illegittimamente escluso. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la giustizia non può prescindere dalla correttezza formale del processo. La garanzia del contraddittorio è un valore irrinunciabile che prevale su qualsiasi valutazione di merito, e la sua violazione comporta la necessità di ripartire da capo, assicurando che la decisione finale sia presa nel rispetto dei diritti di tutti i soggetti coinvolti.

Chi sono le parti necessarie in una controversia sulla distribuzione del ricavato di una vendita forzata?
Sono tutte le parti (creditori e debitore) la cui posizione giuridica ed economica può essere influenzata dall’esito della controversia. Nel caso di specie, anche il creditore intervenuto, la cui quota di riparto dipendeva dall’ammontare del credito riconosciuto al creditore principale, era considerato una parte necessaria.

Qual è la conseguenza della mancata partecipazione di una parte necessaria al giudizio?
La mancata integrità del contraddittorio causa la nullità dell’intero procedimento e della sentenza emessa. Tale nullità può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la Corte di Cassazione, e invalida l’intero corso del processo svoltosi fino a quel momento.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza per violazione del litisconsorzio necessario?
La Corte di Cassazione, come in questo caso, annulla la sentenza e rinvia la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo giudizio da capo, assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie per garantire un contraddittorio pieno ed integro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17663 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

CONTROVERSIE IN SEDE DI DISTRIBUZIONE DEL RICAVATO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16571/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’ Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME ra ppresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME controricorrente – avverso la sentenza n. 618/2023 del TRIBUNALE DI PESCARA, depositata il 3 maggio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 21 maggio 2025 dal Consigliere COGNOME

Rilevato che

nella procedura di espropriazione immobiliare promossa innanzi il Tribunale di Pescara da NOME COGNOME con l’intervento di Agenzia delle Entrate Riscossione, il debitore esecutato, NOME COGNOME formulò istanza di conversione del pignorato, in evasione della quale il

giudice dell’esecuzione determinò il credito della procedente applicando sul capitale il tasso di interessi ex art. 1284, quarto comma, cod. civ.;

interamente versato quanto stabilito dal g.e. e predisposto del professionista delegato il progetto di distribuzione, NOME COGNOME sollevò contestazioni in ordine allo stesso, in particolare asserendo la non applicabilità degli interessi nella misura considerata;

con ordinanza del 22 novembre 2021, il giudice dell’esecuzione impartì al professionista delegato istruzioni per le operazioni di riparto, escludendo l’operatività del saggio di interessi di cui all’a rt. 1284, quarto comma, cod. proc. civ. sul credito azionato dalla procedente;

l’opposizione agli atti esecutivi proposta da NOME COGNOME incentrata sulla spettanza in suo favore del maggior tasso previsto dalla testé citata norma, svolta secondo la scansione bifasica connotante le opposizioni esecutive, è stata disattesa dalla decisione in epigrafe;

ricorre per cassazione NOME COGNOME affidandosi a due motivi; resiste, con controricorso, NOME COGNOME

le parti hanno depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

a suffragio del ricorso, parte impugnante:

-) per violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 113 e 281quinquies cod. proc. civ., lamenta la mancata considerazione delle memorie conclusionali di replica, ritenute dal giudice territoriale non esaminabili per lo svolgimento della fase decisoria secondo lo schema dell’art. 281 -quinquies , secondo comma, cod. proc. civ. ma in assenza di una discussione orale (primo motivo);

) per violazione degli artt. 111 Cost., 113, 115 e 116 cod. proc. civ. nonché 1284, quarto comma, cod. civ., assume la applicabilità

della misura degli interessi contemplata dall’art. 1284, quarto comma, cod. civ., invece negati con l’ordinanza opposta (secondo motivo);

rispetto al vaglio di merito dei testé riassunti motivi assume carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

nella procedura di espropriazione da cui scaturisce l’opposizione distributiva ha spiegato intervento l’Agenzia delle Entrate Riscossione: e tale creditore risulta utilmente collocato nel progetto di distribuzione, postergato rispetto alle spese di giustizia ed al credito (per sorte e accessori) riconosciuto alla procedente, con assegnazione di importo residuato dopo la soddisfazione di quest’ultima;

detto creditore è, senza dubbio, parte necessaria nella controversia distributiva in parola, sia per consolidata giurisprudenza di legittimità sull’indefettibilità del litisconsorzio dei creditori nelle opposizioni formali, sia perché il concreto esito di essa (ovvero la determinazione del l’esatta entità de l credito da attribuire alla procedente) è destinato a sortire effetti nei suoi confronti, importando un aumento o una diminuzione degli importi da ripartire a suo favore (sul tema, cfr. Cass. 11/04/2003, n. 5754; Cass. 19/02/2008, n. 4177; Cass. 30/01/2012, n. 1316);
orbene, è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio non abbia ab initio (cioè a dire tanto nella fase sommaria, quanto nella fase di merito) partecipato l’agente della riscossione;

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della

contro

versia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);

la gravata sentenza va pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Pescara, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l’opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con il soggetto già illegittimamente pretermesso;

al giudice del rinvio è altresì la regolamentazione delle spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di Pescara, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.