Litisconsorzio necessario INPS: Quando è Obbligatorio?

Un lavoratore ha citato in giudizio due datori di lavoro per differenze retributive. I datori di lavoro hanno sostenuto che l’ente previdenziale (INPS) avrebbe dovuto essere parte della causa (litisconsorzio necessario INPS). La Corte di Cassazione ha chiarito che l’INPS è un litisconsorte necessario solo quando il lavoratore richiede esplicitamente la regolarizzazione dei contributi previdenziali, non quando la domanda si limita al pagamento delle differenze salariali. Di conseguenza, il ricorso dei datori di lavoro è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario INPS: Quando è Davvero Obbligatorio? L’Analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su una questione procedurale cruciale nel diritto del lavoro: il litisconsorzio necessario INPS. In quali circostanze l’ente previdenziale deve essere obbligatoriamente parte di una causa tra lavoratore e datore di lavoro per differenze retributive? La risposta, come vedremo, dipende strettamente dall’oggetto della domanda presentata dal lavoratore.

I Fatti del Caso: Una Controversia per Differenze Retributive

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore, impiegato come pizzaiolo, che ha convenuto in giudizio i titolari di due ditte individuali, tra loro fratelli, presso cui aveva prestato servizio. Il lavoratore lamentava di aver lavorato un numero di ore superiore a quelle contrattualizzate (9-10 ore al giorno invece delle 20 settimanali previste) e rivendicava il diritto a un inquadramento superiore, con le conseguenti differenze retributive e il trattamento di fine rapporto.

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda, condannando i due datori di lavoro al pagamento di determinate somme. La Corte d’Appello, successivamente, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo l’importo dovuto da una delle due ditte, ma confermando l’impianto generale della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Litisconsorzio Necessario INPS

I datori di lavoro hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diversi motivi, tra cui spiccava la presunta violazione di legge per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’INPS. Sostenevano, infatti, che la natura della controversia rendesse indispensabile la presenza dell’ente previdenziale.

L’Eccezione sul Litisconsorzio Necessario INPS

Questo è stato il punto centrale del ricorso. I ricorrenti ritenevano che, poiché la causa verteva su un rapporto di lavoro e sulle relative retribuzioni, l’INPS dovesse essere considerato un litisconsorte necessario. La Corte di Cassazione ha rigettato fermamente questo motivo, definendolo inammissibile per “assoluta contraddittorietà”.

Gli Altri Motivi di Ricorso Rigettati

Oltre alla questione dell’INPS, i datori di lavoro avevano lamentato:
1. Errata gestione delle spese processuali: Contestavano la mancata compensazione delle spese, data la parziale riforma in appello.
2. Errata applicazione contrattuale: Sostenevano un errore nel calcolo delle somme basato su un inquadramento contrattuale errato.
3. Inattendibilità di un testimone: Mettevano in dubbio la credibilità di una testimonianza chiave.

Anche questi motivi sono stati respinti. La Corte ha ribadito la discrezionalità del giudice di merito nella gestione delle spese processuali, ha smentito l’errore di calcolo basandosi sulla relazione del consulente tecnico e ha dichiarato inammissibile la rivalutazione della credibilità dei testimoni in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione principale della Corte sul litisconsorzio necessario INPS è stata netta e chiarificatrice. I giudici hanno spiegato che la presenza dell’INPS come parte processuale è necessaria solo e soltanto quando il lavoratore formula una domanda specifica di condanna del datore di lavoro alla cosiddetta “regolarizzazione contributiva”. Questo significa che il lavoratore deve chiedere esplicitamente che il giudice ordini al datore di versare all’INPS i contributi omessi o versati in misura inferiore.

Nel caso di specie, il lavoratore si era limitato a chiedere il pagamento delle differenze retributive direttamente a suo favore. Non aveva avanzato alcuna pretesa relativa al versamento dei contributi all’ente previdenziale. Pertanto, la controversia riguardava esclusivamente il rapporto obbligatorio tra lavoratore e datore di lavoro, senza incidere direttamente sulla posizione dell’INPS. La Corte ha sottolineato che la domanda di pagamento di una maggiore retribuzione non può essere confusa con quella di regolarizzazione previdenziale. Di conseguenza, non sussisteva alcuna necessità di integrare il contraddittorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale per le controversie di lavoro. Stabilisce una chiara linea di demarcazione: se la richiesta del lavoratore è puramente patrimoniale e mira a ottenere il pagamento di somme dovute (differenze retributive, TFR, ecc.), la causa può procedere senza il coinvolgimento dell’INPS. Se, invece, il lavoratore chiede anche (o solo) che il datore regolarizzi la sua posizione contributiva versando quanto dovuto all’ente, allora il litisconsorzio necessario INPS diventa un requisito imprescindibile per la validità del processo. Questa distinzione è essenziale per avvocati e parti processuali al fine di impostare correttamente la strategia processuale ed evitare eccezioni che potrebbero ritardare o invalidare il giudizio.

In una causa per differenze retributive, è sempre necessario coinvolgere l’INPS?
No, non è sempre necessario. La presenza dell’INPS è obbligatoria solo se il lavoratore chiede esplicitamente la condanna del datore di lavoro al versamento dei contributi omessi (la cosiddetta regolarizzazione contributiva).

Perché la Corte ha stabilito che in questo caso non sussisteva il litisconsorzio necessario dell’INPS?
Perché il lavoratore aveva richiesto unicamente il pagamento delle differenze retributive a lui dovute e non aveva avanzato alcuna domanda volta a ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva presso l’ente previdenziale. La causa riguardava solo il rapporto patrimoniale tra lavoratore e datore di lavoro.

La richiesta di un diverso inquadramento lavorativo implica automaticamente la necessità di chiamare in causa l’INPS?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, anche se la richiesta di un diverso inquadramento ha potenziali riflessi contributivi, ciò che rende necessario il coinvolgimento dell’INPS non è la causa della pretesa (es. ore extra, livello superiore), ma l’oggetto specifico della domanda giudiziale. Se la domanda è limitata al pagamento delle somme, l’INPS non è un litisconsorte necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

476/2023 r.g., proposto

“RAGIONE_SOCIALE” di NOME e “RAGIONE_SOCIALE” di NOME , elett. dom.ti in INDIRIZZO, rappresentati e difesi dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrenti

contro

NOME.

intimato avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bologna n. 577/2022 pubblicata in data 30/09/2022, n.r.g. 515/2021, notificata in data 18/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 27/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.L’odierno intimato conveniva in giudizio gli odierni ricorrenti, titolari di due ditte individuali e tra loro fratelli, rivendicando differenze retributive per il rapporto di lavoro dipendente svolto con mansioni di pizzaiolo presso entrambi i convenuti e la condanna dei medesimi, in solido, al pagamento

OGGETTO:

domanda di condanna per differenze retributive -litisconsorzio necessario dell’RAGIONE_SOCIALE – condizioni

della complessiva somma di euro 86.366,10, trattandosi di un unico centro di imputazione giuridica o, in subordine, la condanna del primo al pagamento della somma di euro 83.690,77 e del secondo al pagamento della somma di euro 2.675,33.

Deduceva che, a fronte dell’orario di lavoro indicato nei contratti (dapprima a tempo determinato, poi a tempo indeterminato) come pari a 20 ore settimanali, suddivise in sei giorni lavorativi, aveva in realtà sempre lavorato per 9-10 ore al giorno per sei giorni a settimana, non aveva mai fruito di ferie, né di permessi, né di festività. Assumeva di aver diritto all’ inquadramento nel 4^ livello ccnl, nel quale era inserita la figura del cuoco-pizzaiolo.

2.- I due convenuti si costituivano tardivamente in giudizio.

Assunta la prova testimoniale ammessa, il Tribunale, in parziale accoglimento della domanda, condannava il titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a pagare la somma di euro 21.500,00 a titolo di differenze retributive equitativamente determinate, nonché euro 1.592,60 a titolo di t.f.r., e il titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ a pagare la somma di euro 537,00 equitativamente determinata; condannava entrambi i convenuti a rimborsare, in solido, al ricorrente le spese di lite.

Proposto appello da entrambi i datori di lavoro, espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo contabile, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame proposto dal titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘, mentre accoglieva parzialmente quello proposto dal titolare della ditta ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riduceva la condanna al minor importo di euro 391,65; infine condannava entrambi gli appellanti al rimborso -non in solido -delle spese processuali dei due gradi di giudizio.
Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nessun litisconsorzio sussiste nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che il lavoratore non ha chiesto somme per contributi e neppure la regolarizzazione contributiva;

ai due rapporti di lavoro è pacificamente applicabile il ccnl turismo e pubblici esercizi;

al consulente tecnico d’ufficio è stato chiesto di accertare il credito del lavoratore sulla base del 4^ livello ccnl citato per il full time ;

dalla relazione è emerso che il credito nei confronti de ‘Il RAGIONE_SOCIALE‘ sarebbe di euro 27.465,85, ma in difetto di appello incidentale del lavoratore la minor somma riconosciuta dal Tribunale non può essere riformata;

dalla medesima relazione è emerso che il credito nei confronti de ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è di euro 391,65, ossia minore di quello riconosciuto dal Tribunale, la cui sentenza va sul punto riformata;

le spese del doppio grado di giudizio seguono la preminente soccombenza degli appellanti.

4.- Avverso tale sentenza “RAGIONE_SOCIALE” di NOME e “RAGIONE_SOCIALE” di NOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

5.- NOME è rimasto intimato.

6.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. i ricorrenti lamentano ‘violazione di legge’ per avere la Corte territoriale mancato di integrare il contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo è inammissibile per assoluta contraddittorietà.

La Corte d’Appello ha rigettato il primo motivo di gravame (con cui i due appellanti chiedevano di rimettere la causa al giudice di primo grado per l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE ), evidenziando che il lavoratore non aveva chiesto anche la condanna al versamento dei contributi, ossia la c.d. regolarizzazione contributiva.

A fr onte di questa specifica motivazione i ricorrenti richiamano l’ordinanza n. 29637/2021 di questa Corte, secondo cui la presenza dell’RAGIONE_SOCIALE come parte processuale è necessaria qualora il lavoratore chieda la condanna del datore di lavoro alla regolarizzazione della posizione lavorativa. Ma trascurano di considerare che in quell’ordinanza il riferimento era alla regolarizzazione c.d. previdenziale (in quel giudizio la ricorrente, ex dipendente dimissionaria del RAGIONE_SOCIALE di Napoli, aveva chiesto la condanna di quest’ultimo al versamento, all’RAGIONE_SOCIALE, della differente contribuzione tra
quanto dovuto, ai sensi del D.M. n. 158/2000 e del D.Lgs. n. 184/1997, art. 7, commi 1 e 5, e quanto già versato in misura inferiore dalla data dell’esodo volontario e incentivato a quella della maturazione del trattamento pensionistico), che in nessun modo può essere confusa con la domanda volta al pagamento di una maggiore retribuzione dovuta all’esatto inquadramento e al numero di ore lavorate, come invece è nel caso in esame. Quindi il motivo è basato su un principio di diritto affermato da questa Corte, che tuttavia non smentisce, anzi conferma l’esattezza della decisione dei giudici d’appello.
2.- Con il secondo motivo, proposto senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione di legge’ ed in particolare del principio della reciproca soccombenza in tema di liquidazione delle spese processuali, ciò che avrebbe comportato una compensazione almeno parziale.

Il motivo è inammissibile.

Va in primo luogo precisato che, mentre il Tribunale ha condannato i due convenuti in solido al rimborso delle spese processuali, la Corte d’Appello, regolando nuovamente le spese di entrambi i gradi di giudizio, ha escluso la solidarietà, non avendola disposta espressamente (come invece richiede a tal fine l’art. 97 c.p.c.).

In tal senso deve ritenersi sia stato implicitamente (ed univocamente) accolto il quinto motivo di appello, con cui gli appellanti si erano doluti appunto della condanna al rimborso solidale delle spese del primo grado di giudizio, evidenziando la macroscopica diversità della misura delle differenze retributive poste a carico, rispettivamente, dei due datori di lavoro.

Quanto, invece, al potere di compensazione, esso resta affidato alla discrezionalità del giudice del merito, sicché, pur in presenza delle condizioni previste dall’art. 92 c.p.c. per la compensazione, questa non è mai obbligatoria, potendo essere disattesa in presenza di un’adeguata motivazione. Nella specie la Corte territoriale ha adeguatamente motivato, laddove ha fatto espresso riferimento alla ‘preminente soccombenza’ dei datori di lavoro, sicché questo capo resta insindacabile in sede di legittimità.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. i ricorrenti lamenta no ‘violazione e/o falsa applicazione’ dei contratti collettivi

nazionali di lavoro, per avere la Corte territoriale omesso di considerare che la somma riconosciuta dal consulente tecnico d’ufficio come credito del lavoratore nei confronti di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, pari ad euro 391,65, era quella corrispondente all’inquadramento nel 5^ livello ccnl. Addebitano ai Giudici di appello di avere invece contraddittoriamente considerato il credito del lavoratore nei confronti di ‘Il RAGIONE_SOCIALE‘ come corrispondente all’inquadramento nel 4^ livello, pur essendo pacificamente rimaste inalterate le mansioni svolte.
Il motivo è infondato.

Come riportato dagli stessi ricorrenti (v. ricorso per cassazione, p. 8), nella sua relazione l’ausiliario nominato in grado di appello, dopo aver compiuto due calcoli alternativi, ha quantificato il credito del lavoratore nei confronti di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ come corrispondente all’inquadramento nel 4^ livello e non nel 5^, avendo anzi accertato che, laddove fosse stata accolta la tesi dei datori di lavoro nel senso dell’inquadramento nel 5^ livello, il lavoratore non avrebbe avuto alcun credito residuo nei confronti di ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘. Dunque il presupposto processuale sul quale i ricorrenti basano la loro doglianza è smentito dalla stessa relazione di consulenza tecnica d’ufficio , come dagli stessi riportata.
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. i ricorrenti lamenta no l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ossia l’inattendibilità del teste NOME, addotto dal lavoratore.

Il motivo è inammissibile, atteso che i dubbi di attendibilità sono stati espressamente esaminati dalla Corte territoriale e risolti nel senso dell’attendibilità (v. sentenza impugnata, pp. 4 -5) , nell’ambito di un potere valutativo rimesso esclusivamente al giudice di merito e, quindi, insindacabile in sede di legittimità.

5.- Nulla va disposto sulle spese del giudizio di legittimità, in quanto l’intimato è rimasto tale.

La Corte rigetta il ricorso.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi

dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.