Litisconsorzio necessario: il terzo pignorato è parte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per violazione del principio del litisconsorzio necessario. In un’opposizione relativa a un pignoramento presso terzi, i terzi pignorati (in questo caso, istituti finanziari) non erano stati inclusi nel giudizio. La Corte ha ribadito che il terzo pignorato è sempre una parte necessaria del processo, poiché l’esito dell’opposizione incide direttamente sui suoi obblighi. Di conseguenza, il processo deve essere celebrato nuovamente in primo grado con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: il Terzo Pignorato deve sempre partecipare al Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nelle procedure di espropriazione presso terzi: la necessità di includere il terzo pignorato in ogni giudizio di opposizione. Questo concetto, noto come litisconsorzio necessario, garantisce l’integrità del contraddittorio e la validità della decisione finale. Analizziamo insieme questo importante provvedimento per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione forzata di crediti, avviata da due creditori nei confronti di un debitore. I crediti erano detenuti da due terzi pignorati: un primario istituto bancario nazionale e la principale azienda di servizi postali del Paese. Durante la procedura, il debitore ha presentato un’istanza di conversione del pignoramento. I creditori si sono opposti a tale istanza, sostenendone la tardività.

Il Tribunale di primo grado ha respinto l’opposizione, condannando i creditori non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una somma aggiuntiva per responsabilità processuale aggravata. I creditori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sollevando come primo e fondamentale motivo la violazione del principio del contraddittorio, poiché i terzi pignorati non erano mai stati chiamati a partecipare al giudizio di opposizione.

Il Litisconsorzio Necessario nel Pignoramento presso Terzi

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’articolo 102 del codice di procedura civile e al concetto di litisconsorzio necessario. Questa norma stabilisce che, quando la decisione del giudice deve necessariamente produrre effetti nei confronti di più soggetti, tutti questi devono essere parte del processo. In caso contrario, la sentenza è invalida.

La Corte di Cassazione, nel caso in esame, ha dovuto stabilire se il terzo pignorato (ad esempio, la banca che detiene il conto corrente del debitore) rientri in questa categoria nei giudizi di opposizione all’esecuzione. La risposta, consolidata da una giurisprudenza ormai pacifica, è affermativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. I giudici hanno ribadito con forza un principio di diritto ormai consolidato: «nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi […] il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario».

Le ragioni di questa conclusione sono molteplici e basate su logica di sistema, semplicità e coerenza. La Corte spiega che l’esito di un’opposizione esecutiva non è mai “indifferente” per il terzo pignorato. Quest’ultimo, infatti, assume il ruolo di ausiliario di giustizia ed è tenuto ad adempiere a specifici obblighi. Una decisione sull’opposizione (che potrebbe, ad esempio, confermare, modificare o estinguere il pignoramento) ha un impatto diretto e immediato sulla sua posizione e sulle somme che è tenuto a vincolare o a versare.

Poiché nel giudizio di primo grado i terzi pignorati non erano stati coinvolti, il contraddittorio non era integro. Tale vizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, comporta la nullità della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza del Tribunale e ha rinviato la causa allo stesso ufficio giudiziario, ma in persona di un diverso magistrato. Il nuovo giudice dovrà riesaminare l’opposizione, questa volta assicurando la partecipazione al processo di tutti i litisconsorti necessari, ovvero includendo anche i terzi pignorati.

Questa pronuncia rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto: l’integrità del contraddittorio è un pilastro del giusto processo. Omettere di citare in giudizio un litisconsorte necessario, come il terzo pignorato nelle opposizioni esecutive, conduce inevitabilmente all’annullamento della sentenza, con un conseguente allungamento dei tempi della giustizia e un aggravio di costi per le parti.

In un’espropriazione presso terzi, il terzo pignorato deve partecipare al giudizio di opposizione?
Sì, secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario nei giudizi di opposizione esecutiva e deve quindi obbligatoriamente partecipare al processo.

Cosa accade se un litisconsorte necessario non viene coinvolto nel processo?
Se una parte necessaria non viene chiamata in giudizio, il contraddittorio non è integro. Questo vizio determina la nullità della sentenza, che può essere rilevata in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione. La conseguenza è l’annullamento della decisione e il rinvio della causa al giudice di primo grado per una nuova trattazione.

Perché l’esito dell’opposizione non è indifferente per il terzo pignorato?
L’esito non è indifferente perché incide direttamente sugli obblighi che il terzo pignorato è tenuto ad assolvere in qualità di ausiliario di giustizia. La decisione sull’opposizione può confermare, modificare o annullare il pignoramento, influenzando così le somme che il terzo deve trattenere e versare al creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8695 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9467/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME E COGNOME NOME , rappresentati e difesi da ll’AVV_NOTAIO

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO -controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1507/2022 del TRIBUNALE DI TIVOLI, depositata il 27 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME intrapresero presso il Tribunale di Tivoli, ai sensi degli artt. 543 e seguenti cod. proc. civ., espropriazione forzata di crediti in danno di NOME COGNOME e nei confronti, quali terzi pignorati, del la Banca d’Italia e di Poste Italiane S.p.A.;

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

sorte contestazioni sulle dichiarazioni di quantità rese dai terzi pignorati e disposto accertamento dell’obbligo d i questi ultimi, l’esecutato depositò istanza di conversione, avverso la quale i creditori procedenti dispiegarono opposizione ex art. 617 cod. proc. civ., sull’assunto della tardività della istanza;

l’opposizione è stata disattesa dalla decisione in epigrafe indicata, con condanna degli opponenti alla refusione delle spese di lite ed al pagamento di una ulteriore somma a titolo di responsabilità processuale aggravata ex art. 96 cod. proc. civ.;

ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, affidandosi a quattro motivi;

resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

ambedue le parti depositano memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

in via preliminare, diversamente da quanto opinato da parte controricorrente, nonostante l’avvenuta conclusione della procedura di espropriazione (per felice esito della conversione del pignoramento) nel cui àmbito è stata pronunciata l’ordinanza opposta, sussiste interesse degli originari opponenti alla presente impugnazione, radicandosi quest’ultimo (quantomeno) nel bisogno di rimuovere le statuizioni di condanna alle spese di lite e per responsabilità aggravata;

preliminarmente logica rispetto ad ogni altra valutazione (anche in ordine alla formula definitoria della opposizione) è la verifica della integrità del contraddittorio nel giudizio concluso dalla sentenza gravata, verifica sollecitata dal primo motivo di ricorso, con cui si rileva la nullità della sentenza per violazione dell’art. 102 cod. proc. civ., per la pretermissione in giudizio dei terzi pignorati, litisconsorti necessari;

il motivo è fondato;

r.g. n. 9467/2023 Cons. est. NOME COGNOME

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus giustificata dal rilievo che l’esito delle opposizioni esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929; Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348; Cass. 18/10/2023, n. 28925; Cass. 10/11/2023, n. 31391) va data continuità;

ciò posto, è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio – avente ad oggetto opposizione all’esecuzione in seno ad un’espropriazione presso terzi – non hanno ab initio partecipato i terzi pignorati (specificamente indicati nel ricorso introduttivo), ovvero Banca d’Italia e Poste Italiane S.p.A., altresì non evocati nel presente giudizio di legittimità;

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n.
r.g. n. 9467/2023 Cons. est. NOME COGNOME

18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);

l’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe il vaglio degli ulteriori, tutti afferenti al merito della controversia;

la gravata sentenza va pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Tivoli, quale giudice di unico grado e in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l ‘opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con i soggetti già illegittimamente pretermessi;

al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Tivoli, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 9467/2023 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.