Litisconsorzio necessario: il terzo è parte del processo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29827/2024, ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per un difetto procedurale fondamentale. Il caso riguardava l’opposizione a un pignoramento presso terzi promossa da un ente previdenziale contro un avvocato. La Corte ha stabilito che nel giudizio di opposizione all’esecuzione forzata, la presenza del terzo pignorato (in questo caso, un istituto di credito) è obbligatoria. Questa regola sul litisconsorzio necessario garantisce che la decisione sia valida per tutte le parti coinvolte. Poiché il terzo pignorato non era stato incluso nei gradi di merito, la Cassazione ha rimandato il caso al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio con la corretta composizione delle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: perché il Terzo Pignorato Deve Partecipare al Processo

L’ordinanza n. 29827/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella procedura di esecuzione forzata: l’imprescindibilità del litisconsorzio necessario nei giudizi di opposizione a pignoramento presso terzi. Questa decisione chiarisce che la presenza del terzo pignorato non è facoltativa, ma un requisito essenziale per la validità del processo. Un’omissione di tale portata comporta l’annullamento della sentenza e la regressione del procedimento al primo grado. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una serie di procedure di pignoramento presso terzi avviate da un avvocato, in qualità di difensore distrattario, nei confronti di un importante Ente Previdenziale nazionale. L’obiettivo era riscuotere i crediti relativi alle spese legali liquidate in diverse sentenze emesse dal Tribunale. Il pignoramento era stato notificato a un noto Istituto di Credito, presso cui l’Ente deteneva le somme.

L’Ente Previdenziale si opponeva all’esecuzione forzata, invocando una specifica normativa che, a suo dire, sospendeva tali procedure. Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione, dichiarando l’illegittimità delle esecuzioni avviate dal professionista. La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte d’Appello territoriale, che rigettava il gravame principale dell’avvocato. A questo punto, il professionista decideva di ricorrere per Cassazione.

L’Iter Processuale e i Motivi di Ricorso

Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. Le censure si concentravano sulla presunta errata applicazione delle norme che sospendevano l’esecuzione, sulla violazione dei principi del giusto processo e su una motivazione considerata apparente.

Tuttavia, prima di esaminare nel merito i motivi del ricorso, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: un grave vizio procedurale che aveva inficiato l’intero giudizio sin dal primo grado.

La Decisione sul Litisconsorzio Necessario

La Suprema Corte, discostandosi dall’analisi delle specifiche doglianze, ha focalizzato la sua attenzione sulla corretta costituzione del contraddittorio. Richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, ha affermato che nei giudizi di opposizione a pignoramento presso terzi si configura sempre un litisconsorzio necessario tra il creditore procedente, il debitore esecutato e il terzo pignorato.

La partecipazione dell’Istituto di Credito, in qualità di terzo pignorato, era dunque indispensabile fin dal primo grado di giudizio. La sua mancata evocazione in causa ha determinato un “difetto di contraddittorio”, un vizio che rende nulla la sentenza perché emessa senza la partecipazione di un soggetto la cui presenza era obbligatoria per legge.

Le Motivazioni

La ragione di questa regola risiede nel fatto che la sentenza che decide sull’opposizione è destinata a produrre effetti diretti su tutte e tre le figure coinvolte. Il creditore ha interesse a vedere confermata la legittimità del pignoramento; il debitore ha interesse a vederla negata; il terzo pignorato, custode delle somme, ha un interesse diretto a sapere a chi deve adempiere e se il suo obbligo di pagamento verso il debitore si è estinto o modificato a seguito del pignoramento. Una decisione presa in sua assenza non sarebbe a lui opponibile, creando incertezza giuridica.

La Corte ha quindi applicato l’articolo 383, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma prevede che, quando viene rilevato un vizio che avrebbe dovuto portare all’annullamento della sentenza di primo grado (come, appunto, il difetto di contraddittorio), la Cassazione cassa la sentenza impugnata e rimette la causa direttamente al giudice di primo grado.

Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello, non per ragioni di merito, ma per un vizio procedurale insanabile. Ha disposto la regressione del processo al Tribunale di primo grado, che dovrà riesaminare la causa da capo, ma questa volta assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie, inclusa la banca terza pignorata. Questa pronuncia riafferma l’importanza del rispetto delle regole processuali come garanzia del diritto di difesa e della stabilità delle decisioni giudiziarie, sottolineando come la corretta composizione delle parti sia un presupposto ineludibile per un giusto processo.

In un giudizio di opposizione a pignoramento presso terzi, chi sono le parti che devono obbligatoriamente partecipare?
Secondo la Corte di Cassazione, si configura sempre un litisconsorzio necessario tra tre soggetti: il creditore che ha avviato l’esecuzione, il debitore che la subisce e il terzo pignorato presso cui si trovano i beni o le somme pignorate.

Cosa accade se una delle parti necessarie, come il terzo pignorato, non viene inclusa nel giudizio di opposizione?
La mancata partecipazione di una parte necessaria determina un “difetto di contraddittorio”. Questo vizio procedurale è talmente grave da comportare la nullità delle sentenze emesse nei gradi di merito. La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, deve annullare la sentenza impugnata e rimettere la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo.

Perché la presenza del terzo pignorato è considerata indispensabile?
La presenza del terzo pignorato è indispensabile perché la decisione sull’opposizione all’esecuzione produce effetti giuridici diretti anche nei suoi confronti. Egli ha infatti l’obbligo di custodire le somme pignorate e deve sapere con certezza se è liberato dal suo debito verso il debitore originario e a chi deve effettuare il pagamento. La sua partecipazione garantisce che la sentenza sia efficace e vincolante per tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29827 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29827 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24073-2022 proposto da:

Adunanza camerale

NOME, domiciliato presso il proprio indirizzo di posta elettronica, rappresentato e difeso da sé medesimo, ex art. 86 cod. proc. civ.;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliat o presso l’avvocatura centrale dell’Istituto, in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 251/2022 della Corte d’appello di Reggio Calabria, depositata in data 04/04/2022;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Pignoramento presso terzi Difetto di contraddittorio nei confronti del terzo pignorato Provvedimento ex art. 383, co. 3, c.p.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/07/2024

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 03/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 251/22, del 4 aprile 2022, della Corte d’appello di Reggio Calabria, che -respingendone il gravame esperito in via di principalità avverso la sentenza n. 694/14, del 4 settembre 2014, del Tribunale di Palmi (dichiarando, invece, assorbito quello incidentale condizionato dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ha confermato l’accoglimento delle opposizioni ex art. 615 cod. proc. civ. proposte dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la conseguente declaratoria di illegittimità delle relative procedure esecutive, promosse dal COGNOME per il mancato pagamento delle spese generali, dovutegli, a suo dire, dal predetto Istituto.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di aver promosso pignoramento presso terzi (in persona della società Banca Intesa), per riscuotere, in via esecutiva, i crediti relativi alle sole spese generali, in ordine a quanto dovuto gli dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che per la sorte capitale aveva, invece, provveduto al pagamento -quale difensore distrattario, in forza di diverse sentenze emesse dal Tribunale di Palmi. Esperita opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, sospesa l’esecuzione (con provvedimen to che resisteva al reclamo proposto dall’odierno ricorrente, risultando il reclamante gravato, oltre che delle spese della procedura, di un’ ulteriore somma ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ.), l’odierno ricorrente contestava l’eccezione di pagamento sollevata dall’opponente , nonché la decisione del Tribunale di Palmi di sospendere l’esecuzione ex art. 38 del d ecreto-legge 6 luglio 2011, n. 98, convertito, con modificazioni, in legge 15 luglio 2011,
111. Assumeva, in particolare, il COGNOME che tale norma non potesse applicarsi nell’ipotesi qual è quella di specie -in cui la liquidazione delle spese legali sia stata disposta da sentenze emesse prima della sua entrata in vigore.

L’esito del giudizio di primo grado consisteva nella declaratoria di illegittimità di tutte le procedure esecutive (ritenute improcedibili per violazione del suddetto art. 38 del d.l. 98 del 2011), all’infuori di sei, in relazione alle quali l’adito Tribun ale dichiarava inammissibile il giudizio di merito, trattandosi di procedure sospese ancorché mai opposte dall’I NPS, ponendo le spese del giudizio -nella misura di € 7.961,91 a carico del COGNOME, non revocando la condanna ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ., emessa in sede di reclamo.
Esperito gravame principale dal creditore esecutante, nonché gravame incidentale condizionato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il giudice di seconde cure rigettava il primo e dichiarava assorbito il secondo.

Avverso la sentenza della Corte reggina ha proposto ricorso per cassazione il COGNOME, sulla base -come detto -di cinque motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -illegittimità per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 del d.l. n. 98 del 2011, nonché illegittimità per violazione degli artt. 11 e 12 preleggi, violazione dell’art. 6 della CEDU e dell’art. 111 Cost., nullità ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. per motivazione apparente, nullità per violazione dell’art. 112 in relazione agli artt. 615 e 618 cod. proc. civ.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -illegittimità per violazione e/o falsa

applicazione dell’art. 38 del d.l. n. 98 del 2011 in relazione all’art. 443 cod. proc. civ., oltre a difetto assoluto di motivazione.

3.3. Il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 4), cod. proc. civ. -‘ illegittimità per violazione dell’art. 669 -septies , comma 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 92 cod. proc. civ., nonché errata applicazione, omessa motivazione in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. e motivazione apparente.

3.4. Il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -‘ illegittimità per violazione dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., nonché errata applicazione, omessa motivazione, non ravvisabilità della fattispecie ‘ abuso del processo ‘ a carico del ricorrente.

3.5. Il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -‘ illegittimità per violazione dell’art. 4, commi 1 e 2, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, applicabile ‘ ratione temporis ‘, nonché omessa motivazione e motivazione apparente.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricors o, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, i dubbi di procedibilità del ricorso, derivanti dalla circostanza che è stata prodotta copia del provvedimento impugnato priva dell’attestazione di pubblicazione della Cancelleria, nonché della relativa data e del relativo numero, possono superarsi, alla luce di quanto affermato da Cass. Sez. 3, sent. 13 maggio 2024, n. 12971, in difetto di contestazione dei dati della sentenza da parte del controricorrente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Ciò premesso, questo Collegio reputa di doversi pronunciare a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ.

8.1. Deve, infatti, rilevarsi -sulla base degli atti del presente giudizio di legittimità -il difetto di contraddittorio, sin dal primo grado del giudizio ex art. 615 cod. proc. civ., nei confronti del terzo pignorato, Banca Intesa, il cui nominativo risulta dal ricorso per cassazione.

In adesione, pertanto, alla più recente -ma ormai costante -giurisprudenza di questa Corte (in particolare si veda Cass. Sez. 3, sent. 18 maggio 2021, n. 13533, Rv. 661412-01; in senso conforme Cass. Sez. 3, ord. 14 dicembre 2021, n. 39973, Rv. 663189-01), deve ribadirsi che ‘in tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato’.

A tanto consegue che, essendo mancata la partecipazione al giudizio, sin dalle fasi di merito, di un soggetto, il terzo pignorato appunto, che avrebbe dovuto prendervi parte, deve cassarsi la sentenza impugnata, a norma dell’art. 383, comma 3, cod. proc. civ., con rimessione della causa al giudice del primo grado, e

quindi al Tribunale di Reggio Calabria, in persona di diverso magistrato, affinché esamini la domanda nel contraddittorio anche della società Banca Intesa, illegittimamente pretermessa nei gradi di merito.

P. Q. M.

La Corte pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., rimettendo la causa al Tribunale di Reggio Calabria, in persona di diverso magistrato, per l’integrazione del contraddittorio e la decisione del merito, oltre che per la liquidazione delle spese processuali anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.