Litisconsorzio necessario: il ruolo del terzo pignorato

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito per difetto di litisconsorzio necessario in un giudizio di opposizione agli atti esecutivi. Il caso riguardava un’espropriazione presso terzi dove uno dei soggetti pignorati non era stato citato nel giudizio di opposizione. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo pignorato deve sempre partecipare al processo, poiché l’esito della causa incide direttamente sui suoi obblighi legali e sulla sua posizione giuridica, rendendo nulla ogni decisione presa in sua assenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: la Cassazione sul ruolo del terzo pignorato

Il tema del litisconsorzio necessario nelle procedure esecutive rappresenta un pilastro fondamentale per la regolarità del processo civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che, nei giudizi di opposizione relativi a un’espropriazione presso terzi, la partecipazione del terzo pignorato non è facoltativa, ma essenziale per la validità della sentenza.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da due distinte procedure di espropriazione presso terzi intraprese da alcuni creditori nei confronti di una società debitrice. I terzi pignorati erano due primari istituti bancari. A seguito delle dichiarazioni positive rese dalle banche, il giudice dell’esecuzione aveva emesso un’ordinanza di assegnazione dei crediti, ripartendo le somme tra i creditori procedenti.

Successivamente, uno degli istituti bancari aveva proposto opposizione agli atti esecutivi, sostenendo che le somme pignorate fossero indisponibili in quanto oggetto di un precedente sequestro preventivo penale. Nel corso del giudizio di merito, tuttavia, l’altro istituto bancario coinvolto nella procedura non era stato citato, nonostante le domande riconvenzionali delle parti potessero incidere sulla sua posizione giuridica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, rilevando d’ufficio la questione, ha riscontrato una nullità processuale insanabile. Il cuore della decisione risiede nel mancato rispetto del litisconsorzio necessario. Secondo gli Ermellini, il giudizio di merito si è svolto a contraddittorio non integro, violando le norme fondamentali del codice di rito.

La Corte ha stabilito che l’esito di un’opposizione esecutiva non è mai indifferente per il terzo pignorato. Quest’ultimo, infatti, opera come ausiliario di giustizia e deve conoscere con certezza a chi versare le somme o se continuare a custodirle. La sua esclusione dal giudizio comporta l’annullamento dell’intera attività processuale svolta fino a quel momento.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio di diritto ormai consolidato: nei giudizi di opposizione esecutiva relativi a un’espropriazione presso terzi (artt. 543 e ss. c.p.c.), il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario. Questa necessità deriva da ragioni di sistema, semplicità e coerenza.

Il terzo pignorato assume obblighi specifici e la sua posizione giuridica viene direttamente influenzata dall’accoglimento o dal rigetto dell’opposizione. La Corte ha precisato che la non integrità del contraddittorio è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, anche per la prima volta in sede di legittimità. Poiché nel caso di specie uno dei terzi pignorati era stato pretermesso sin dall’inizio della lite, la sentenza impugnata è stata dichiarata nulla.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza con rinvio al Tribunale di primo grado. Il processo dovrà essere celebrato nuovamente, assicurando questa volta la partecipazione di tutte le parti necessarie, incluso il terzo pignorato precedentemente escluso.

Questa pronuncia ricorda a tutti gli operatori del diritto che la corretta individuazione dei soggetti da citare in giudizio è un requisito di validità insuperabile. Ignorare il ruolo del terzo pignorato come litisconsorte necessario espone i creditori al rischio di vedere annullati anni di contenzioso, con conseguente aggravio di costi e ritardi nel soddisfacimento del credito.

Perché il terzo pignorato deve partecipare al giudizio di opposizione?
Il terzo pignorato è un litisconsorte necessario perché l’esito della causa determina i suoi obblighi di versamento o custodia delle somme pignorate, incidendo direttamente sulla sua sfera giuridica.

Cosa accade se il terzo pignorato non viene citato in giudizio?
Si verifica una nullità processuale per difetto di integrità del contraddittorio, che può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni grado, portando all’annullamento della sentenza.

In quali tipi di esecuzione si applica questo principio?
Il principio si applica specificamente nelle espropriazioni presso terzi regolate dagli articoli 543 e seguenti del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28925 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28925 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21257/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliata per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente in via principale – contro

COGNOME NOME , in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliata per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO -controricorrente e ricorrente in via incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo

studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, dai quali è rappresentato e difeso

-controricorrente – nonché contro

LA TERRA WORK AND RAGIONE_SOCIALE

-intimata –

Avverso la sentenza n. 2449/2021 del TRIBUNALE DI RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il 17 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 11 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

n ell’anno 2018 i n danno della società RAGIONE_SOCIALE vennero intraprese innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE due distinte espropriazioni presso terzi, promosse rispettivamente, in veste di creditori procedenti, dalla società RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME, nei confronti, quali terzi pignorati, del RAGIONE_SOCIALE BPM S.p.A. e della RAGIONE_SOCIALE S.p.A.;

riunite le procedure, sulle dichiarazioni di quantità positive rese dai terzi, il giudice dell’esecuzione emise ordinanza di assegnazione ex art. 553 cod. proc. civ., ripartendo tra i procedenti il credito dell’esecutato verso il RAGIONE_SOCIALE BPM S.p.A. e attribuendo in via esclusiva alla RAGIONE_SOCIALE il credito dell’esecutato verso RAGIONE_SOCIALE S.p.A.;

avverso l’ordinanza di assegnazione spiegò opposizione agli atti esecutivi il RAGIONE_SOCIALE BPM RAGIONE_SOCIALEp.A. assumendo, in sintesi, l’indisponibilità delle somme, siccome oggetto di un sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen. operato in epoca antecedente all’ordinanza di assegnazione;

spiegarono resistenza alla domanda la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, quest’ultima pure chiedendo, in via subordinata rispetto al rigetto dell’opposizione, la modifica dell’ordinanza di assegnazione con

attribuzione in suo favore delle somme dichiarate dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, mentre non svolse difese in quel giudizio la società esecutata;

in a ccoglimento dell’opposizione, la decisione in epigrafe indicata ha accolto l’opposizione e revocato l’ordinanza di assegnazione disposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE BPM S.p.A.;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi, cui resistono, con distinti controricorsi, il RAGIONE_SOCIALE BPM S.p.A. e NOME COGNOME, la quale propone altresì ricorso incidentale articolato in un motivo, mentre resta intimata la RAGIONE_SOCIALE;

la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno depositato memoria; all’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superfluo dare conto dei motivi delle contrapposte impugnazioni di legittimità: rispetto alla disamina di essi riveste carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus gi ustificata dal rilievo che l’esito delle opposizioni esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929; Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348) va data continuità;

ciò posto, è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio – avente ad oggetto opposizione agli atti esecutivi afferente un’espropriazione presso terzi – non ha ab initio partecipato uno dei due terzi pignorati, la RAGIONE_SOCIALE, altresì non evocato dal ricorrente nel presente giudizio di legittimità;

la partecipazione di detto soggetto si appalesa (e si appalesava sin dall’inizio della lite) oltremodo necessaria: l’assegnazione del credito di RAGIONE_SOCIALE, oggetto della ordinanza impugnata, è stata contestata nel giudizio oppositivo con la domanda riconvenzionale formulata dalla opposta NOME COGNOME (domanda di cui quest’ultima lamenta, con il ricorso incidentale, l’omessa pronuncia), sicché l’esito della causa è potenzialmente in grado di incidere sulla posizione giuridica del menzionato istituto bancario;
la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
la sentenza impugnata va in definitiva cassata con rinvio, affinché il giudizio sia infine celebrato a contraddittorio integro, al Tribunale di

RAGIONE_SOCIALE, quale giudice di unico grado e in persona di diverso magistrato, cui è demandata la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità;

p. q. m.

decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.