Litisconsorzio necessario: escluso per il pagamento TFS

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32485/2024, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario con il datore di lavoro pubblico nella causa intentata dal lavoratore contro l’ente previdenziale per ottenere il pagamento del Trattamento di Fine Servizio (TFS). La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto per l’erogazione della prestazione previdenziale è distinto da quello di lavoro, e l’obbligo di pagamento del TFS grava esclusivamente sull’ente. Di conseguenza, la mancata citazione in giudizio del datore di lavoro non rende nullo il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario Escluso: il Datore di Lavoro non è Parte Obbligatoria nella Causa per il TFS

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un’importante questione procedurale che riguarda i lavoratori pubblici e il loro Trattamento di Fine Servizio (TFS). La Corte ha stabilito che nella causa promossa da un lavoratore contro l’ente previdenziale per ottenere il pagamento del TFS, non è obbligatoria la partecipazione del datore di lavoro. Questa decisione esclude il cosiddetto litisconsorzio necessario e semplifica notevolmente l’iter giudiziario per il recupero della liquidazione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore pubblico nei confronti dell’ente previdenziale per il pagamento del suo TFS. L’ente si era opposto alla richiesta. Mentre il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, dichiarando la nullità del giudizio. Secondo la corte territoriale, il procedimento era viziato perché non era stato coinvolto il Ministero, datore di lavoro formale. La Corte d’Appello riteneva, infatti, che si fosse in presenza di un litisconsorzio necessario, ovvero una situazione in cui la presenza di tutte le parti interessate è indispensabile per la validità della sentenza.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo di pagare il TFS fosse esclusivamente a carico dell’ente previdenziale e che, pertanto, la presenza in giudizio del Ministero non fosse necessaria.

Litisconsorzio Necessario e TFS: la Posizione della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e fornendo una motivazione chiara e precisa sull’insussistenza del litisconsorzio necessario in questa specifica fattispecie.

Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra i vari rapporti giuridici coinvolti:
1. Il rapporto di lavoro tra il dipendente e l’amministrazione pubblica.
2. Il rapporto previdenziale tra il lavoratore e l’ente di previdenza.
3. Il rapporto contributivo tra il datore di lavoro e l’ente di previdenza.

Secondo la Cassazione, si tratta di tre rapporti bilaterali distinti e non di un unico rapporto trilaterale. La domanda del lavoratore per ottenere il TFS riguarda esclusivamente il secondo rapporto, quello previdenziale, il cui unico soggetto passivo (cioè obbligato al pagamento) è l’ente previdenziale stesso.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che, nelle controversie relative all’erogazione di prestazioni assicurative come il TFS, non vi è un rapporto inscindibile che richieda la presenza di tutti e tre i soggetti. L’eventuale accertamento dell’esistenza e delle caratteristiche del rapporto di lavoro viene svolto dal giudice in via meramente incidentale, al solo fine di decidere sulla domanda di prestazione, senza che tale accertamento acquisti valore di giudicato nei confronti del datore di lavoro rimasto estraneo al processo.

La Suprema Corte ha inoltre distinto il caso in esame da quello, differente, relativo all’omesso versamento dei contributi. In quest’ultima ipotesi, infatti, l’obbligo di versamento è un facere del datore di lavoro in favore dell’ente previdenziale, il che crea una situazione sostanziale unitaria che giustifica la necessità del litisconsorzio necessario. Nel caso del pagamento del TFS, invece, una volta che i contributi sono stati regolarmente versati, l’obbligazione ricade unicamente sull’ente gestore.

Infine, la Corte ha ribadito la piena applicabilità dell’art. 2126 c.c., che tutela il lavoratore il cui rapporto di lavoro sia nullo. Tale norma garantisce il diritto alla retribuzione e alla contribuzione previdenziale per tutto il periodo in cui la prestazione è stata di fatto eseguita, consolidando così anche il diritto al TFS.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta un importante principio di semplificazione processuale. Stabilisce che un lavoratore pubblico può agire direttamente e unicamente contro l’ente previdenziale per ottenere il pagamento del TFS, senza dover necessariamente citare in giudizio anche la propria amministrazione di appartenenza. Questo non solo snellisce il contenzioso, ma chiarisce che la responsabilità dell’erogazione della prestazione, in presenza di una regolare posizione contributiva, è esclusiva dell’ente previdenziale, rafforzando la tutela dei diritti dei lavoratori alla fine della loro carriera.

Quando un lavoratore pubblico chiede il pagamento del TFS all’ente previdenziale, è obbligatorio citare in giudizio anche l’amministrazione datrice di lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha escluso la sussistenza di un litisconsorzio necessario. Il rapporto tra lavoratore ed ente previdenziale per l’erogazione della prestazione è distinto dal rapporto di lavoro e l’obbligo di pagamento grava unicamente sull’ente.

Perché in questo caso non si applica il litisconsorzio necessario, a differenza di altri casi previdenziali?
Perché la controversia riguarda solo l’erogazione di una prestazione (il TFS) e non l’omesso versamento dei contributi. L’obbligo di pagare i contributi è del datore di lavoro e crea un legame inscindibile, mentre l’obbligo di pagare il TFS, a contributi versati, è solo dell’ente previdenziale.

Il fatto che un rapporto di lavoro sia sorto senza un titolo valido impedisce al lavoratore di ottenere il TFS?
No. Secondo la sentenza, in base all’art. 2126 del codice civile, il lavoro effettivamente prestato, anche se in assenza di un contratto valido, garantisce al lavoratore il diritto alla retribuzione, alla contribuzione e, di conseguenza, al pagamento del TFS.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32485 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32485 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29271 del 2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso lo studio del quale in Roma, INDIRIZZO pal. D è elettivamente domiciliato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difes o dall’AVV_NOTAIO con il quale è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 294/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 13.10.2022, R.G.N. 258/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del NOME

22/10/2024 dal AVV_NOTAIO Dott. NOME COGNOME.

Oggetto

Rapporto

contrattuale di fatto

alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa

P.A. – Pagamento

RAGIONE_SOCIALE

necessario

del

datore – Esclusione.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2024

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Ancona, per quanto qui rileva, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello e in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, dichiarava la nullità del decreto opposto n. NUMERO_DOCUMENTO/2021 in data 8.1.2021 del Tribunale di Ancona per violazione del contraddittorio e rimetteva la causa al primo giudice.

Il Tribunale di Ancona aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dall’RAGIONE_SOCIALE sulla scorta dei seguenti argomenti: a) lo svolgimento di attività lavorativa, benché ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 c.c., stante la carenza del titolo legittimante l’assunzione, non osta al di ritto del lavoratore al pagamento del TFS, decurtato RAGIONE_SOCIALEa quota pignorabile in virtù di condanna del lavoratore in distinto giudizio contabile; b) non ricorrenza nel caso di specie di un’ipotesi di litisconsorzio necessario con il RAGIONE_SOCIALE, formale datore, avendo detta amministrazione richiesto la devoluzione in proprio favore RAGIONE_SOCIALEe somme da recuperare nei limiti di legge, non essendo invece in contestazione l’ammontare RAGIONE_SOCIALEa retribuzione percepita.
Quanto alla ritenuta violazione del litisconsorzio necessario, nello specifico, la Corte territoriale affermava (cfr. pag. 3 RAGIONE_SOCIALEa sentenza) che: ‘ (…) nelle ipotesi quale quella in esame, nella quale da una parte c’è il formale lavoratore che, conclusosi il rapporto reclama all’RAGIONE_SOCIALE il versamento in suo favore del TFS, dall’altra il RAGIONE_SOCIALE, formale datore di lavoro, che, a sua volt a, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘accertata illegittimità del rapporto lavorativo, richiede all’RAGIONE_SOCIALE la restituzio ne RAGIONE_SOCIALEe somme accantonate per il pagamento del TFS, è evidente che, instauratosi il giudizio, non possa prescindersi dalla partecipazione al processo di tutte le parti. Va ricordato, infatti, che il litisconsorzio necessario, oltre che nei casi espressamente previsti dalla legge, ricorre, allorquando la situazione
sostanziale plurisoggettiva dedotta in giudizio deve essere necessariamente decisa in maniera unitaria nei confronti di tutti i soggetti che ne siano partecipi al fine di non privare la decisione RAGIONE_SOCIALE‘utilità connessa all’esperimento RAGIONE_SOCIALE‘azione proposta. (…) Nel caso concreto, se la decisione intervenisse senza la partecipazione al giudizio del RAGIONE_SOCIALE si precluderebbe a quest’ultimo il diritto di opporsi al versamento RAGIONE_SOCIALEe proprie somme. In ragione di ciò non può, pertanto, condividersi l’assunto del p rimo giudice che ha escluso la sussistenza del litisconsorzio necessario sol perché l’amministrazione scolastica ha richiesto all’RAGIONE_SOCIALE la restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme ‘nei limiti di legge’, espressione che non ha certamente il significato di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa pretesa avanzata dal COGNOME. La mancata citazione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE costituisce, quindi, violazione del principio del contraddittorio, per cui gli atti, a norma del 354 c.p.c., vanno rimessi al primo giudice affinché il contraddittorio venga perfezionato nei confronti di tutti i soggetti che devono partecipare al giudizio, con onere di riassunzione nei termini di legge a cura RAGIONE_SOCIALEa parte più diligente’.
Propone ricorso per cassazione articolato in tre motivi il lavoratore indicato in epigrafe.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE NPS.

Deposita memoria il lavoratore.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti e la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 215 del d.lgs. n. 174 del 2016.

1.1. Si nega la sussistenza, nel caso di specie, di un’ipotesi di litisconsorzio necessario sulla base del rilievo che -per effetto RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti di condanna del lavoratore al risarcimento del danno erariale – il RAGIONE_SOCIALE (oggi MIM) non ha affatto richiesto, a seguito RAGIONE_SOCIALEa conversione del sequestro in pignoramento, la restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme versate per costituire la provvista per il pagamento del TFS, ma solo la devoluzione in proprio favore RAGIONE_SOCIALEe somme recuperabili nei limiti di 1/5 secondo quanto previsto per legge.
Con la seconda doglianza si lamenta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 102 c.p.c. e dei principi generali in tema di litisconsorzio necessario.

2.1. Si rimarca che in materia previdenziale, con specifico riferimento alle questioni aventi ad oggetto il versamento dei contributi, come pure in quelle che concernono l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assicurative, non vi è litisconsorzio necessario tra ente previdenziale e datore di lavoro in quanto i due rapporti restano diversi.

2.2. Si insiste che quello in rilievo non è un rapporto inscindibile e che l’unico obbligato al pagamento del TFS, prestazione per cui è causa, è l’RAGIONE_SOCIALE.

Con la terza censura si deduce la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c., contestandosi la mancata compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese in appello, in ragione del tenore RAGIONE_SOCIALEa decisione di prime cure che non aveva disposto l’integrazione del contraddittorio, RAGIONE_SOCIALEa pronunzia in rito RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello e RAGIONE_SOCIALEa richiesta, comunque effettuata al Tribunale, di disporre, se ritenuta opportuna, la chiamata in causa RAGIONE_SOCIALEa parte datoriale.

I primi due motivi sono fondati.

4.1. Il Collegio condivide e si riporta a quanto già affermato da Cass. Sez. L. n. 3422 del 03/02/2022, rv. 663835 -01, ma

anche dalla successiva conforme non massimata Cass. n. 22117/2022, al cui percorso argomentativo integralmente si riporta condividendolo.

Nelle due pronunzie innanzi ricordate si rimarca che non sono litisconsorti necessari il lavoratore e il datore di lavoro, rispettivamente, nelle controversie fra il secondo e l’Ente previdenziale, aventi ad oggetto il versamento dei contributi, e in quelle, fra il primo e lo stesso Ente, aventi ad oggetto l’erogazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni assicurative, poiché, pur essendo il rapporto di lavoro e quello previdenziale connessi, rimangono, comunque, rapporti diversi e in siffatte controversie l’accertamento con forza di giudicato è chiesto solo con riferimento al rapporto previdenziale per le obbligazioni che ne derivano, di guisa che l’insorgere di una contestazione fra le parti circa la sussistenza del rapporto di lavoro non implica la necessità di integrazione del contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘uno o RAGIONE_SOCIALE‘altro soggetto di quello stesso rapporto, rimasto estraneo alla causa in corso, potendo la relativa questione essere risolta in via meramente incidentale, al limitato fine RAGIONE_SOCIALE‘accertamento dei presupposti suddetti, senza che tale soggetto subisca pregiudizio da una decisione “incidenter tantum”, inidonea a costituire giudicato nei suoi confronti.
Insomma, nella fattispecie in esame – in cui peraltro non è in discussione lo svolgimento in fatto ex art. 2126 c.c. RAGIONE_SOCIALEa prestazione di lavoro – tra datore di lavoro, lavoratore ed ente previdenziale non è configurabile un rapporto trilatero, ma tre rapporti bilaterali.

Ne consegue che deve escludersi la sussistenza di una situazione di litisconsorzio necessario con in datore di lavoro in relazione alla domanda con la quale il lavoratore avanzi la richiesta del TFS al solo ente previdenziale (cui, peraltro, nel

caso di specie, il RAGIONE_SOCIALE ha incontestatamente versato i contributi).

Irrilevante nel caso qui all’attenzione , si soggiunge, Cass. 17320/2020, rv. 658831-01 in cui si è invece affermata la necessità del litisconsorzio necessario e ciò in quanto in quella fattispecie veniva in rilievo la diversa domanda all’RAGIONE_SOCIALE di versamento di contributi omessi. Sicché il litisconsorzio era giustificato dal fatto che l’obbligo di versamento dei contributi si configura, nell’ambito del rapporto di lavoro, come un obbligo di facere del datore di lavoro in favore RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale che, dando luogo a una situazione sostanziale unitaria, deve trovare riflesso processuale nella partecipazione al giudizio di tutti i soggetti nei cui confronti la decisione del relativo giudizio è idonea a produrre effetti. Senza tacere, peraltro, che il suddetto orientamento ha superato quello espresso in precedenti pronunce che avevano negato la sussistenza di un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra RAGIONE_SOCIALE e datore, anche nel caso di controversia avente ad oggetto il versamento dei contributi (vedi: Cass. n. 17162/2016 e Cass. n. 12213/2004). 4.2. Nel caso qui all’attenzione, in ogni caso, non viene in rilievo una questione elativa al mancato versamento dei contributi da parte del datore, infatti, si ribadisce, pur essendo configurabile un rapporto di fatto ex 2126 c.c., stante la mancanza del titolo abilitativo all’insegnamento da parte del lavoratore, non vi è alcuna contestazione con riguardo all’effettiva prestazione del servizio, del pari, non vi è contestazione con riguardo al versamento dei contributi e RAGIONE_SOCIALEa provvista per il TFS da parte del datore.
4.3. Non vi è dubbio, conseguentemente, che i servizi effettivamente prestati dal lavoratore debbano essere valutati ai fini pensionistici e previdenziali in quanto connessi ad un’attività lavorativa effettivamente svolta anche se non

ricollegabile ad un rapporto di impiego pubblico, ma ad un rapporto rilevante ex art. 2126 c.c. (cfr. tra le tante anche Cons. di Stato, Sez. III, 27.8.2014, n. 4350).

4.4. Non è revocabile in dubbio, infine, che la fattispecie qui all’attenzione rientri nella sfera di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 c.c. che riconosce al lavoratore il diritto al trattamento retributivo e alla contribuzione previdenziale per il tempo in cui il rapporto ha avuto materiale esecuzione, oltre che il diritto al pagamento del TFS che, peraltro, come sottolineato dalla Corte costituzionale, è una prestazione che costituisce componente RAGIONE_SOCIALEa giusta retribuzione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 Cost. (cfr. Corte cost. n. 130 del 2023).
Alla luce di tutto quanto innanzi esposto, va quindi esclusa la sussistenza nel caso in esame di un’ipotesi di litisconsorzio necessario che imponga la partecipazione al giudizio RAGIONE_SOCIALEa parte datoriale, dovendo compiersi le azioni per il recupero dei crediti erariali cui si fa cenno nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale secondo le disposizioni di legge normalmente applicabili.

Ne deriva che, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEe prime due censure, assorbita la terza, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata cassata con rinvio cd. restitutorio alla Corte di Appello di Ancona che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13.

accoglie i primi due motivi di ricorso, assorbito il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Ancona che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.