Litisconsorzio necessario e spese processuali

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di ripartizione delle spese legali in caso di mancato litisconsorzio necessario. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento danni per vizi immobiliari contro una società già cancellata dal registro delle imprese. Il giudice d’appello aveva condannato l’ex socio alle spese, ritenendolo responsabile di non aver dichiarato l’estinzione della società. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che l’onere di verificare l’esistenza della controparte spetta a chi avvia il giudizio. La negligenza nell’individuare i corretti destinatari della citazione ricade sull’attore o sull’appellante, escludendo la responsabilità automatica della parte che omette di segnalare la propria cessazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: chi paga le spese se la società è cancellata?

Il tema del litisconsorzio necessario rappresenta uno dei pilastri della procedura civile, garantendo che tutte le parti interessate partecipino al processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato un caso complesso riguardante la responsabilità delle spese legali quando una causa viene promossa contro una società già estinta.

Il caso: vizi dell’immobile e società estinta

La controversia nasce dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da due coniugi per gravi vizi riscontrati in un villino acquistato da una società di persone. Durante il giudizio, emergeva che la società venditrice era stata cancellata dal registro delle imprese ben prima della notifica dell’atto di citazione. Nonostante ciò, un ex socio si era costituito in giudizio senza segnalare immediatamente l’estinzione dell’ente.

In secondo grado, la Corte d’Appello rilevava la nullità della sentenza di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli ex soci. Il giudice d’appello decideva quindi di rimettere la causa al Tribunale, condannando però l’ex socio al pagamento delle spese legali, accusandolo di aver causato la nullità omettendo di dichiarare la cancellazione della società.

Litisconsorzio necessario e onere di verifica

La Cassazione ha censurato l’operato del giudice di merito, focalizzandosi sul concetto di litisconsorzio necessario. Secondo gli Ermellini, la responsabilità della corretta instaurazione del contraddittorio spetta a chi agisce in giudizio. Chi notifica un atto (in jus vocatio) ha il dovere di verificare preventivamente, tramite i registri pubblici, se il destinatario sia ancora esistente o se sia intervenuta una cancellazione.

La negligenza dell’attore e dell’appellante

La Suprema Corte ha ribadito che l’imperfetta individuazione dei litisconsorti non può essere imputata alla parte che non eccepisce la propria estinzione, ma deriva dalla negligenza dell’attore o da un errore del giudice. Nel caso di specie, l’appellante avrebbe dovuto accertare la situazione giuridica della società prima di procedere. Pertanto, non è possibile condannare l’ex socio per una nullità processuale che ricade sotto la sfera di controllo di chi ha avviato l’impugnazione.

Le motivazioni

La decisione si fonda sul principio per cui il giudice d’appello, quando dispone il rinvio al primo grado ex art. 354 c.p.c., deve regolare le spese in base alla soccombenza reale. La Corte ha evidenziato che la parte soccombente è quella che ha dato causa alla nullità per negligenza. Poiché l’onere di verificare i destinatari della citazione spetta a chi instaura il giudizio, la mancanza di integrità del contraddittorio è imputabile a chi ha agito senza le dovute verifiche documentali. Non esiste un dovere giuridico della parte estinta di agevolare l’avversario nella corretta individuazione dei soggetti da citare, specialmente quando tali informazioni sono accessibili tramite pubblici registri.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha accolto il ricorso dell’ex socio, cassando la sentenza nella parte relativa alla condanna alle spese. Decidendo nel merito, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di secondo grado e di legittimità, considerando la peculiarità della vicenda. Questo provvedimento conferma che, in tema di litisconsorzio necessario, la diligenza richiesta a chi avvia un’azione legale è massima: l’errore nell’individuazione della controparte non può essere scaricato sui soggetti erroneamente citati, proteggendo così il diritto di difesa e la corretta gestione dei costi del processo.

Chi deve verificare se una società è ancora attiva prima di iniziare una causa?
L’onere della verifica spetta esclusivamente a chi intende avviare il giudizio, il quale deve consultare i registri pubblici per accertare l’esistenza del destinatario.

Cosa accade se si cita in giudizio una società già cancellata dal registro delle imprese?
Il processo risulta viziato da un difetto di contraddittorio e il giudice deve ordinare l’integrazione del giudizio nei confronti degli ex soci della società estinta.

L’ex socio è obbligato a dichiarare subito che la società è stata cancellata?
No, secondo la Cassazione l’omessa segnalazione non costituisce una colpa processuale tale da giustificare la condanna alle spese, poiché l’attore deve essere diligente nelle verifiche preliminari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 36561 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 36561 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 1004/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di ex legale rappresentante, ex liquidatore pro tempore ed ex socio della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2675/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 6/6/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano davanti al Tribunale di Civitavecchia RAGIONE_SOCIALE con atto di citazione notificato il 30 settembre 2010 per ottenerne ex articolo 1669 c.c. il risarcimento dei danni subiti per i vizi di un villino che da essa avevano acquistato con contratto del 31 maggio 2001. La convenuta si costituiva resistendo e otteneva l’autorizzazione a chiamare la ditta RAGIONE_SOCIALE come esecutrice dei lavori; anche questa si costituiva resistendo.
Con sentenza del 22 agosto 2014 il Tribunale condannava la ditta RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori la somma di euro 7549,35 oltre Iva e interessi.

La ditta proponeva appello, cui resisteva NOME COGNOME, in proprio e quale ex legale rappresentante, ex liquidatore ed ex socio di RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal registro delle imprese; si costituivano anche i coniugi, resistendo.

Constatando che la società era stata cancellata in 25 febbraio 2008 e quindi anteriormente alla citazione in primo grado, il giudice d’appello sospendeva l’esecutorietà della sentenza e disponeva l’integrazione del contraddittorio rispetto agli ‘altri ex soci’ con ordinanza del 9 marzo 2015. Risultava che oltre al COGNOME vi era soltanto un altro socio, NOME COGNOME, il quale, dopo la notifica, veniva dichiarato contumace con ordinanza del 27 settembre 2016.

Con sentenza del 6 giugno 2020 la Corte d’appello di Roma, ritenuta la sentenza del Tribunale viziata per mancata integrazione del contraddittorio ex articolo 102 c.p.c. e che solo se si fosse costituito il COGNOME in secondo grado, accettando

la causa della situazione in cui era, si sarebbe potuto decidere la causa stessa, la rimetteva ai sensi dell’articolo 345 c.p.c. al Tribunale di Civitavecchia, condannando alla rifusione delle spese, sia all’appellante sia ai due coniugi appellati, il COGNOME in proprio e quale ex legale rappresentante, ex liquidatore ed ex socio di RAGIONE_SOCIALE, perché in primo grado si era costituito quale legale rappresentante della società conferendo la procura per costituirsi in giudizio con domanda riconvenzionale e chiamata di terzo ‘omettendo di rappresentare che la società era cancellata’ del 25 febbraio 2008, e pertanto qualificandolo ‘soccombente per aver dato causa alla nullità che ha determinato il rinvio’ ex articolo 354 c.p.c.
Il COGNOME, quale ex legale rappresentante, ex liquidatore ed ex socio di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso articolato in due motivi, da cui gli intimati non si difendono.

Considerato che:

1.1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 91, 92 e 354 c.p.c. nonché omesso esame di fatti decisivi.

Né il ricorrente, soccombente in secondo grado, né la società, soccombente in primo grado, avrebbero causato la nullità. L’appellante COGNOME, essendo all’epoca già cancellata la società RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto, ‘utilizzando la buona diligenza’, verificare se questa esisteva prima di notificare l’appello. Inoltre il ricorrente non sarebbe stato ‘la causa del rinvio ex art. 354 c.p.c. poiché si è costituito personalmente nel grado di appello sanando il contraddittorio nei propri confronti’: non ricorrerebbe per lui, dunque, la fattispecie di cui all’articolo 91 c.p.c.; ‘a tutto voler concedere’ il giudice d’appello avrebbe potuto compensare le spese ex articolo 92 c.p.c.
1.2 Il secondo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli articoli 91, 92 e 354 c.p.c., omesso esame di fatti decisivi ed ‘errata valutazione e/o individuazione della/e parte/i che ha/hanno dato causa rinvio’ ai sensi dell’articolo 354 c.p.c.

Il giudice d’appello ha condannato alle spese il ricorrente perché egli, quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, ‘si è costituito nel giudizio di primo grado conferendo la procura alle liti per la costituzione in giudizio con domanda riconvenzionale e chiamata in causa del terzo, ed omettendo di rappresentare che la società era cancellata’ dal 25 febbraio 2008 .

Si oppone che gli attori del primo grado avrebbero dovuto, secondo buona fede, accertare l’esistenza o meno della società, per cui sarebbero responsabili di avere citato la società inesistente. La stessa responsabilità per la citazione in appello graverebbe l’appellante COGNOME. Si conclude quindi come nel precedente motivo.

Il contenuto dei motivi ne appalesa l’idoneità al vaglio congiunto.

2.1 La recente e pienamente condivisibile Cass. 6-2, ord. 6 maggio 2021 n. 11865 insegna che il giudice d’appello, quando rinvia al primo giudice ex articolo 354 c.p.c. per integrare il contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario, deve provvedere alle spese di secondo grado, condannando a rifonderle ‘la parte riconosciuta soccombente per avere dato causa alla nullità che ha determinato il rinvio’; e precisa che nel caso in esame veniva cassata la decisione d’appello (estesasi anche alle spe se di primo grado, come è possibile), pur avendo gravato delle spese le parti convenute, perché l’imperfetta individuazione dei litisconsorti ‘dipende, piuttosto, dalla negligenza o da un errore dell’attore ovvero da un difetto di attività del giudice’. In questo arresto si ritiene che il giu dice d’appello sia obbligato a decidere sulle spese del gravame (cfr. pure Cass. sez. 2, 16 luglio 2010 n. 16765), non ravvisando invece anche per le spese di primo grado la specificità necessaria (v. già Cass. sez. 2, 5 maggio 2003 n. 6762: ‘qualora ritenga di avere sufficienti elementi …’).
2.2 Alla luce di questo inquadramento della fattispecie, allora, si deve riconoscere che soccombente nel caso qui in esame è chi ha causato, con la sua negligenza, il difetto di litisconsorzio, il quale non può essere naturalmente l’appellato, bensì chi ha avviato la fase d’appello, cioè l’appellante, dovendosi ritenere che, nonostante la presenza dell’errore anche nel primo grado (dove,

come rilevato in Cass. 11865/2021, non può derivare da difetto di eccezione, bensì da negligenza attorea), chi instaura con in jus vocatio il giudizio del grado deve anteriormente verificarne i destinatari. Pertanto responsabile della non integralità del litisconsorzio qui fu l’appellante COGNOME.

Si deve quindi cassare la sentenza in parte qua , potendo decidere nel merito. Per la evidente peculiarità della vicenda, allora, si dispone la compensazione delle spese del secondo grado. Tale peculiarità si estende agevolmente a giustificare le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa per quanto di ragione la sentenza impugnata e decide nel merito compensando le spese d’appello . Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 21 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.