Litisconsorzio necessario e spese: chi paga?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello riguardante una disputa tra un Condominio e un privato per il rilascio di un locale caldaia. Il cuore della vicenda riguarda il litisconsorzio necessario: la Corte d’Appello aveva dichiarato nulla la sentenza di primo grado perché non tutti i condomini erano stati citati, ma aveva erroneamente condannato il Condominio (vittorioso in appello) al pagamento delle spese. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di rimessione al primo giudice per mancata integrazione del contraddittorio, le spese devono gravare sulla parte responsabile dell’errore procedurale e non automaticamente sull’appellante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario e spese legali: la guida

In tema di litisconsorzio necessario, la corretta instaurazione del contraddittorio rappresenta un pilastro fondamentale del giusto processo. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: chi deve pagare le spese legali quando un giudizio viene annullato perché non sono stati citati tutti i soggetti interessati? La questione nasce da una controversia immobiliare tra un ente condominiale e un soggetto privato.

Il conflitto sulla proprietà del locale caldaia

La vicenda trae origine dalla richiesta di un privato per il rilascio di una porzione immobiliare occupata da una caldaia condominiale. Il Condominio aveva reagito chiedendo l’accertamento dell’usucapione del locale. Tuttavia, il giudizio di primo grado si era svolto senza il coinvolgimento di tutti i singoli condomini, proprietari pro quota delle parti comuni.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha riconosciuto la nullità della procedura per difetto di litisconsorzio necessario, rimettendo la causa al primo giudice. Nonostante il Condominio avesse ottenuto l’annullamento della sentenza sfavorevole, i giudici d’appello lo avevano condannato a pagare le spese del grado, applicando in modo distorto il principio di soccombenza.

La decisione della Cassazione sul riparto delle spese

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Condominio, evidenziando un errore logico e giuridico nella sentenza impugnata. Quando un giudice d’appello dichiara la nullità e rinvia la causa ex art. 354 c.p.c., deve valutare attentamente a chi sia imputabile l’irregolarità procedurale.

Non è ammissibile condannare la parte che ha correttamente eccepito il vizio e ottenuto ragione. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità delle spese deve ricadere sulla parte che, con la propria negligenza (ad esempio non citando tutti i litisconsorti necessari nella domanda principale), ha dato causa alla nullità del processo.

Implicazioni pratiche per i condomini

Questa sentenza protegge i condomini e gli enti gestori da decisioni inique. Se un attore avvia una causa che coinvolge diritti reali comuni, ha l’onere di individuare correttamente tutti i destinatari dell’azione. In mancanza, il rischio di veder annullato il processo è elevato, e con esso il rischio di dover rifondere le spese legali di un intero grado di giudizio inutile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla corretta interpretazione dell’art. 91 c.p.c. in combinato disposto con l’art. 354 c.p.c. Il giudice di legittimità ha osservato che la Corte d’Appello non ha fornito alcuna motivazione valida per derogare al principio della soccombenza sostanziale. Se il Condominio ha visto accolto il proprio motivo di appello sulla nullità, non può essere considerato soccombente. La nullità per mancata integrazione del contraddittorio, se derivante da una carenza della domanda principale o da un errore del giudice di prime cure non rilevato dall’attore, deve comportare una condanna alle spese per chi ha attivato una macchina processuale viziata.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione riafferma che il diritto alla corretta integrità del contraddittorio non può tradursi in un danno economico per la parte che ne rileva la violazione. La liquidazione delle spese deve seguire un criterio di causalità: paga chi ha generato l’errore. La causa è stata quindi rimessa al giudice di merito, il quale dovrà ora rideterminare le spese legali applicando il principio per cui l’appellante vittorioso sulla questione di rito non può essere gravato dai costi del giudizio causati dall’altrui negligenza procedurale.

Cosa succede se non tutti i condomini sono citati in una causa di usucapione?
Il processo è affetto da nullità assoluta per difetto di litisconsorzio necessario, poiché la decisione sulla proprietà comune deve coinvolgere necessariamente tutti i comproprietari.

Chi deve pagare le spese legali se la sentenza viene annullata in appello?
Le spese devono essere poste a carico della parte che ha causato la nullità procedurale, solitamente l’attore che non ha citato correttamente tutte le parti necessarie.

L’appellante che vince il ricorso per vizio di contraddittorio può essere condannato alle spese?
No, secondo la Cassazione è illegittimo condannare alle spese la parte che ha ottenuto l’annullamento della sentenza per un errore non a lei imputabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 35593 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 35593 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2023

Sentenza

sul ricorso iscritto al n. 7535/2019 proposto da:

Condominio INDIRIZZO , difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , difeso da ll’avvocato NOME COGNOME ;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 5154/2018 del 24/07/2018.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Ascoltato il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha con- cluso per il rigetto del ricorso.

Ascoltati gli avvocati NOME COGNOME per il ricorrente e NOME COGNOME per il controricorrente.

Fatti di causa

Nel 2008 NOME COGNOME conveniva dinanzi al Tribunale di Roma, Sezione distaccata di Ostia, il Condominio di INDIRIZZO per il rilascio di una porzione immobiliare, da lui acquistata nel giugno 2007 dalla RAGIONE_SOCIALE, la riduzione in pristino e il riconoscimento di una indennità per l’occupazione dal giugno 2007 al rilascio. All’ interno del predetto locale era alloggiata sin dal 1965 la caldaia condominiale. Oltre al Condominio, intervenivano in giudizio alcuni condomini, che si opponevano alla domanda e chiedevano in via riconvenzionale l’accertamento dell’acquisto per usucapione della proprietà del locale conteso o quanto meno della servitù di alloggiamento della caldaia. In primo grado il Tribunale condannava il Condominio al pagamento di una indennità di occupazione di € 120 mensili dalla data dell’instaurazione del processo e rigettava la domanda riconvenzionale di usucapione. Contro la sentenza proponevano appello il Condominio e i condomini intervenuti, deducendo, fra l’altro, la nullità della sentenza di primo grado, a causa della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri condomini. La Corte di appello di Roma ha accolto la censura, dichiarato la nullità della sentenza di primo grado, rimesso la causa al primo giudice e liquidato a carico del Condominio le spese processuali del grado (€ 4.200) .
Ricorrono in cassazione il Condominio e i condomini con un unico motivo, illustrato da memoria . Resiste l’attore con controricorso. Cass. 22942/2021 ha rimesso la trattazione del ricorso dalla Sesta sezione all’udienza pubblica per difetto di evidenza decisoria .

Ragioni della decisione

1.1. L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c., per l’inosservanza del principio che le spese seguono la

soccombenza, in quanto la Corte di appello, dopo aver riconosciuto fondato il motivo di appello con cui il Condominio ha denunciato il vizio di contraddittorio che inficiava la sentenza del primo giudice ed averne pronunciato di conseguenza la nullità con rimessione della causa al primo giudice, ha nondimeno condannato l’appellante vittorioso al pagamento delle spese del grado (pur dichiarando di applicare il principio che le spese seguono la soccombenza). La parte ricorrente fa presente che in primo grado aveva già richiesto un termine per l’integrazione del contraddittorio.
La parte saliente della sentenza è la seguente: «Il primo motivo di appello del Condominio è senz’altro fondato. Dagli atti di causa, oltre che per esplicita ammissione di entrambe le parti, emerge che vi sono alcuni condomini che non sono stati evocati in giudizio. La controversia instaurata in primo grado sia con la domanda principale e ancor più con la domanda riconvenzionale proposta dal Condominio, volta a sentir dichiarare l’avvenuto acquisto del diritto di proprietà sul locale de quo per intervenuta usucapione, richiede la partecipazione al giudizio di tutti i condomini proprietari e usufruttuari in quanto litisconsorti necessari». L’attore controricorrente eccepisce che la Corte di appello ha affermato la necessità di integrare il contraddittorio con riferimento alla domanda riconvenzionale di usucapione e non già alla domanda di rilascio proposta dall’attore nei confronti del Condominio.
1.2. -Il ricorso è accolto.

A fronte di una domanda principale di rilascio di un bene nei confronti di un condominio è stata proposta riconvenzionale di accertamento dell’usucapione . Pertanto, vi è litisconsorzio necessario proprio e solo per la domanda principale, non anche per la riconvenzionale. Infatti, in caso di domanda di accertamento dell’usucapione, ricorre il litisconsorzio necessario unicamente ove la pluralità di soggetti si collochi dal lato

passivo, cioè ove siano più di uno i soggetti nei cui confronti è diretta la domanda (cosicché tutti costoro devono partecipare al processo), non anche nel caso in cui la pluralità si riscontri dal lato attivo. Infatti, in tal caso, la domanda , ove accolta, conduce all’accertamento di un diritto di cui potranno giovarsi anche gli altri soggetti che non hanno partecipato al giudizio (come attori in riconvenzionale, nel caso di specie). In questo senso, cfr. Cass. 14522/2012, 6163/2006.

Nel caso di specie, la Corte di appello non solo ha ritenuto necessario il litisconsorzio anche per la riconvenzionale di accertamento di usucapione, ma oltretutto ha condannato i convenuti al pagamento delle spese. Orbene, se il giudicato interno sul litisconsorzio necessario anche per la riconvenzionale di usucapione impedisce di sindacarne l’esattezza, è comunque da constatare l’assenza di motivazione sulla scelta della parte soccombente, visto che nessuna delle due parti è tale, a fronte di una soccombenza da doversi assumere come reciproca (essendo basata sulla questione della integrità del contraddittorio).
Nel caso di specie, il giudice d’appello avrebbe dovuto applicare i seguenti principi. Qualora rinvii la causa al primo giudice ex art. 354 c.p.c. per integrare il contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario, il giudice di appello provvede sulle spese del giudizio di secondo grado, condannando al pagamento di queste ultime la parte riconosciuta soccombente per avere dato causa alla nullità determinante il rinvio. Inoltre, ove abbia elementi sufficienti per stabilire a chi debba essere attribuita l’irregolarità che ha dato luogo alla rimessione, può decidere anche sulle spese di primo grado. Così, Cass. 11865/2021, che pertanto ha cassato la decisione di appello, che aveva posto le spese di lite del primo grado a carico delle parti convenute, per non avere queste eccepito il difetto di integrità del contraddittorio, laddove l’imperfetta individuazione dei litisconsorti era dipesa,
piuttosto, dalla negligenza dell’attore ovvero da un difetto di attività del giudice.

-In conclusione, il ricorso è accolto, la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, la causa è rimessa al primo giudice per la liquidazione, oltre che delle spese del giudizio di legittimità, altresì di quelle del grado di appello in applicazione dei criteri indicati nel precedente paragrafo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rimette la causa al primo giudice per la liquidazione, oltre che delle spese del giudizio di legittimità, altresì di quelle del grado di appello.

Così deciso in Roma, il 14/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.