Litisconsorzio necessario e cessione d'azienda: no

Un lavoratore impugna il licenziamento dopo una cessione d’azienda, citando solo le società acquirenti. I giudici di merito dichiarano la domanda improcedibile per mancata citazione della società cedente. La Cassazione cassa la sentenza, escludendo il litisconsorzio necessario in questi casi e affermando che l’invalidità della citazione verso una parte non invalida l’intero processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessione d’azienda e litisconsorzio necessario: la Cassazione fa chiarezza

In un contesto di trasferimento d’azienda, un lavoratore che intende far valere i propri diritti deve citare in giudizio tutte le società coinvolte? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna sul tema del litisconsorzio necessario, offrendo un’interpretazione cruciale per la tutela dei lavoratori e la corretta instaurazione del giudizio. La decisione sottolinea che, in assenza di un rapporto giuridico unico e inscindibile, non è obbligatorio convenire in giudizio sia la società cedente sia quella cessionaria.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo essere stato licenziato dalla società A, che nel frattempo era stata cancellata dal registro delle imprese, agiva in giudizio contro le società B e C, ritenute cessionarie dell’azienda. Il suo obiettivo era ottenere l’accertamento della continuità del rapporto di lavoro con le nuove società, la declaratoria di illegittimità del licenziamento e il conseguente risarcimento del danno. Tuttavia, il lavoratore non aveva citato correttamente in giudizio la società A (la cedente), in quanto la notifica era stata indirizzata al liquidatore di una società ormai inesistente anziché ai singoli soci.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato la domanda del lavoratore improcedibile. Secondo i giudici di merito, l’accertamento della continuità del rapporto di lavoro con le società cessionarie presupponeva necessariamente l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento intimato dalla società cedente. Tale circostanza, a loro avviso, creava una situazione di litisconsorzio necessario, rendendo indispensabile la partecipazione al processo della società cedente. La mancata rituale citazione di quest’ultima, dunque, viziava l’intero procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: perché non sussiste il litisconsorzio necessario

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e ribaltando la prospettiva dei giudici di merito. La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due principi fondamentali.

In primo luogo, ha richiamato il principio di conservazione degli atti processuali in caso di cause scindibili. Quando un attore cita in giudizio più parti e la notifica è valida solo per alcune di esse, il processo è validamente instaurato nei confronti di queste ultime. L’invalidità della citazione verso una parte non inficia l’intero atto, che conserva la sua efficacia per le parti correttamente evocate in giudizio.

In secondo luogo, e in modo più specifico, la Corte ha escluso la sussistenza di un litisconsorzio necessario tra cedente e cessionario in un caso come quello esaminato. Il lavoratore, infatti, non intendeva accertare un rapporto giuridico unico con più soggetti (rapporto plurisoggettivo), ma mirava a individuare il suo vero e unico datore di lavoro a seguito della cessione d’azienda. L’azione è volta a ottenere un’utilità rivolgendosi a una sola persona (la cessionaria). L’eventuale accertamento negativo del rapporto con un’altra parte (la cedente) avviene in via incidentale e senza efficacia di giudicato. Pertanto, la presenza di entrambe le società non è condizione essenziale per la decisione della causa.

Le Conclusioni

La Corte d’Appello ha errato nel dichiarare l’improponibilità della domanda. Avrebbe dovuto procedere all’esame del merito della richiesta del lavoratore nei confronti delle società cessionarie, regolarmente costituite in giudizio. Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore nei complessi scenari di trasferimento d’azienda, semplificando l’onere processuale. Si afferma che il lavoratore può agire direttamente nei confronti della società che ritiene essere il suo attuale datore di lavoro, senza essere obbligato a coinvolgere nel processo anche il precedente titolare del rapporto, soprattutto quando quest’ultimo sia di difficile reperibilità, come nel caso di una società cancellata. La decisione promuove i principi di economia e speditezza processuale, evitando che un vizio di notifica verso una parte non essenziale possa paralizzare l’intera azione giudiziaria.

In una causa di lavoro per trasferimento d’azienda, è obbligatorio citare in giudizio sia la società cedente sia quella cessionaria?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste un litisconsorzio necessario tra cedente e cessionario, in quanto il lavoratore non deduce un rapporto plurisoggettivo, ma mira a identificare il suo unico e vero datore di lavoro.

Se un lavoratore cita in giudizio più società e la notifica a una di esse risulta nulla, l’intera causa è invalida?
No. In caso di cause scindibili, la nullità della citazione nei confronti di una parte non invalida l’atto per le parti che sono state ritualmente citate, in base al principio di conservazione degli atti processuali.

Cosa avrebbe dovuto fare il giudice di merito anziché dichiarare la causa improcedibile?
Anche qualora avesse ritenuto sussistente un litisconsorzio necessario, il giudice avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio, ossia dare un termine al lavoratore per notificare correttamente l’atto alla parte mancante, e non dichiarare l’improcedibilità della domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8782 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2457-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza n. 60/2022 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 08/08/2022 R.G.N. 321/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/02/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

La Corte d’appello di Potenza ha respinto l’appello di NOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che

Oggetto

Cessione rapporto di lavoro

R.G.N. 2457/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

aveva dichiarato improponibile il ricorso dal medesimo proposto nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE

2. La Corte territoriale ha premesso che il COGNOME, col ricorso introduttivo di primo grado, aveva allegato: di aver lavorato dal 2006 alle dipendenze della società RAGIONE_SOCIALE; di essere stato licenziato il 31 agosto 2009 e immediatamente riassunto dalla società RAGIONE_SOCIALE continuando a lavorare senza soluzione di continuità nello stesso stabilimento e con tutti i precedenti colleghi di lavoro; che quest’ultima società nel 2012 aveva aperto una procedura di mobilità per crisi industriale conclusa con accordo sindacale del 6 dicembre 2012 e collocamento in mobilità di tutti i 34 dipendenti; con lettera del 24 gennaio 2013, consegnatagli il 15 febbraio 2013, la RAGIONE_SOCIALE gli aveva intimato il licenziamento con effetto dal 22 febbraio; prima del suo licenziamento, tutti gli altri dipendenti posti in mobilità erano stati assunti dalla RAGIONE_SOCIALE; il lavoratore aveva chiesto di accertare, previa declaratoria di nullità o illegittimità del licenziamento, l’avvenuta cessione di azienda dalla A-M COGNOME (di nuovo alla RAGIONE_SOCIALE e poi) alla RAGIONE_SOCIALE e di dichiarare che il suo rapporto di lavoro era proseguito con la società cessionaria, condannando le tre società al risarcimento dei danni e al pagamento delle retribuzioni non percepite dalla data del licenziamento fino alla riammissione in servizio nonché delle differenze retributive per ferie e permessi non goduti e per il lavoro straordinario svolto; nel giudizio di primo grado si erano costituite le due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e il tribunale aveva dichiarato improponibile la domanda poiché non era stata ritualmente citata in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE che aveva intimato il licenziamento; quest’ultima era stata cancellata dal registro delle imprese prima del deposito del ricorso in giudizio e la notifica era stata eseguita nei confronti
del liquidatore (non più esistente dopo la cancellazione) anziché nei confronti dei soci.

La Corte d’appello ha condiviso la statuizione di primo grado osservando che l’accertamento della continuità giuridica del rapporto di lavoro prima con la RAGIONE_SOCIALE e poi con la Dandy presupponeva l’accertamento della illegittimità del licenziamento intimato dalla cedente NOME-M COGNOME con conseguente litisconsorzio necessario nei confronti di quest’ultima.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 101, 102 e 103 c.c. in relazione all’art. 2112 c.c., per avere la Corte territoriale errato nel ravvisare un litisconsorzio necessario tra la cedente e le società cessionarie e per aver fatto discendere dalla omessa rituale citazione in giudizio della cedente AM Imbottiti l’improcedibilità della causa anche nei confronti delle cessionarie sebbene si trattasse di cause scindibili.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. e in via subordinata, violazione o falsa applicazione dell’art. 112 e dell’art. 102 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello con cui si censurava la decisione di primo grado per non aver disposto l’integrazione del ritenuto litisconsorzio necessario.

Il primo motivo è fondato.

Sotto un primo profilo, in ipotesi di cause scindibili, se l’attore chiama validamente in giudizio alcune parti ed altre no, la citazione è valida nei confronti delle parti ritualmente evocate e l’invalidità della citazione nei confronti di taluno degli intimati non vizia l’atto nelle parti in cui ha raggiunto il suo scopo, per il principio di conservazione degli atti processuali validamente compiuti (v. Cass. n. 79 del 1964).

Sotto un secondo profilo, con specifico riferimento al trasferimento di azienda o di un suo ramo si è affermato che, nel giudizio promosso dal lavoratore per affermare l’esistenza del rapporto lavorativo con il datore di lavoro cedente, e negare quello con il cessionario (o viceversa), non sussiste litisconsorzio necessario tra cedente e cessionario, in quanto il lavoratore non deduce in giudizio un rapporto plurisoggettivo, né alcuna situazione di contitolarità, ma tende a conseguire un’utilità rivolgendosi ad una sola persona, ossia il vero datore di lavoro; in tal caso, l’accertamento negativo dell’altro rapporto avviene senza efficacia di giudicato e l’eventuale contrasto tra giudicati è bilanciato dalle esigenze di economia e speditezza processuale, ostacolate dalla presenza di un’altra parte nel giudizio. (v. Cass. n. 13171 del 2009; n. 4130 del 2014; n. 11420 del 2018; n. 438 del 2021).
Ha quindi errato la Corte d’appello a confermare la statuizione di improponibilità della domanda adottata dal Tribunale per effetto della irrituale notifica nei confronti della RAGIONE_SOCIALE nonostante l ‘ avvenuta costituzione delle società cessionarie e la esplicita richiesta del ricorrente a che si accertasse il suo diritto alla costituzione del rapporto nei confronti delle parti ritualmente citate.

L’accoglimento del primo motivo esonera la Corte dall’esaminare il secondo motivo di ricorso, proposto dal ricorrente espressamente solo in via subordinata.

Per le ragioni esposte, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso nell’adunanza camerale del 4 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.