Litisconsorzio necessario: debitore va citato sempre

Una recente ordinanza della Cassazione ribadisce il principio del litisconsorzio necessario nell’opposizione all’esecuzione promossa dal terzo datore di ipoteca. La Corte ha cassato con rinvio una sentenza d’appello, stabilendo che la mancata citazione in giudizio del debitore principale vizia l’intero procedimento, rendendo nulle le sentenze emesse. L’accertamento sull’azione esecutiva deve infatti produrre effetti diretti sia verso il creditore che verso il debitore, rendendo la sua partecipazione indispensabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Perché il Debitore Deve Sempre Essere Coinvolto

Nel complesso mondo delle esecuzioni immobiliari, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale: il litisconsorzio necessario. Quando un terzo, che ha offerto il proprio immobile in garanzia per un debito altrui, si oppone al pignoramento, non può limitarsi a citare in giudizio solo il creditore. È imperativo coinvolgere anche il debitore principale. Vediamo perché questa regola è così cruciale e quali sono le conseguenze della sua violazione.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione Incompleta

La vicenda ha origine da una procedura esecutiva avviata da una società creditrice nei confronti di una società debitrice. L’azione si concentra su un immobile di proprietà di una terza persona, la quale lo aveva concesso in ipoteca a garanzia del debito. A seguito della notifica dell’atto di pignoramento, questa terza proprietaria ha proposto opposizione all’esecuzione dinanzi al Tribunale competente, contestando il diritto del creditore a procedere.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno esaminato il caso. La Corte territoriale, in particolare, ha respinto l’appello della società creditrice (nel frattempo succeduta all’originaria), motivando la decisione con la mancata dimostrazione della titolarità del credito. Tuttavia, entrambi i gradi di giudizio hanno trascurato un vizio procedurale di fondamentale importanza: la società debitrice principale non era mai stata chiamata a partecipare al giudizio di opposizione.

La Decisione della Corte: Il Litisconsorzio Necessario è Inderogabile

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la prospettiva. Accogliendo il ricorso della società creditrice, ha dichiarato la nullità di entrambe le sentenze precedenti. La ragione risiede proprio nella violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. I giudici supremi hanno sottolineato che, secondo una giurisprudenza consolidata, nel giudizio di opposizione all’esecuzione promosso dal terzo proprietario contro il creditore, anche il debitore è una parte necessaria.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa direttamente al Tribunale di primo grado, affinché il processo ricominci da capo, questa volta con la corretta costituzione del contraddittorio, ovvero con la partecipazione di tutte e tre le figure coinvolte: creditore, debitore e terzo proprietario.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una logica giuridica inattaccabile. L’azione di opposizione all’esecuzione, anche se avviata dal terzo, mira ad accertare l’esistenza (o l’inesistenza) del diritto del creditore di procedere esecutivamente. Una tale decisione è destinata a produrre effetti giuridici immediati e diretti non solo nei confronti del creditore e del terzo, ma anche e soprattutto nei confronti del debitore. Se l’opposizione venisse accolta, verrebbe meno l’azione esecutiva e, di riflesso, l’obbligazione del debitore verrebbe incisa. Pertanto, il debitore è un ‘contraddittore necessario’.

La Cassazione ha chiarito che le sentenze emesse in un giudizio in cui non sia stato coinvolto un litisconsorte necessario sono da considerarsi inutiliter datae, cioè nulle e prive di qualsiasi effetto. Tale nullità è così grave da poter essere rilevata in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie. Il principio si applica anche quando il debitore sia fallito, poiché l’accertamento riguarda il credito nella sua interezza e non solo la porzione eventualmente soddisfatta in sede fallimentare.

Conclusioni

Questa ordinanza serve da importante monito per tutti gli operatori del diritto. L’individuazione corretta delle parti da coinvolgere in un giudizio non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per la validità della decisione finale. Omettere di citare in giudizio un litisconsorte necessario, come il debitore nell’opposizione del terzo datore di ipoteca, comporta la perdita di tempo e risorse, poiché l’intero percorso processuale viene vanificato e si deve ricominciare da capo. Per i cittadini, ciò significa che affidarsi a un professionista attento a questi aspetti procedurali è cruciale per garantire una tutela efficace dei propri diritti ed evitare che un giudizio, potenzialmente favorevole nel merito, venga annullato per un vizio di forma.

Chi deve essere necessariamente parte in un giudizio di opposizione all’esecuzione promosso dal terzo proprietario del bene pignorato?
Secondo la Corte di Cassazione, sono parti necessarie del giudizio sia il creditore procedente che il debitore principale. Entrambi devono essere citati in causa.

Cosa succede se il debitore principale non viene citato in giudizio nell’opposizione promossa dal terzo?
La mancata citazione del debitore determina un difetto di contraddittorio. Le sentenze rese in un giudizio così viziato sono nulle (‘inutiliter datae’) e prive di effetti giuridici.

La Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio la mancata integrazione del contraddittorio?
Sì, la nullità derivante dalla mancata partecipazione di un litisconsorte necessario è talmente grave che può essere rilevata d’ufficio dal giudice di legittimità, anche se non eccepita dalle parti, con conseguente remissione della causa al giudice di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17984 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17572/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, digitalmente per legge dall’avvocato domiciliato

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di ANCONA n. 886/2023 depositata il 29/05/2023;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 26/06/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A seguito di instaurazione di procedura esecutiva per un debito della RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME alla quale venne notificato l’atto di pignoramento, propose opposizione all ‘ esecuzione, quale terza datrice d ‘ ipoteca su beni immobili di sua proprietà e vincolati in favore del credito fondiario, nei confronti del creditore procedente, e anche interveniente, Monte dei Paschi di Siena S.p.a., dinanzi al Tribunale di Fermo. Questo, nel contraddittorio con la detta banca, ritualmente costituitasi in giudizio, dichiarò la nullità del titolo esecutivo, costituito da contratto di mutuo fondiario e accolse l ‘ opposizione.
La RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, propose impugnazione e la Corte d ‘ appello di Ancona, nel ricostituito contraddittorio con NOME COGNOME ha, con la sentenza n. 886 del 29/05/2023, rigettato l ‘ appello, per mancata dimostrazione della titolarità del credito da parte della RAGIONE_SOCIALE, che si era dichiarata cessionaria a seguito delle operazioni di cartolarizzazione.

Avverso la detta sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME COGNOME

La ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 26/06/2025, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione e il Collegio ha riservato di depositare l ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superfluo dare conto, specificamente, dei due motivi di impugnazione per non essere stato il contraddittorio integro sin dalla

prima fase del giudizio, non risultando essere stata evocata in giudizio la debitrice principale RAGIONE_SOCIALE avendo la Fortuna omesso di convenirla in causa, così come richiesto, in applicazione dell ‘ art. 602 c.p.c., dalla giurisprudenza, oramai costante e risalente, di questa Corte (tra le meno recenti, a conferma di un approdo già raggiunto: Cass. n. 19562 del 29/09/2004 Rv. 577419 -01), secondo cui in sede di espropriazione promossa dal creditore contro il terzo proprietario, nei casi e modi di cui agli artt. 602 e seguenti c.p.c., sono parti tanto il terzo assoggettato all ‘ espropriazione, quanto il debitore, per cui, nel giudizio di opposizione all ‘ esecuzione, promosso contro il creditore procedente dal terzo assoggettato all ‘ esecuzione, il debitore, assieme al creditore, assume la veste di legittimo e necessario contraddittore, quale soggetto nei cui confronti l ‘ accertamento della ricorrenza o meno dell ‘ azione esecutiva contro il terzo è destinato a produrre effetti immediati e diretti; ne consegue che le sentenze rese in un giudizio di opposizione all ‘ esecuzione promossa nei confronti di beni del terzo in cui non sia stato evocato in causa anche il debitore necessario sono inutiliter datae e tale nullità, ove non rilevata dai giudici di merito, va rilevata d ‘ ufficio dal giudice di legittimità con remissione della causa al giudice di primo grado.
Il detto principio trova applicazione anche nel caso di fallimento del debitore diretto, dovendo la predetta opposizione ex art. 615 cod. proc. civ. essere, pertanto, promossa altresì contro di questi, in proprio e per l ‘ eventualità che ritorni o sia ritornato in bonis , allorché il creditore opposto adduca l ‘ insufficienza dei pagamenti conseguiti in sede fallimentare, a fronte del più ampio oggetto del proprio credito rispetto ai limiti della pretesa azionabile verso il curatore e, dall ‘ altro lato, il terzo esecutato opponga il carattere pienamente satisfattivo dei pagamenti conseguiti nella predetta sede (Cass. n.
4763 del 19/02/2019 Rv. 653012 -01; Cass. n. 6546 del 22/03/2011 Rv. 616811 -01).

Il Collegio ritiene che la richiamata giurisprudenza, che ha uno specifico addentellato nelle previsioni di legge sostanziale e processuale, sia meritevole di favorevole seguito e debba, pertanto, essere ribadita.

La sentenza impugnata deve, in conclusione, pronunciandosi sul ricorso, essere cassata e la causa rimessa, ai sensi dell ‘ art. 383, terzo comma, c.p.c. (la cui formulazione è rimasta identica anche dopo le modifiche operate dal d.lgs. n. 149 del 10/10/2022) al Tribunale di Fermo, in persona di diverso magistrato, che nel procedere a nuovo giudizio provvederà altresì a regolare le spese di questo giudizio di legittimità.

Non vi è luogo a pronuncia circa il cd. raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, trattandosi di previsione di stretta interpretazione limitata alle ipotesi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità della impugnazione, non riscontrabili in questo caso.

P. Q. M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rimette gli atti al Tribunale di Fermo, in persona di diverso magistrato, al quale demanda la regolazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.