Litisconsorzio necessario contributi: no se è rimborso

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per ottenere la restituzione di contributi previdenziali indebitamente trattenuti a seguito dell’annullamento della sua promozione. La Corte d’Appello aveva ritenuto necessaria la partecipazione al giudizio dell’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che non sussiste litisconsorzio necessario per i contributi quando la domanda del lavoratore è di rimborso nei confronti del solo datore di lavoro, poiché la controversia riguarda esclusivamente il rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario contributi: l’ente previdenziale non è parte necessaria se il lavoratore chiede il rimborso al datore

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un importante chiarimento sul tema del litisconsorzio necessario contributi previdenziali. La Suprema Corte ha stabilito che, qualora un lavoratore agisca in giudizio per ottenere la restituzione di trattenute contributive indebite, l’unico soggetto legittimato passivo è il datore di lavoro, senza che sia necessaria la partecipazione dell’ente previdenziale al processo.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un dipendente di un ente pubblico locale. Il lavoratore aveva ottenuto la restituzione delle trattenute operate dal suo datore di lavoro sulla sua retribuzione a titolo di contributi per il Trattamento di Fine Servizio (TFS). Tali trattenute erano divenute indebite a seguito dell’annullamento, da parte del giudice amministrativo, della delibera con cui il dipendente era stato promosso a un ruolo dirigenziale. L’annullamento della promozione aveva comportato la sua retrocessione alla categoria impiegatizia, rendendo così ingiustificati i contributi versati sulla base dello stipendio più elevato.

Mentre il Tribunale aveva accolto la domanda del lavoratore, la Corte d’Appello aveva annullato la sentenza, rimettendo la causa al primo grado. Secondo i giudici d’appello, il giudizio avrebbe dovuto necessariamente coinvolgere anche l’ente previdenziale, configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Il litisconsorzio necessario per contributi secondo la Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva motivato la propria decisione sulla base del principio secondo cui il litisconsorzio necessario deve essere accertato ex ante, valutando la formulazione della domanda. A suo avviso, solo con la partecipazione dell’ente previdenziale si sarebbe potuto accertare se i contributi versati fossero irripetibili o se avessero inciso sull’importo della pensione, che avrebbe dovuto essere ricalcolato. La mancata partecipazione dell’ente avrebbe reso la sentenza inefficace e “inutile”.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo i confini del litisconsorzio necessario contributi.

I giudici hanno sottolineato che la controversia in esame riguardava esclusivamente il rapporto di lavoro tra il dipendente e l’ente pubblico. L’oggetto della domanda (petitum) era la restituzione di somme indebitamente trattenute dalla busta paga, e la causa della domanda (causa petendi) era la retrocessione del lavoratore a seguito dell’annullamento della sua promozione. In questo scenario, l’unico obbligato alla restituzione è il datore di lavoro che ha materialmente operato la trattenuta.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’azione del lavoratore per la restituzione di trattenute contributive indebite si svolge direttamente nei confronti del datore di lavoro. Sarà poi quest’ultimo, in un rapporto separato, a poter agire nei confronti dell’ente previdenziale per ottenere il rimborso dei contributi versati in eccesso. L’azione del lavoratore non dipende dal fatto che il datore abbia già ottenuto tale rimborso.

Il litisconsorzio necessario tra lavoratore, datore di lavoro ed ente previdenziale sussiste, invece, solo nel caso opposto: quando il lavoratore chiede al giudice di condannare il datore di lavoro a versare all’ente i contributi omessi. In tale ipotesi, la decisione deve necessariamente produrre effetti per tutti e tre i soggetti, giustificando la loro presenza congiunta in giudizio.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha affermato che quando la domanda del lavoratore è volta a recuperare dal proprio datore di lavoro una quota di retribuzione indebitamente trattenuta a titolo di contributi, non vi è luogo all’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’ente previdenziale. Il rapporto dedotto in giudizio è bilaterale e riguarda unicamente le parti del rapporto di lavoro. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nel merito della questione uniformandosi a questo principio di diritto.

È necessario citare in giudizio l’ente previdenziale quando un lavoratore chiede al datore di lavoro la restituzione di contributi indebitamente trattenuti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in questo caso il rapporto giuridico riguarda esclusivamente il lavoratore e il datore di lavoro. L’unico legittimato passivo è il datore di lavoro che ha effettuato la trattenuta indebita.

Chi ha il diritto di chiedere all’ente previdenziale il rimborso dei contributi versati in eccesso?
Il datore di lavoro è l’unico soggetto legittimato a chiedere all’ente previdenziale la ripetizione dei contributi indebitamente versati, anche per la quota a carico del lavoratore. L’azione del lavoratore per il recupero delle trattenute non dipende da questo rimborso.

Quando si configura il litisconsorzio necessario tra lavoratore, datore di lavoro ed ente previdenziale?
Il litisconsorzio necessario tra questi tre soggetti si verifica solo quando il lavoratore agisce in giudizio per ottenere la condanna del datore di lavoro a versare all’ente previdenziale i contributi che ha omesso di pagare, e non quando ne chiede la restituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7034 Anno 2025

Presidente: TRICOMI IRENE

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/03/2025

Il Tribunale di Napoli ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Pozzuoli avente ad oggetto le trattenute sullo stipendio effettuate dal Comune RAGIONE_SOCIALE Pozzuoli per la quota dei contributi previdenziali ai fini del TFS, divenute indebite a seguito della sentenza del Consiglio di Stato con cui era stato confermato l’annullamento, da parte del CORECO, della delibera con cui il COGNOME era stato nominato Direttore di Servizio (ruolo dirigenziale) ed il COGNOME era stato dunque retrocesso nella categoria impiegatizia.
La Corte di Appello di Napoli ha rimesso gli atti al giudice di primo grado, disponendo la riassunzione del giudizio innanzi al medesimo nei termini di legge.

La Corte territoriale ha richiamato i principi secondo cui il litisconsorzio si verifica non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche nei casi in cui la sentenza da emettere sarebbe comunque inidonea a produrre i propri effetti, destinati a coinvolgere tutti i soggetti di una determinata situazione sostanziale necessariamente plurilaterale, e secondo cui il litisconsorzio deve essere accertato ex ante .

Ha osservato che l’impossibilità di adottare una pronuncia idonea a produrre gli effetti giuridici voluti senza la partecipazione di determinati soggetti al giudizio deve essere verificata in base alla formulazione della domanda, e non secondo l’es ito della lite.

Ha ritenuto che solo partecipando al giudizio l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto dimostrare che il corretto versamento da parte dei contributi previdenziali da parte del datore di lavoro ne avrebbe comportato l’irripetibilità , e avrebbe inoltre potuto inoltre provare che l’entità dei contributi versati influisce sull’importo dell’assegno di pensione, che avrebbe dovuto pertanto essere decurtato a fronte dell’incidenza del versamento dei contributi in misura maggiore del dovuto.

La sentenza che avesse accertato l’obbligo restitutorio dell’RAGIONE_SOCIALE senza che l’ente avesse partecipato al giudizio non sarebbe stata inoltre opponibile all’Istituto.

Considerato che la ratio dell’art. 102 cod. proc. civ. è quella di evitare pronunce incomplete o inutili, ha ritenuto la nullità del giudizio e della sentenza.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.

Il Comune di Pozzuoli ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 354 e 102 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale rimesso gli atti di causa al giudice di primo grado, sull’erroneo presupposto della sussistenza del litisconsorzio necessario nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente precisa che il rapporto giuridico non riguarda il diritto a pensione, ma il diritto al TFS.

Evidenzia che a seguito dell’annullamento dell’inquadramento nel ruolo superiore, le quote di retribuzione corrispondenti al differenziale tra lo stipendio da dirigente e quello da funzionario non sarebbero più entrate nel calcolo del trattamento di fine servizio, e che pertanto le trattenute erano a posteriori indebite.

Sostiene che l’Istituto non ha alcun interesse a contestare la richiesta di restituzione che avanzasse il Comune, in quanto tale ente non ha diritto a ripeterli; aggiunge che con nota della Direzione Centrale del 11.9.2017, l’RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato la propria estraneità al giudizio.

2. Il ricorso è fondato.

Infatti, la presente controversia riguarda esclusivamente il rapporto di lavoro, vertendo la domanda azionata del COGNOME su prospettate differenze di retribuzione in ragione delle somme versate dal datore di lavoro all’RAGIONE_SOCIALE per la quota di contributi previdenziali ai fini del TFS rispetto alla qualifica poi annullata, di talché l ‘unico legittimato passivo nel presente giudizio è lo stesso datore di lavoro.

Dalla sentenza impugnata non risulta che nel presente giudizio sia stata richiesta all’RAGIONE_SOCIALE la restituzione dei contributi corrispondenti al differenziale tra lo stipendio da dirigente e quello da funzionario, né risultano proposte domande pensionistiche.

Nemmeno dal controricorso, che riporta un passaggio della memoria di costituzione del Comune nel giudizio di primo grado, risulta che nel presente giudizio siano state avanzate richieste restitutorie nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE (‘eventuali azioni per la ripetizione dei contributi che si assumono erroneamente versati all’Ente previdenziale vanno comunque rivolte esclusivamente nei confronti dell’Ente previdenziale medesimo ‘).

A fronte del petitum (restituzione differenze retributive per le prospettate indebite trattenute a titolo quota contributiva gravante sul lavoratore ai fini del TFR) e della causa petendi (retrocessione del lavoratore alla qualifica di funzionario), non è luogo all’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE.

3. Questa Corte ha peraltro chiarito che sussiste litisconsorzio necessario tra il lavoratore, datore di lavoro ed ente previdenziale, ai sensi dell’art. 102 cod. proc. civ., solo in presenza di una domanda del lavoratore ad ottenere la condanna del datore di lavoro a versare all’ente previdenziale i contributi omes si (Cass. n. 701/2024; Cass. n. 8956/2020) ; l’obbligo di versamento dei contributi si configura, nell’ambito del rapporto di lavoro, come un obbligo di ‘facere’ del datore di lavoro in favor e dell’ente previdenziale che, dando luogo a una situazione sostanziale unitaria, deve trovare riflesso processuale nella partecipazione al giudizio di tutti i soggetti nei cui confronti la decisione del giudizio stesso è idonea a produrre effetti (Cass. n. 17320/2020).
Si è inoltre affermato che i l datore di lavoro è l’unico legittimato all’azione di ripetizione verso l’ente previdenziale, anche riguardo alla quota dei contributi indebitamente versati riferibile al lavoratore, mentre il lavoratore, che abbia subito l’indebita trattenuta sulla retri buzione può agire nei confronti del datore di lavoro che ha eseguito la trattenuta stessa; questa azione del lavoratore non richiede che il datore abbia già ottenuto dall’ente previdenziale il rimborso dei contributi versati e non dovuti (v. Cass. n. 8888/2010, la quale ha richiamato
Cass. n. 239/2006; Cass. n. 11616/2001; Cass. n. 9470/2001; Cass. n. 8175/2001; Cass. n. 12936/1999 e Cass. n. 12758/1998).

Si è infatti chiarito che il lavoratore non subisce alcun pregiudizio, quanto al l’eventuale diritto al rimborso dei contributi che risultino indebitamente trattenuti dal datore di lavoro, per effetto del mancato, negativo o negligente esercizio da parte di quest’ultimo dell’azione di ripetizione di tali contributi dall’RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli , anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.