Litisconsorzio necessario: co-owner must be sued

Una comproprietaria ha presentato opposizione di terzo contro una sentenza che ordinava la demolizione di un muro comune, lamentando la mancata partecipazione al giudizio (litisconsorzio necessario). La Corte d’Appello aveva respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando un’azione legale comporta la demolizione di un bene in comproprietà, tutti i proprietari devono obbligatoriamente partecipare al processo, rendendo fondata la tesi del litisconsorzio necessario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Conferma la Tutela del Comproprietario

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale di procedura civile intersecato con il diritto immobiliare: il litisconsorzio necessario in caso di azioni che dispongono la demolizione di un bene in comproprietà. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e fondata su principi consolidati, ha ribadito come la tutela del diritto di proprietà imponga la partecipazione al giudizio di tutti i contitolari del bene, anche se non sono gli autori materiali del fatto dannoso. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sull’estensione del contraddittorio nei procedimenti possessori.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Demolizione del Muro

La vicenda trae origine da un’azione nunciatoria avviata da due vicini contro uno dei comproprietari di un fondo confinante. A seguito di lavori di sbancamento, era sorto il rischio di crollo del muro di confine. Il tribunale, in prima istanza, aveva ordinato non solo il consolidamento del terreno, ma anche la demolizione del muro esistente e la costruzione di uno nuovo, con caratteristiche diverse e con l’infissione di pali in cemento. La comproprietaria del fondo, che non era stata chiamata in giudizio, veniva a conoscenza della sentenza solo in un secondo momento e proponeva opposizione di terzo, sostenendo di essere una litisconsorte necessaria, in quanto contitolare del muro oggetto di demolizione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Litisconsorzio Necessario

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva l’opposizione. Secondo i giudici di secondo grado, gli interventi ordinati, inclusa la demolizione, avevano un “carattere ripristinatorio” e non erano diretti a incidere sul diritto di proprietà. Richiamando una precedente sentenza di legittimità, la Corte territoriale aveva concluso che, quando l’azione è volta al risarcimento in forma specifica, non si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario con il proprietario del fondo se l’azione è intentata contro il solo autore del fatto dannoso. Di conseguenza, la comproprietaria non era considerata una parte necessaria nel processo originario.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Litisconsorzio Necessario è Inderogabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della comproprietaria, cassando la sentenza d’appello e delineando con precisione i confini del litisconsorzio necessario nelle azioni possessorie.

Il Principio delle Sezioni Unite

Il fulcro della decisione risiede nel richiamo a un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 1238 del 2015). Secondo questo orientamento, quando il ripristino dello stato dei luoghi, richiesto in un’azione a tutela del possesso, implica la demolizione di un’opera in proprietà o possesso di più persone, tutti i comproprietari o compossessori sono litisconsorti necessari. Questo vale anche se non sono gli autori materiali dell’illecito, poiché il provvedimento finale (la demolizione) incide direttamente sulla loro sfera giuridica e patrimoniale. L’ordine di distruzione di un bene comune non può essere emesso senza che tutti i suoi titolari siano stati messi in condizione di difendersi.

L’Inapplicabilità del Precedente Richiamato

La Cassazione ha inoltre chiarito perché il precedente giurisprudenziale citato dalla Corte d’Appello (Cass. n. 6480/2010) fosse inappropriato al caso di specie. Quella sentenza, infatti, si riferiva a una fattispecie in cui non era stata richiesta la demolizione di un’opera, ma solo l’esecuzione di lavori di ripristino di un flusso d’acqua. Nel caso attuale, invece, l’oggetto del contendere era proprio la demolizione di un muro co-posseduto e in comproprietà, un’attività che per sua natura distrugge il bene e pregiudica il diritto del contitolare. L’interesse del comproprietario pretermesso a impugnare la sentenza è, secondo la Corte, in re ipsa, cioè evidente e non necessita di ulteriori dimostrazioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia riafferma un principio di garanzia fondamentale: non si può ordinare la distruzione di un bene senza la partecipazione al processo di tutti i suoi proprietari. La decisione chiarisce che la natura dell’ordine giudiziale è determinante: se si tratta di demolire, il litisconsorzio necessario è inevitabile. Per gli operatori del diritto, ciò significa che, prima di avviare un’azione che potrebbe portare a un ordine di demolizione, è essenziale identificare correttamente tutti i titolari del bene e citarli in giudizio, pena l’inefficacia della sentenza nei confronti di chi è stato escluso.

Quando si verifica un’ipotesi di litisconsorzio necessario in un’azione possessoria?
Si verifica quando la reintegrazione del possesso richiede la demolizione di un’opera di proprietà o in possesso di più persone. In tal caso, tutti i comproprietari o compossessori sono parti necessarie del giudizio, anche se non sono gli autori materiali dell’illecito.

Un comproprietario che non ha partecipato al giudizio può opporsi a una sentenza che ordina la demolizione del bene comune?
Sì, può proporre opposizione di terzo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il suo interesse a impugnare è “in re ipsa”, cioè evidente di per sé, poiché la sentenza comporta la distruzione di un bene di cui è contitolare, incidendo direttamente sul suo diritto di proprietà.

L’ordine di demolizione di un muro può essere considerato una semplice attività di ripristino che non richiede la partecipazione di tutti i proprietari?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la demolizione di un’opera incide direttamente sul diritto di proprietà e non può essere equiparata a una mera attività ripristinatoria. Pertanto, un simile ordine giudiziale richiede la necessaria partecipazione al processo di tutti i comproprietari del bene.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8401 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8401 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORNOMENZA

sul ricorso iscritto al n. 1783/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 7109/2022 depositata il 09/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con due motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Roma ha respinto l’opposizione proposta da essa ricorrente, ai sensi dell’art. 404, primo comma, c.p.c., contro la sentenza confermativa della decisione del Tribunale di Roma in base alla quale, a conclusione di un procedimento ex art. 1172 c.c. intentato da NOME COGNOME e da NOME COGNOME -odierni controricorrenti -contro NOME COGNOME -sul fondo appartenente anche alla ricorrente era stato realizzato uno sbancamento determinativo del rischio di crollo del muro di confine rispetto alla proprietà del predetti COGNOME e COGNOME -, era stata disposta la demolizione del muro, era stato ordinato il consolidamento del terreno ed era stata altresì disposta la costruzione di un nuovo muro di confine con infissione di pali in cemento, il tutto secondo quanto indicato dal consulente del giudice di primo grado.
A motivo del rigetto dell’opposizione, la Corte di Appello ha affermato che la odierna ricorrente non poteva dirsi litisconsorte necessaria nella causa dato che, essendo la demolizione del muro di confine e la costruzione di un muro nuovo e diverso solo strumentali al ripristino RAGIONE_SOCIALE stato dei luoghi, era da applicarsi il principio affermato da questa Corte con la sentenza 6480 del 2010 per cui ‘Qualora l’azione nunciatoria non abbia ad oggetto la richiesta di demolizione di un’opera, bensì il ripristino RAGIONE_SOCIALE stato
dei luoghi, la domanda può essere interpretata come richiesta di risarcimento del danno in forma specifica e, pertanto, quando essa sia avanzata contro l’autore del fatto dannoso, non si verifica un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra lo stesso ed il proprietario o comproprietario del fondo sul quale l’opera illegittima è stata eseguita’;

la ricorrente e i controricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n.3. c.p.c. in riferimento agli artt. 102, 404 c.p.c. e 1172 c.c.’.

Ad avviso della ricorrente, la Corte di Appello ha errato nel ritenere che essa non fosse litisconsorte necessaria nel giudizio intentato dagli odierni controricorrenti malgrado che i lavori da eseguirsi fossero di demolizione del muro di confine pericolante e di costruzione di un muro con diverse caratteristiche e tale da determinare, a carico del fondo di proprietà anche di essa ricorrente, la costituzione di una servitù di scolo di acqua dal fondo degli originari attori;

con il secondo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n.3. c.p.c. in riferimento agli artt. 102, 404 c.p.c. e 1043 e 1032 c.c.’. Sostiene la ricorrente che l’errore della Corte di Appello è tanto più evidente proprio in considerazione del fatto che il nuovo muro dovrebbe essere realizzato in modo tale da comportare la costituzione di detta servitù;

il primo motivo di ricorso è fondato e va accolto restando il secondo logicamente assorbito.

3.1. Risulta dalla stessa sentenza impugnata che per effetto della prima decisione della Corte di Appello (contro cui la ricorrente ha

proposto opposizione ai sensi del primo comma dell’art. 404 c.p.c.) era stata disposta la demolizione del muro di confine, ormai pericolante, tra la proprietà COGNOME e COGNOME e la proprietà COGNOME e COGNOME, la stabilizzazione del terreno di proprietà COGNOME e COGNOME e la costruzione di un nuovo muro di confine retto da pali di cemento. Non è in discussione che il muro di confine fosse in proprietà anche della odierna ricorrente.

La Corte di Appello ha ritenuto che, essendo gli interventi, ivi incluso quello di demolizione, complessivamente, di ‘carattere ripristinatorio’, la sentenza opposta ben fosse stata pronunciato nei confronti del solo COGNOME.

3.2. La Corte di Appello, così argomentando, si è posta in contrasto con il principio affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza 1238 del 2015 secondo cui in tema di tutela possessoria, qualora la reintegrazione o la manutenzione del possesso richieda, per il ripristino RAGIONE_SOCIALE stato dei luoghi, la demolizione di un’opera in proprietà o possesso di più persone, il comproprietario o compossessore non autore RAGIONE_SOCIALE spoglio è litisconsorte necessario non solo quando egli, nella disponibilità materiale o solo “in iure” del bene su cui debba incidere l’attività ripristinatoria, abbia manifestato adesione alla condotta già tenuta dall’autore RAGIONE_SOCIALE spoglio o abbia rifiutato di adoperarsi per l’eliminazione degli effetti dell’illecito, ovvero, al contrario, abbia dichiarato la disponibilità all’attività di ripristino, ma anche nell’ipotesi in cui colui che agisca a tutela del suo possesso ignori la situazione di compossesso o di comproprietà, perché in tutte queste fattispecie anche il compossessore o comproprietario non autore della condotta di spoglio è destinatario del provvedimento di tutela ripristinatoria.
La Corte ha successivamente affermato che il comproprietario può impugnare con opposizione di terzo la sentenza resa “inter alios” che abbia ordinato la demolizione della cosa, anche qualora egli non specifichi il “pregiudizio” ex art. 404, comma 1 c.p.c., giacché

questo, e il correlativo interesse ad impugnare, sono “in re ipsa”, discendendo dalla natura del “decisum”, implicante la distruzione della cosa oggetto del diritto sostanziale’ (Cass. Sez. 2 , sentenza n.35457 del 02/12/2022)

3.3. La Corte di Appello ha richiamato la sentenza di questa Corte n. 6480 del 2010. Il richiamo è inappropriato atteso che tale sentenza, come emerge già dalla massima (sopra riportata), è stata resa in relazione ad un caso in cui l’azione nunciatoria non aveva avuto ad oggetto la richiesta di demolizione di un’opera. La fattispecie era affatto diversa da quella che occupa. Con provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. l’RAGIONE_SOCIALE era stato autorizzato ad accedere al fondo dell’altra parte, ‘ove erano state colmate gravine destinate alla raccolta delle acque piovane ed eseguiti lavori di trasformazione agraria che avevano alterato il flusso di quelle stesse acque’, onde eseguire i lavori di ripristino necessari per la sicurezza della linea; all’esito della celebrazione del giudizio di merito, i convenuti vennero condannati allo svuotamento delle gravine e al rimborso delle spese sopportate dall’RAGIONE_SOCIALE per i lavori di ripristino; l’impugnazione proposta dai convenuti fu rigettata dalla corte di appello; la Corte di Cassazione rigettò il motivo di ricorso con cui era stata denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 102 e 354 c.p.c. ritenendo ‘corretto impianto motivazionale adottato dal giudice d’appello nella parte in cui ha ritenuto che il petitum attoreo integrasse gli estremi della domanda (di ripristino RAGIONE_SOCIALE stato dei luoghi e conseguentemente) di risarcimento del danno in forma specifica, come tale volta a censurare un comportamento contra ius dell’autore materiale dell’illecito’, senza che si rendesse necessaria, per l’effetto, alcuna integrazione del contraddittorio nei confronti del comproprietario del fondo. La Corte ritenne corretta la qualificazione del giudice di merito trattandosi di qualificazione in ‘armonia’ con ‘una (sia pur risalente) giurisprudenza di questa
Corte’ la quale aveva affermato il principio di cui alla sopra riporta massima;

in conclusione la Corte di Appello ha errato nel ritenere che l’odierna ricorrente non dovesse necessariamente essere chiamata nel giudizio (v., tra le varie, Cass. 9878/1997; Cass.6722/1987)

5.la sentenza deve essere cassata con rinvio alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, che si atterrà ai citati principi. I

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.