Litisconsorzio necessario: Cassazione e rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. In una causa per la divisione di un’eredità, era stata proposta una domanda riconvenzionale di usucapione senza notificarla a tutti i comproprietari, rimasti contumaci. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione vizia l’intero processo, poiché la domanda di usucapione deve essere decisa in contraddittorio con tutti gli interessati. Di conseguenza, il procedimento è stato rinviato al Tribunale di primo grado per essere celebrato nuovamente con la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Quando la Mancata Partecipazione Invalida l’Intero Processo

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale civile, garantendo che le sentenze che incidono su rapporti giuridici inscindibili siano emesse nei confronti di tutti i soggetti interessati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio in un caso complesso di divisione ereditaria e usucapione, annullando le decisioni dei giudici di merito e rinviando la causa al primo grado. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una richiesta di scioglimento di una comunione ereditaria su alcuni immobili. Uno dei convenuti, tuttavia, si opponeva alla divisione, proponendo una domanda riconvenzionale per far accertare di aver acquistato la proprietà esclusiva di uno degli immobili per usucapione. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda riconvenzionale e la Corte d’Appello confermava tale decisione.

Il problema cruciale, sollevato dal ricorrente in Cassazione, risiedeva in un vizio procedurale verificatosi fin dall’inizio: la domanda di usucapione non era stata notificata a tutti gli altri comproprietari, i quali, non essendosi costituiti in giudizio, erano stati dichiarati contumaci. Di fatto, una decisione che incideva sul diritto di proprietà di tutti era stata presa senza che alcuni di loro avessero avuto la possibilità di difendersi.

Il Ruolo Cruciale del Litisconsorzio Necessario nella Causa di Usucapione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la domanda di accertamento dell’usucapione su un bene in comproprietà dà origine a un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Questo significa che il giudizio deve obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutti i comproprietari del bene. La ragione è semplice: una sentenza che dichiara l’usucapione a favore di uno solo modifica la situazione giuridica di tutti gli altri, che perderebbero il loro diritto di comproprietà. Pertanto, il contraddittorio deve essere esteso a ogni singolo interessato.

Nel caso di specie, il Tribunale avrebbe dovuto ordinare la notifica della domanda riconvenzionale a tutti i contumaci, garantendo così la loro partecipazione al processo. Non avendolo fatto, e non avendo la Corte d’Appello sanato questo vizio, l’intero procedimento risultava irrimediabilmente viziato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha chiarito che il difetto del contraddittorio per omessa citazione di un litisconsorte necessario è un vizio talmente grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del processo. Questo vizio non è sanabile e travolge tutte le pronunce emesse.

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, non si applica il principio secondo cui la nullità della notifica di una domanda nuova al contumace è relativa e può essere eccepita solo da quest’ultimo. Tale principio vale per le cause scindibili, ma non quando, come in questo caso, la presenza di tutte le parti è condizione essenziale per la validità della decisione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla natura stessa del diritto di proprietà e del processo. L’accertamento dell’usucapione è una questione che non può essere decisa ‘a pezzi’, ma richiede una valutazione unitaria che coinvolga tutti i titolari del diritto di comproprietà. La mancata integrazione del contraddittorio impedisce al giudice di avere un quadro completo e di emettere una sentenza giusta ed efficace nei confronti di tutti. La violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, quindi, non è un mero formalismo, ma una lesione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. Di conseguenza, l’unica soluzione possibile è l’annullamento di tutte le sentenze precedenti e la regressione del processo alla sua fase iniziale, affinché venga celebrato correttamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di primo grado. Questa decisione sottolinea l’importanza imprescindibile di garantire il contraddittorio in tutte le cause che coinvolgono un litisconsorzio necessario. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare con la massima attenzione la corretta instaurazione del giudizio, specialmente in materie complesse come le divisioni e l’usucapione. Per i cittadini, è la conferma che il processo deve garantire a tutti gli interessati la possibilità di far valere le proprie ragioni prima che una decisione venga presa.

Perché in una causa di usucapione di un bene in comune devono partecipare tutti i comproprietari?
Perché la sentenza che accerta l’usucapione a favore di uno modifica la situazione giuridica di tutti gli altri, estinguendo il loro diritto di comproprietà. Si tratta di una decisione inscindibile che, per essere valida, deve essere emessa in contraddittorio con tutti i titolari del diritto.

Cosa succede se un giudice decide una causa senza la partecipazione di un litisconsorte necessario?
L’intero processo è viziato da una nullità insanabile. La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, deve annullare tutte le sentenze emesse, anche quelle dei gradi precedenti, e rinviare la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga celebrato di nuovo, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Il decesso di una parte e la costituzione solo di alcuni eredi interrompe automaticamente il processo?
No. Secondo la Corte, la costituzione in giudizio anche solo di alcuni degli eredi è sufficiente a evitare l’interruzione automatica del processo, poiché equivale a una comunicazione legale del decesso. Tuttavia, se la causa è inscindibile (come nel litisconsorzio necessario), il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli eredi non costituiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1104 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1104 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15330/2020 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, NOME COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6167/2019 depositata il 15/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.la Corte di Appello di Roma, con la sentenza n. 6167 del 2019, ricordato che NOME COGNOME aveva citato davanti al Tribunale di Latina NOME COGNOME, NOME COGNOME (moglie di NOME COGNOME), NOME e NOME COGNOME (figli di NOME COGNOME) e NOME e NOME COGNOME chiedendo lo scioglimento della comunione ereditaria in essere tra le parti con riferimento ad alcuni immobili in Ponza, già di proprietà di NOME COGNOME, ricordato che il Tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo fondata la riconvenzionale proposta da NOME COGNOME per accertamento dell’acquisto in suo favore di uno dei beni, posto in Ponza, distinto in catasto al foglio 10, particella 3, in quanto usucapito dalla di lui madre –NOME COGNOME– e a lui, da questa, poi donato, riteneva infondato l’appello di NOME COGNOME e confermava la decisione del Tribunale;
per la cassazione della sentenza della Corte di Appello, NOME COGNOME ricorre con tre motivi avversati da NOME COGNOME. Le altre parti, indicate in epigrafe, sono rimaste intimate;

il ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 784, 292, 102 e 303 c.p.c.’.

Il ricorrente evidenzia che tra i soggetti da lui citati davanti al Tribunale si era costituito il solo NOME COGNOME, che alla prima udienza, in data 21 marzo 2000, il Tribunale aveva dichiarato contumaci NOME e NOME COGNOME dimenticando gli altri convenuti, che NOME COGNOME aveva proposto la già menzionata domanda riconvenzionale, che il Tribunale avrebbe dovuto disporre la notifica della domanda ai contumaci, che il Tribunale si era invece pronunciato in difetto di contraddittorio, che la Corte di Appello non aveva sanato il vizio processuale. Il ricorrente evidenzia inoltre che all’udienza del 10 settembre 2015 i difensori di NOME COGNOME ne avevano dichiarato il decesso, che, contestualmente, i medesimi difensori si erano ‘costituiti in prosecuzione per gli eredi NOME COGNOME e NOME COGNOME, che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare interrotto il processo in considerazione della mancata costituzione degli altri eredi o chiamati, NOME e NOME COGNOME, che il processo doveva comunque essere ritenuto interrotto indipendentemente dalla dichiarazione del Tribunale, a seguito della dichiarazione di decesso, che il processo, interrotto automaticamente il 10 settembre 2015, non essendo stato riassunto nei confronti di NOME COGNOME né di NOME e NOME COGNOME (non di NOME COGNOME in quanto anch’egli nel frattempo deceduto), si era estinto ai sensi dell’art. 305 c.p.c. il 10 dicembre 2015;
il motivo è, nei limiti di cui infra, fondato.

2.1. Al contrario di quanto sostiene il ricorrente nella seconda parte del motivo, a seguito della dichiarazione del decesso di NOME COGNOME da parte dei di lui procuratori, non si è verificata l’automatica interruzione del processo posto che, contestualmente -come il ricorrente stesso ricorda- si sono costituiti quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e che la costituzione di alcuni eredi è sufficiente ad evitare l’interruzione. Si richiama, al riguardo, la seguente statuizione di questa Corte: ‘Deceduta dopo la
costituzione in giudizio una delle parti, e costituitisi volontariamente in giudizio uno o taluni degli eredi della stessa, tale costituzione equivale alla legale comunicazione del decesso, prevista dall’art.300 cod.proc.civ., essendo insita nella cennata costituzione la dichiarazione di cui parla il citato articolo, nella impossibilità dell’acquisto della qualità di erede senza la morte della persona, dalla quale essa si ripete. Tuttavia tale deduzione in giudizio del decesso di una parte non determina l’interruzione del processo, in quanto tale evento è impedito appunto dalla contemporanea costituzione volontaria di uno o di alcuni di coloro ai quali, come eredi della parte defunta, spettava di proseguirlo. La circostanza che taluno degli eredi non si sia costituito determina soltanto, trattandosi di causa inscindibile, la incompletezza del contraddittorio e quindi la necessità della relativa integrazione, affinché, nel caso di decesso avvenuto nelle more del giudizio d’appello, la causa sia decisa nei confronti di tutte le parti, nei cui riguardi era stata pronunziata la sentenza di primo grado. Omesso dal giudice d’appello ogni provvedimento in ordine alla necessaria integrazione, la sentenza emessa da tale giudice deve riconoscersi affetta da nullità, senza, peraltro, che dalla nullità derivi l’estinzione del processo per la decorrenza del termine di cui all’art.305 cod.proc.civ. La nullità importa soltanto che la causa debba essere rinviata dal supremo collegio al giudice d’appello per nuova decisione nei confronti di tutte le parti’ (Cass. Sez. 2, sentenza n. 22 del 09/01/1952 (Rv. 881544 – 01).
È escluso quindi quanto sostiene il ricorrente ossia che, a seguito del decesso di NOME COGNOME, il processo si sia interrotto e si sia poi estinto per non essere stato proseguito nel termine di cui all’art. 305 c.p.c. da tutti o nei confronti di tutti i di lui eredi.

2.2. Quanto agli effetti della mancata integrazione del contraddittorio da parte del Tribunale e del mancato rilievo del difetto da parte dei giudici di appello, si tratta di effetti coincidenti

con quelli che conseguono alla fondata censura formulata dal ricorrente nella prima parte del motivo riguardo alla necessità di integrazione del contraddittorio sulla domanda riconvenzionale.

2.3. La domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione e della proprietà esclusiva, proposta da NOME COGNOME, di beni in comproprietà tra il medesimo convenuto, NOME COGNOME e gli altri convenuti, doveva essere proposta nei confronti di tutti i comunisti ‘perché comportava l’accertamento di una situazione giuridica (usucapione e proprietà esclusiva) confliggente con quella preesistente (comproprietà degli altri) della quale il giudice può solo conoscere in contradditorio di ogni interessato’ (Cass. 15619/2018). È invece accaduto che, essendo rimasti contumaci tutti gli altri originari convenuti e non essendo stata disposta la notifica della riconvenzionale nei loro confronti ex art. 292 c.p.c., la domanda riconvenzionale è stata accolta senza che sulla stessa i medesimi convenuti abbiano avuto modo di prendere posizione.
Né, al contrario di quanto sostiene la controricorrente NOME COGNOME è, nel caso di specie, invocabile il principio per cui ‘La norma dell’art. 292 cod. proc. civ., secondo cui le domande nuove devono essere personalmente notificate al contumace, costituisce una particolare applicazione del principio del contraddittorio ed è dettata nell’esclusivo interesse del contumace con la conseguenza che l’inosservanza dell’obbligo di notificazione determina una nullità non assoluta ma relativa che non può essere rilevata d’ufficio dal giudice ma va dedotta dallo stesso contumace all’atto della sua eventuale successiva costituzione ovvero mediante impugnazione della sentenza che abbia pronunciato sul merito della domanda nuova non notificata’ (così, tra molte, Cass. Sez. 3, sentenza n.574 del 17/01/2001).
Il principio non si applica nel caso di specie essendo i contumaci litisconsorti necessari rispetto alla domanda riconvenzionale di usucapione ed essendo dato al giudice del merito di conoscere della

domanda solo nel contradditorio di tutti i comproprietari (v. Cass. 15619/2018, cit.).

Il difetto del contradditorio per omessa citazione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio e, quindi, anche nel giudizio di legittimità, quando, come nel caso di specie, la relativa prova risulti dagli atti già acquisiti nel giudizio di merito e sulla questione non si sia formato giudicato (Cass. Sez. 2, sentenza n.10968 del 20/12/1994);

3. il primo motivo di ricorso deve essere accolto, nei limiti sopra specificati, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al Tribunale di Latina, in persona di altro giudicante. Deve applicarsi il principio per cui ‘quando risulta integrata la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal giudice di primo grado, che non ha disposto l’integrazione del contraddittorio, né da quello di appello, che non ha provveduto a rimettere la causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354, comma 1, c.p.c., resta viziato l’intero processo e s’impone, in sede di giudizio di cassazione, l’annullamento, anche d’ufficio, delle pronunce emesse ed il conseguente rinvio della causa al giudice di prime cure, a norma dell’art. 383, comma 3, c.p.c.’ (Cass. Sez. 3 – , ordinanza n.4665 del 22/02/2021);
4. restano assorbiti il secondo motivo e il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta, rispettivamente, ‘violazione o falsa applicazione degli artt.2697 c.c., 115 e 116 c.p.c. con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello errato nel ritenere che NOME COGNOME ed NOME COGNOME avessero assolto l’onere della prova del fondamento della domanda di usucapione proposta dal loro dante causa NOME COGNOME, e ‘violazione o falsa applicazione degli artt.112 c.p.c., 1111 e 1158 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’ per avere la Corte di Appello erroneamente ritenuto in toto ‘assorbita’ la domanda di divisione dei beni ereditari -beni indicati con i numeri da 1 a 6, alle
pagine 5 e 6 del ricorsocome effetto dell’accoglimento della domanda di usucapione proposta da NOME COGNOME non per ciascuno ma per uno solo dei beni suddetti;

il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese del presente giudizio;

PQM

la Corte accoglie, nei limiti di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese, al Tribunale di Latina in persona di altro giudice.

Roma 10 gennaio 2025

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.