Litisconsorzio necessario: Cassazione alle Sezioni Unite

In una causa nata da un’azione per negare una servitù di passaggio su una rampa, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione. Ha ritenuto di massima importanza la questione procedurale del litisconsorzio necessario, ovvero se in una domanda di costituzione di servitù coattiva debbano essere citati in giudizio tutti i proprietari dei fondi potenzialmente interessati. Di conseguenza, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite per un pronunciamento definitivo, posticipando la decisione sul ricorso principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario e Servitù: la Cassazione Chiama in Causa le Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria n. 15206 del 30 maggio 2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale che interseca il diritto immobiliare e la procedura civile: la corretta instaurazione del giudizio in materia di servitù di passaggio. La Corte ha scelto di non decidere il caso specifico, ma di rimettere alle Sezioni Unite una questione di massima importanza sul litisconsorzio necessario, le cui implicazioni potrebbero ridefinire le prassi processuali in materia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’azione legale, una actio negatoria servitutis, promossa dal proprietario di una rampa di accesso per far dichiarare l’inesistenza di un diritto di passaggio da parte di un vicino. Quest’ultimo si difendeva sostenendo di essere comproprietario della rampa e, in subordine, di averne comunque diritto.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al vicino, riconoscendo la comproprietà della rampa. Tuttavia, la Corte di Appello ha ribaltato la decisione, accogliendo la domanda del proprietario originario e negando qualsiasi diritto al vicino sulla rampa in questione. Contro questa sentenza, il vicino ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando sette motivi di contestazione.

Il Rinvio alle Sezioni Unite e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, nell’esaminare i motivi del ricorso, ha individuato una questione pregiudiziale di fondamentale importanza, sollevata con il secondo motivo. La questione riguarda gli effetti della mancata citazione in giudizio di tutti i proprietari dei fondi che potrebbero essere assoggettati a una servitù coattiva di passaggio.

In altre parole, quando si chiede al giudice di costituire una servitù di passaggio perché il proprio fondo è intercluso, è necessario citare in giudizio solo il proprietario del terreno su cui si preferirebbe passare, oppure tutti i proprietari dei terreni confinanti che potrebbero potenzialmente diventare fondi serventi? Questa problematica configura l’ipotesi del litisconsorzio necessario.

La Corte ha rilevato che tale questione era già stata oggetto di un’altra ordinanza interlocutoria (n. 32528/2023), che ne aveva disposto la remissione alle Sezioni Unite. L’obiettivo è stabilire se la giurisprudenza precedente (in particolare la sentenza delle Sezioni Unite n. 9685/2013) debba essere confermata o se, al contrario, in questi casi non si configuri un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Le motivazioni

La motivazione principale dietro la decisione della Corte di non decidere immediatamente il ricorso risiede nella “massima e particolare importanza” della questione procedurale. Una decisione su questo punto da parte delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo su un gran numero di cause future. Una pronuncia chiara e definitiva è essenziale per garantire la certezza del diritto e l’uniformità delle decisioni giudiziarie su tutto il territorio nazionale. La Corte ha ritenuto opportuno attendere il pronunciamento del suo organo più autorevole prima di procedere con l’esame degli altri motivi di ricorso, che a quel punto potrebbero essere assorbiti o dover essere valutati sotto una nuova luce. La scelta del rinvio a nuovo ruolo è quindi una misura prudenziale volta a evitare decisioni potenzialmente contrastanti con il futuro orientamento delle Sezioni Unite.

Le conclusioni

In attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, il Collegio ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo significa che il giudizio è sospeso. La decisione finale sul ricorso dipenderà dall’orientamento che le Sezioni Unite assumeranno sulla questione del litisconsorzio necessario nelle azioni per la costituzione di servitù coattiva. Questa ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo il caso specifico, rappresenta un momento di riflessione fondamentale per il diritto processuale civile, con potenziali ripercussioni pratiche per tutti coloro che si trovano ad affrontare contenziosi legati ai diritti di passaggio su fondi interclusi.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso specifico?
La Corte non ha deciso perché ha identificato una questione procedurale di ‘massima e particolare importanza’ riguardante il litisconsorzio necessario in materia di servitù coattiva. Ha quindi ritenuto opportuno attendere la decisione delle Sezioni Unite, già investite della medesima questione, per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Qual è la questione principale rimessa alle Sezioni Unite?
La questione è se, in una causa per la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, sia necessario citare in giudizio tutti i proprietari dei fondi intercludenti (che potrebbero diventare serventi) o solo quello attraverso cui si chiede il passaggio. Si tratta di stabilire se si configuri un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa significa ‘rinviare il ricorso a nuovo ruolo’?
Significa che il processo viene temporaneamente sospeso e messo in attesa. La Corte riprenderà l’esame del ricorso solo dopo che le Sezioni Unite avranno emesso la loro pronuncia sulla questione di massima importanza che ha motivato il rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15206 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15206 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 2614-2023 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO e domiciliati presso la cancelleria della Corte di Cassazione

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 757/2022 della CORTE DI APPELLO di GENOVA, depositata il 28/06/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 16.5.2018 COGNOME NOME evoca in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Genova, proponendo actio negatoria servitutis in relazione al diritto di passaggio sulla rampa di accesso, di esclusiva proprietà dell’attore.

Nella resistenza del convenuto, che si affermava comproprietario della rampa in contestazione, il Tribunale, dopo aver integrato il contraddittorio nei confronti della comproprietaria COGNOME NOME, con ordinanza ex art. 702 bis c.p.c. del 13.7.2020 ravvisava la comproprietà della rampa di cui è causa, riteneva che l’uso della stessa realizzato dal NOME rientrasse nei limiti di cui all’art. 1102 c.c. e rigettava la domanda attorea.

Con la sentenza impugnata, n. 757/2022, la Corte di Appello di Genova riformava la decisione di prime cure, accogliendo la domanda proposta dall’originario attore e dichiarando l’inesistenza di qualsivoglia diritto del NOME sulla rampa di cui si discute.

Lo stesso propone ricorso per la cassazione di detta decisione, affidandosi a sette motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, ambo le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1102 c.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo,

in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato le risultanze di causa, in relazione alla preesistenza di un varco tra il mappale 357, 356 e 356 sub 2, escludendo dunque che l’uso della rampa rientrasse nell’ambito delle facoltà consentite al comproprietario.

Con il secondo motivo, la parte ricorrente denunzia invece la violazione dell’art. 1051 c.c. e l’omesso esame delle ‘risultanze di causa’ , in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto che il mappale 355 fosse di proprietà di COGNOME NOME, e non invece di Gardella Ida, e non avrebbe considerato che la rampa oggetto di causa insisteva, in parte, sul mappale predetto.

Con il terzo motivo, viene invece contestata la violazione degli artt. 116 c.p.c. e 2700 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ritenuto provata la circostanza che la rampa oggetto di causa insiste non soltanto sul mappale 357, ma anche, in parte, sul mappale 355.

Con il quarto motivo, viene dedotta la violazione dell’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ravvisato la non integrità del contraddittorio, in assenza di idonea prova sul punto.

Con il quinto motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 1062 c.c. e l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso l’esistenza di opere visibili a servizio della rivendicata servitù di passaggio, senza dare il giusto rilievo alle risultanze dell’istruttoria esperita nel corso del giudizio di merito.

Con il sesto motivo, viene censurata la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 1061 e 1158 c.c., nonché per

omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente rigettato anche la domanda di accertamento dell’intervenuta costituzione del diritto di servitù di passaggio per usucapione.

Ed infine, con il settimo ed ultimo motivo, viene contestata la violazione o falsa applicazione dell’art. 949 c.c. e l’omesso esame di fatti decisivi, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente ordinato il ripristino della recinzione metallica, che tuttavia non sarebbe mai esistita in loco .

Va esaminata con priorità la seconda doglianza, che pone la questione degli effetti conseguenti alla mancata evocazione in giudizio, nel caso di proposizione della domanda volta ad ottenere la costituzione di servitù coattiva di passaggio, di uno dei vari proprietari, o titolari di altri diritti reali, dei vari fondi intercludenti che, in ipotesi di accoglimento della domanda predetta, diverrebbero serventi. Tale questione è stata ritenuta di massima e particolare importanza dall’ordinanza interlocutoria n. 32528 del 23/11/2023 di questa sezione, che ne ha disposto la remissione alle Sezioni Unite, per valutare se sussistano i presupposti per confermare l’arresto delle Sezioni unite riconducibile alla sentenza n. 9685 del 2013, o se, diversamente, non si configuri, nella fattispecie, un’ipotesi di litisconsorzio necessario.
In attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite su tale questione, il Collegio ritiene opportuno rinviare il ricorso a nuovo ruolo.

PQM

la Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione di massima e particolare importanza posta con l’ordinanza di remissione richiamata in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.