Litisconsorzio necessario: azione del comproprietario

Una società occupava senza titolo un immobile di proprietà di due persone. Una delle comproprietarie ha agito in giudizio per la restituzione e il risarcimento. La società si è difesa sostenendo la necessità di coinvolgere anche l’altra proprietaria, invocando il litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che ciascun comproprietario può agire individualmente per tutelare il bene comune, poiché tale azione non incide sul rapporto giuridico plurisoggettivo in modo inscindibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Un Comproprietario Può Agire da Solo per Difendere il Bene Comune?

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro del diritto processuale civile, ma la sua applicazione può generare dubbi, specialmente in materia di comunione e diritti reali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento, stabilendo che un singolo comproprietario può agire in giudizio per recuperare un bene comune occupato illegittimamente, senza la necessità di coinvolgere gli altri contitolari. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un lungo contenzioso immobiliare. Una società occupava un complesso immobiliare senza averne titolo. La proprietà dell’immobile era detenuta da due persone: la prima, erede del padre, e la seconda, seconda moglie del defunto, ciascuna per la propria quota. La prima comproprietaria decideva di agire legalmente contro la società, chiedendo la restituzione degli immobili e il risarcimento dei danni per l’occupazione illegittima.

La società convenuta, pur non negando la mancanza di titolarità, si difendeva avanzando una domanda riconvenzionale di acquisto per usucapione e, soprattutto, eccependo un vizio procedurale: a suo dire, l’azione avrebbe dovuto essere proposta da entrambe le comproprietarie congiuntamente, configurandosi un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dopo una sentenza di primo grado favorevole alla società e una riforma in appello a favore della comproprietaria, la questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte. La società ricorrente ha insistito sulla violazione dell’art. 102 c.p.c., sostenendo che l’integrità del contraddittorio era stata violata poiché non era stata coinvolta fin dall’inizio l’altra contitolare del bene.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno stabilito che l’azione volta a recuperare il bene e a ottenere il risarcimento del danno da parte di un singolo comproprietario è pienamente legittima e non richiede la partecipazione necessaria degli altri.

Le Motivazioni: Litisconsorzio Necessario e Natura dell’Azione

La chiave della decisione risiede nella natura dell’azione intrapresa. La Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza, distinguendo tra atti di mera gestione e tutela del bene comune e atti che incidono sulla sua stessa esistenza giuridica.

L’Azione di Rivendicazione non Richiede il Litisconsorzio Necessario

L’azione di rivendicazione, così come quella per il risarcimento danni contro un terzo, rientra tra gli atti di tutela della proprietà comune. Si presume che il singolo comproprietario agisca nell’interesse di tutti, salvo prova contraria. Queste azioni non mirano a modificare la struttura del diritto di proprietà né a creare un rapporto giuridico nuovo e inscindibile. Pertanto, non introducono un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Ciascun contitolare ha il diritto di agire singolarmente per difendere il bene comune da interferenze esterne.

La Differenza con le Azioni a Effetto Costitutivo

Il discorso cambia radicalmente per le azioni che hanno effetti costitutivi, come ad esempio la domanda di divisione del bene comune. In questi casi, la decisione del giudice modifica la situazione giuridica di tutti i comproprietari, rendendo la loro partecipazione al processo indispensabile. La sentenza non potrebbe essere pronunciata validamente senza la presenza di tutti i titolari del diritto. Nel caso di specie, invece, l’obiettivo era meramente recuperatorio e risarcitorio, senza alterare la contitolarità del bene.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio di efficienza e semplificazione a tutela della proprietà. Stabilisce chiaramente che un comproprietario non è costretto all’inerzia se gli altri contitolari non intendono o non possono agire legalmente. Può procedere autonomamente per recuperare il bene comune e chiedere i danni per l’occupazione illegittima, agendo come rappresentante di fatto della comunione. Questa decisione offre uno strumento agile ed efficace per la protezione dei diritti reali, evitando che cavilli procedurali, come un’errata invocazione del litisconsorzio necessario, possano ostacolare la giustizia sostanziale.

Un comproprietario può agire da solo per recuperare un immobile occupato senza titolo?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’azione di rivendicazione e quella di risarcimento danni contro il terzo occupante sono atti di tutela della proprietà comune che possono essere esercitati anche da un solo comproprietario nell’interesse di tutti.

Perché in questo caso non si applica il litisconsorzio necessario?
Il litisconsorzio necessario non si applica perché l’azione di rivendicazione non inerisce a un rapporto giuridico plurisoggettivo unico e inscindibile, né tende a una pronuncia con effetti costitutivi che modifichi la titolarità del bene. Si tratta di un’azione a tutela del diritto esistente, non di una che lo modifica.

Qual è la differenza tra un’azione di rivendicazione e un’azione che richiede il litisconsorzio necessario?
L’azione di rivendicazione mira a recuperare il possesso di un bene e a tutelare il diritto di proprietà esistente. Le azioni che richiedono il litisconsorzio necessario, invece, mirano a modificare la situazione giuridica di tutti i contitolari (es. divisione della comunione, scioglimento di una società), per cui la sentenza deve necessariamente coinvolgere tutti gli interessati per essere valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21668 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3795/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente –

nonché

NOME BEATRICE;

-intimata – avverso la sentenza n. 1245/2022 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 30/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Dopo lungo contenzioso venne definitivamente accertato che la società RAGIONE_SOCIALE deteneva senza averne titolo un complesso immobiliare di proprietà, per successione paterna, di NOME COGNOME COGNOME di Parma e, al 50%, di NOME COGNOME, seconda moglie del padre.

Sulla base di una tale premessa la COGNOME chiamò in giudizio la RAGIONE_SOCIALE perché, dichiarato che la convenuta deteneva ‘sine titulo’ gli immobili, fosse condannata alla restituzione, nonché al pagamento delle somme indebitamente percepite sfruttando l’occupazione, nonché, infine, a corrispondere l’indennità d’occupazione.

La convenuta, costituitasi, non negò di non avere la titolarità dei beni, ma formulò domanda riconvenzionale d’acquisto per usucapione.

La COGNOME aderì alla domanda riconvenzionale.

Il Tribunale accolse la domanda riconvenzionale.

La Corte d’appello di Genova, adita dalla soccombente attrice, con sentenza non definitiva, accolta l’impugnazione, in riforma della statuizione di primo grado, rigettò la domanda riconvenzionale e condannò la società convenuta a restituire gli immobili. La causa venne rimessa in istruttoria in ordine alla determinazione del danno a titolo di mancato godimento.

Con la sentenza definitiva la medesima Corte condannò la società appellata a pagare alla COGNOME la somma di € 66.922,35, corrispondente alla quota del 50%.

La società semplice RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso entrambe le sentenze d’appello sulla base di quattro motivi,

avversati da NOME COGNOME COGNOME di Parma con controricorso.

Il Consigliere delegato della Sezione propose definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

La ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso. Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 5 giugno 2024. Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 102, co. 1, cod. proc. civ., assumendo che l’attrice, avendo chiamato in giudizio solo l’esponente e non anche la comproprietaria pro-indiviso NOME COGNOME, aveva violato l’integrità del contraddittorio in causa non scindibile.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 102, co. 2, cod. proc. civ., poiché, a suo dire, l’attrice, <> della COGNOME, aveva notificato a costei l’originaria citazione, la comparsa di risposta e il verbale di prima udienza, contenente il provvedimento del Giudice, senza, tuttavia, formulare conclusioni.
Entrambi i motivi sono manifestamente infondati, non sussistendo il prospettato litisconsorzio necessario.

Si è già avuto modo di condivisamente affermare che in materia di comunione nei diritti reali, la domanda di risarcimento danni da fatto illecito del terzo (nella specie, realizzazione di manufatto abusivo sul fondo confinante) esperita da uno dei comproprietari, pur riguardando anche gli altri non richiede l’integrazione necessaria del contraddittorio trattandosi di azione a tutela della proprietà comune, non implicante l’accertamento della

titolarità del proprio o dell’altrui diritto di proprietà (Sez. 3, n. 29506, 14/11/2019, Rv. 655832 -01; ma già, Cass. n. 24/1963).

Analogamente quanto all’azione di rivendicazione (anche se qui, si trattò d’azione d’accertamento della proprietà, la soluzione non muta): l’azione di rivendicazione, non inerendo ad un rapporto giuridico plurisoggettivo unico ed inscindibile e non tendendo ad una pronuncia con effetti costitutivi, non introduce un’ipotesi di litisconsorzio necessario, con la conseguenza che essa può essere esercitata da uno solo o da taluni dei comproprietari (Sez. 2, n. 6697, 10/05/2002, Rv. 554287 -01; conf. Cass. 685/2011).
10. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. assumendo che la sentenza impugnata aveva accolto <> e, quindi, la domanda non era riproponibile nel successivo giudizio.

10.1. Il motivo è manifestamente infondato.

La rinuncia a cui si fa riferimento, sulla base di quanto affermato dalla stessa ricorrente (pagg. 5 e 6), investì la domanda di divisione giudiziaria, che non poteva coltivarsi nei confronti della NOME, che comproprietaria non era e in assenza della vera comproprietaria (la COGNOME), siccome aveva anticipato con ordinanza il Giudice.

11. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 102, co 1, 88 e 96 cod. proc. civ., anche in relazione al n. 5 dell’art. 360, assumendo che la Corte di merito aveva omesso di esaminare la <>.

11.1. Il motivo è palesemente inammissibile.

Deve richiamarsi quanto già precisato a riguardo del ‘gemello’ secondo motivo.

A volere prescindere da ogni altra considerazione, l’omesso esame non sarebbe stato, in ogni caso, qui configurabile, non vertendosi in ipotesi di mancata considerazione di un fatto storicodocumentale, avente carattere di decisività, bensì di rivendicazione di un diverso apprezzamento del complesso delle emergenze di causa (cfr., ex multis, Cass. n. 18886/2023).

Poiché, per evidente errore materiale la proposta di definizione anticipata non ha preso in esame il terzo e il quarto motivo non risulta essersi avverato il presupposto per applicare il terzo e quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., richiamati dall’ultimo comma dell’art. 380 bis cod. pro. civ. Non può, invero, reputarsi che il provvedimento collegiale odierno sia conforme alla proposta, non avendo, per l’anzidetta ragione, il proponente esaminato gli anzidetti due motivi.

Appare utile sul punto enunciare il seguente principio di diritto: ‘ non deve farsi luogo alla sanzione processuale di cui all’ultimo comma dell’art. 380 bis cod. proc. civ. laddove la definizione collegiale del ricorso prescinda del tutto dalla proposta di definizione anticipata, come nel caso in cui, a fronte d’una proposta di rigetto o d’inammissibilità nel merito, il ricorso venga dichiarato improcedibile o inammissibile ab origine, oppure, come nel caso in esame, venga rigettato prendendo in esame motivi non vagliati in sede di proposta ‘.
Nel complesso il ricorso merita rigetto. Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo, in favore del controricorrente.

14. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 5 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.