Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti?

In una complessa causa immobiliare, la Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria evidenziando un vizio di notifica. L’appellante non aveva notificato il ricorso a due società, parti necessarie del giudizio in quanto garanti. La Corte ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, sottolineando l’importanza del litisconsorzio necessario per la validità del processo in caso di cause inscindibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: Quando l’Assenza di una Parte Mette a Rischio il Processo

Nel complesso mondo del diritto processuale, il principio del litisconsorzio necessario rappresenta una colonna portante per garantire una giustizia equa e uniforme. Questo principio impone che, in determinate circostanze, tutte le parti coinvolte in un rapporto giuridico debbano partecipare allo stesso processo. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire questo concetto e le sue implicazioni pratiche, specialmente nella fase di impugnazione.

I Fatti di Causa: Una Disputa Immobiliare Complessa

La vicenda trae origine da una controversia legata alla compravendita di un immobile. L’acquirente, titolare di un’attività artigianale, si era ritrovato coinvolto in una causa con una società immobiliare che rivendicava la comproprietà di un’area esterna (resede) che l’acquirente riteneva di sua esclusiva proprietà.
Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano parzialmente dato ragione alla società immobiliare, accertando la comproprietà dell’area, ordinando la demolizione di alcune opere non autorizzate e condannando l’artigiano al risarcimento dei danni. Nel corso del processo erano state chiamate in causa anche altre parti, tra cui il notaio rogante, una compagnia di assicurazioni e le società che avevano originariamente venduto l’immobile, in qualità di garanti.

L’Errore nel Ricorso per Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorso dell’artigiano presentava un vizio procedurale fondamentale: non era stato notificato a due delle società che erano state parti del giudizio precedente, in particolare la società venditrice originaria e un’altra società di informazioni, entrambe con un ruolo di garanzia. Questo errore ha spostato l’attenzione della Corte dalla questione di merito (la proprietà del resede) a una questione pregiudiziale di rito: la corretta costituzione del contraddittorio.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nell’Impugnazione

La Corte ha rilevato che il caso in esame rientrava in un’ipotesi di causa inscindibile ai sensi dell’art. 331 del Codice di Procedura Civile. In parole semplici, le posizioni delle varie parti (l’acquirente, la società immobiliare, il notaio e i garanti) erano così strettamente interconnesse che la sentenza non poteva essere emessa separatamente per ciascuno di loro senza creare potenziali conflitti o ingiustizie. Quando una causa è inscindibile, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio precedente. In caso contrario, si viola il principio del litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che la notifica del ricorso a tutte le parti non è una mera formalità, ma un requisito indispensabile per la validità del procedimento di impugnazione. Le due società non notificate, essendo state evocate in giudizio “ab origine” come garanti, avevano un interesse diretto e concreto all’esito della lite. Una decisione della Cassazione avrebbe potuto avere effetti diretti anche sulla loro posizione, ad esempio ripristinando o modificando gli obblighi di garanzia. Pertanto, la loro partecipazione al giudizio di legittimità era obbligatoria.
Di fronte a tale omissione, la Corte non ha dichiarato immediatamente l’inammissibilità del ricorso. Invece, applicando la procedura corretta, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per sanare il vizio.

Le Conclusioni

Con la sua ordinanza, la Corte di Cassazione ha ordinato al ricorrente di provvedere all'”integrazione del contraddittorio”. In concreto, ha concesso un termine perentorio di sessanta giorni per notificare il ricorso alle due società pretermesse. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo ruolo, in attesa che il contraddittorio venisse correttamente instaurato. Solo dopo questo adempimento, la Corte potrà procedere all’esame del merito del ricorso. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle regole processuali sia fondamentale e come un errore, anche se apparentemente formale, possa avere conseguenze significative sull’andamento del processo, posticipandone la conclusione.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario in un giudizio di impugnazione?
Significa che quando una causa è considerata ‘inscindibile’, ovvero le posizioni delle parti sono strettamente collegate, l’atto di impugnazione (come un ricorso per cassazione) deve essere notificato obbligatoriamente a tutte le parti che hanno partecipato al precedente grado di giudizio. La loro presenza è essenziale per una decisione valida.

Cosa accade se un ricorso per cassazione non viene notificato a tutte le parti necessarie?
La Corte non dichiara immediatamente l’inammissibilità del ricorso. Invece, ordina alla parte ricorrente di sanare il vizio attraverso l’ ‘integrazione del contraddittorio’, concedendo un termine perentorio per notificare l’atto alle parti omesse. Se questo ordine non viene eseguito, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Qual è stata la decisione della Corte nel caso specifico descritto dall’ordinanza?
La Corte non ha deciso il merito della controversia immobiliare. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha ordinato al ricorrente di notificare il ricorso a due società che erano state parti nel giudizio di appello ma non avevano ricevuto la notifica del ricorso. Ha concesso 60 giorni per questo adempimento e ha rinviato la causa a una nuova udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14541 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/05/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 21/05/2024

CONDOMINIO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME, quale titolare del RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale notarile del 24 ottobre 2023 allegata all’atto di costituzione di nuovo difensore (in sostituzione del precedente, deceduto), dall’AVV_NOTAIO, con elezione di domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore ;

–

intimati – avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1428/2018, pubblicata il 20 giugno 2018;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza camerale del 21 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RILEVATO:

1 . che con atto di citazione ritualmente notificato alla RAGIONE_SOCIALE e a AVV_NOTAIO, COGNOME NOME, quale titolare del RAGIONE_SOCIALE, proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale di Arezzo – Sez. dist. Di Montevarchi n. 97/2011, con la quale – in accoglimento della domanda

proposta dalla citata RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti e pronunciando anche sulle domande di garanzia formulate nei riguardi dei terzi chiamati in causa AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, così decideva:

dichiarava la sussistenza, a favore della RAGIONE_SOCIALE, del diritto di comproprietà indivisa nella misura di ½ dell’intero sulla porzione di resede (classificato con altre pertinenze di fabbricato urbano) adiacente al manufatto insistente nel Comune di Bucine alla partita 2546, foglio 79, particella 274 sub 15 (che era risultato comprovato documentalmente mediante la ricostruzione della proprietà del resede come emergente dagli atti notarili antecedenti il rogito del 13.06.1996 del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO con il quale era stata ceduta da RAGIONE_SOCIALE a COGNOME NOME l’intera proprietà del resede sull’erroneo presupposto che si trattasse di un resede di proprietà esclusiva – oltre ad essere stato riconosciuto dal medesimo COGNOME, ancorché tardivamente, ovvero in sede di precisazione delle conclusioni);
disponeva la conseguente variazione catastale e ordinava la trascrizione della sentenza;

ordinanza la immediata demolizione dei manufatti e costruzioni e, in ogni caso, di tutte le opere non autorizzate esistente nel resede in comproprietà, ma limitatamente ai manufatti abusivi riguardanti solo la parte a sinistra per chi guardava dalla scala di accesso e non quella a destra;

riteneva fondata parzialmente la domanda relativa al pozzo, dichiarando la natura condominiale dello stesso, ma rigettando la richiesta di riduzione in pristino e di riapertura della botola;

dichiarava, inoltre, il RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni in favore della RAGIONE_SOCIALE, liquidati in euro 6.966,00, già rivalutati, oltre interessi legali dalla domanda al saldo;

condannava lo stesso COGNOME al pagamento delle spese processuali, ivi comprese quelle di CTP E CTU;

in parziale accoglimento della domanda di manleva fatta valere dallo stesso convenuto COGNOME nei confronti del AVV_NOTAIO, condannava in via generica quest’ultimo a tenere indenne lo stesso COGNOME solo limitatamente alle spese che sarebbero state necessarie per la stipula di un contratto di rettifica;

respingeva, nel resto, le domande nei riguardi dello stesso AVV_NOTAIO, compensando le spese di lite in ordine al relativo rapporto processuale;

condannava in via generica la RAGIONE_SOCIALE a rilevare indenne il AVV_NOTAIO solo limitatamente alle spese che sarebbero risultate indispensabili per la stipula del contratto di rettifica, il tutto nei limiti della polizza e ferma la franchigia prevista dall’art. 9 della stessa polizza;

rigettava le ulteriori domande di AVV_NOTAIO formulate contro la RAGIONE_SOCIALE, compensando le spese dell’inerente rapporto processuale;

respingeva la domanda di manleva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;

condannava la RAGIONE_SOCIALE a rifondere le spese processuali in favore di quest’ultima società;

rigettava la domanda ex art. 96 c.p.c. proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE;

respingeva anche la domanda di manleva proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE nei riguardi di RAGIONE_SOCIALE, compensando le relative spese di lite;

che decidendo sull’appello del COGNOME, cui resistevano gli appellati RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (nel mentre gli altri appellati rimanevano contumaci), la Corte di appello di Firenze, con sentenza n. 1428/2018 (pubblicata il 20 giugno 2018), in parziale riforma della decisione di primo grado e in accoglimento per quanto di ragione del gravame, così pronunciava:

dichiarava che l’ordine di demolizione di cui alla sentenza di prime cure comprendeva la scala di accesso alle terrazze con esclusione della sola parte che copriva il posto auto, ubicata sulla destra della scala per chi sale;

condannava il COGNOME, nella qualità dedotta, al risarcimento dei danni subiti dalla RAGIONE_SOCIALE nella ridotta misura di euro 1.836,00, oltre interessi dalla domanda;

regolava le spese processuali relative ai distinti rapporti processuali instauratisi;

confermava nel resto l’impugnata sentenza;

che avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, il COGNOME NOME e che nessuna delle parti intimate non hanno svolto alcuna attività difensiva in questa sede;

che, come dallo stesso ricorrente evidenziato, il ricorso non risulta notificato anche alle parti -ovvero alle due società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti -rimaste contumaci in appello, nei cui confronti avrebbe dovuto essere notificato direttamente;

che, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente alle pagg. 11 e 12 del ricorso, la notificazione del ricorso nei riguardi delle due citate società è indispensabile, vertendosi – alla stregua della qualità (quali garanti in senso proprio) per cui le stesse erano state evocate in giudizio ‘ab origine’ – in una ipotesi di inscindibilità delle cause ai sensi dell’art. 331 c.p.c. (cfr. Cass. SU n. 24707/2015, Cass. n. 5876/2018, Cass. n. 33418/2022 e Cass. n. 9013/2022) e, quindi, di litisconsorzio necessario;

P.Q.M.

ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore , concedendo al ricorrente, in proposito, il termine di sessanta giorni, a decorrere dalla comunicazione della presente ordinanza, per provvedere ai conseguenti adempimenti notificatori.

Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.