Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti

Una società, successore in un contratto, ha impugnato una sentenza senza coinvolgere la parte originaria del processo (ora fallita). La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d’appello per violazione del litisconsorzio necessario, stabilendo che sia il cedente sia il cessionario del diritto controverso devono partecipare al giudizio di impugnazione. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per essere celebrata nuovamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: L’Appello è Nullo se Manca una Parte Essenziale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione, la n. 3383/2024, offre un’importante lezione sulla corretta instaurazione del giudizio di appello in caso di successione di un diritto in corso di causa. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: se il diritto controverso viene trasferito, sia la parte originaria (dante causa) sia il successore (avente causa) devono partecipare al giudizio di impugnazione. In mancanza, la sentenza è nulla per violazione del litisconsorzio necessario. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti del Caso: Una Cessione d’Azienda e un Appello Incompleto

La vicenda trae origine da una controversia legata a contratti d’appalto. Una società appaltatrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un’azienda committente, la quale si era opposta. Durante il giudizio di primo grado, la società appaltatrice originaria aveva ceduto il ramo d’azienda contenente i rapporti contrattuali in questione a una nuova società e, successivamente, era fallita. Il giudizio di primo grado era quindi proseguito con la partecipazione del fallimento.

Una volta emessa la sentenza di primo grado, sfavorevole alla posizione creditoria, la società cessionaria, in qualità di successore nel diritto, aveva proposto appello. Tuttavia, nell’atto di impugnazione, aveva omesso di citare in giudizio il fallimento della società dante causa, che pure era stato parte nel primo grado. La Corte d’Appello, senza rilevare questo vizio, aveva dichiarato l’appello inammissibile per altri motivi. La questione è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

La Suprema Corte ha deciso di non esaminare nel merito i motivi di ricorso presentati dalla società cessionaria. Ha invece rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile che inficiava la validità della sentenza d’appello: la violazione dell’integrità del contraddittorio.

La Corte ha chiarito che, ai sensi dell’art. 111 del codice di procedura civile, quando si verifica una successione a titolo particolare nel diritto controverso (come una cessione d’azienda), la parte originaria che ha trasferito il diritto (il dante causa) non esce automaticamente dal processo. Essa assume la qualità di “sostituto processuale” del successore e, fino a quando non viene formalmente estromessa con il consenso di tutte le altre parti, rimane una parte necessaria del giudizio. Di conseguenza, nel successivo grado di impugnazione, si configura una situazione di litisconsorzio necessario tra il dante causa e l’avente causa.

Le Motivazioni: Integrità del Contraddittorio come Principio Cardine

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella tutela del principio del contraddittorio. La sentenza deve essere emessa nei confronti di tutti i soggetti che sono stati parte nel grado precedente e che hanno un interesse giuridicamente rilevante nella controversia. Nel caso di specie, il fallimento della società cedente, avendo partecipato al giudizio di primo grado e non essendo mai stato estromesso, era a tutti gli effetti una parte necessaria anche in appello.

L’appello proposto dalla sola società cessionaria, senza la partecipazione del fallimento, ha creato una scissione processuale inammissibile. Secondo la Corte, quando una sentenza viene appellata da uno solo dei litisconsorti necessari o contro uno solo di essi, il giudice d’appello ha il dovere, sancito dall’art. 331 del codice di procedura civile, di ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle parti mancanti. Poiché la Corte d’Appello non lo ha fatto, la sua sentenza è risultata viziata da nullità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Successione nel Processo

L’ordinanza n. 3383/2024 ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza pratica. Chi acquista un diritto che è oggetto di una causa in corso e intende impugnare la sentenza deve prestare la massima attenzione a coinvolgere nel giudizio di appello anche la parte originaria da cui ha acquisito il diritto, a meno che questa non sia stata formalmente estromessa.

L’omissione di questo adempimento non è una mera irregolarità, ma un vizio grave che può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, compresa la Cassazione. La conseguenza è drastica: l’annullamento della sentenza d’appello e la regressione del processo al grado precedente, con un notevole dispendio di tempo e risorse. Questa decisione serve da monito per gli operatori del diritto sull’importanza di verificare sempre la corretta composizione delle parti processuali, specialmente nelle complesse vicende di successione dei diritti.

Chi deve partecipare al giudizio di appello in caso di cessione di un diritto durante la causa?
In caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, l’appello deve essere proposto da o contro sia il successore (avente causa) sia la parte originaria (dante causa), a meno che quest’ultima non sia stata formalmente estromessa dal giudizio. Entrambi sono considerati litisconsorti necessari.

Cosa succede se una delle parti necessarie non viene chiamata in appello?
Se una parte necessaria non viene inclusa nel giudizio di appello, si verifica un difetto di integrità del contraddittorio. Il giudice, anche d’ufficio, deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè la notifica dell’atto alla parte mancante. Se ciò non avviene, la sentenza emessa è nulla.

Può la Corte di Cassazione rilevare d’ufficio il difetto di litisconsorzio in appello?
Sì, la Corte di Cassazione può e deve rilevare d’ufficio il difetto di integrità del contraddittorio avvenuto nel precedente grado di giudizio. In tal caso, la Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al giudice del grado precedente affinché il processo sia rinnovato correttamente con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3383 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3383 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

sul ricorso 15296/2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che l a rappresenta e difende

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1036/2018 depositata il 15/02/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, cessionaria dei rami di azienda già ceduti dalle originarie appaltatrici a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, di seguito, da questa ad RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorre a questa Corte onde sentir cassare l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Roma, da essa adita al fine della riforma dell’impugnata sentenza di primo grado, che aveva accolto l’opposizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo notificatole da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in relazione a pretesi crediti nascenti dai contratti di appalto stipulati da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con le originarie appaltatrici, ha dichiarato inammissibile il proposto atto di gravame rilevando il difetto di specificità degli azionati motivi di appello -segnatamente perché totalmente elusivi delle ragioni svolte nella sentenza impugnata, che aveva evidenziato come la pretesa non corrispondesse a nessun SAL né allo stato di approvazione finale dei lavori e non fosse contabilmente documentata -, nonché il fatto, parimenti ostativo, che le procedure di appalto a cui si rifaceva la pretesa erano state chiuse senza contestazioni sullo stato finale del lavori.
Il ricorso così introdotto si vale di tre motivi seguiti da memoria, ai quali resiste con controricorso e memoria l’intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso allega, al primo motivo, la violazione dell’art. 342 cod. proc. civ. sul presupposto che, contrariamente a quanto ritenuto dal decidente, l’appello era fondato sui contratti, sugli stati finali dei lavori, sulle lettere dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonché sulle fatture prodotte in sede monitoria, in relazione alle quali si era chiesto che le prestazioni ivi elencate fossero liquidate applicando il Prezzario Toscana 2003, circostanza che rimarcava l’errore del decidente di

primo grado che aveva giudicato invece inapplicabile il medesimo Prezzario per l’anno 2005 e rendeva inconferente la conclusiva argomentazione della sentenza impugnata, basandosi la domanda non su una diversa quantificazione dei lavori, ma sulla nullità dei prezzi applicati; al secondo motivo, la violazione della medesima norma in relazione agli artt. 1362, 1363 e 1367 cod. civ. sul presupposto che, nell’atto di dichiarare l’appello inammissibile, il decidente aveva omesso di indagare compiutamente quale fosse l’intenzione dell’appellante e di interpretare l’atto di appello nel senso di impedire che esso potesse essere dichiarato inammissibile; e al terzo motivo, la violazione del combinato disposto dell’art. 91 cod. proc. civ. e dell’art. 4, comma 5, lett. c) e d), d.m. 10 marzo 2014, n. 55 in quanto la Corte d’Appello avrebbe liquidato le spese di lite, riconoscendo dovute tanto le spettanze per la fase istruttoria, benché non si fosse nella specie svolta alcuna attività di tal fatta, quanto quelle per la fase decisionale, quantunque delle complessive attività ricadenti sotto questa voce, nella specie avesse avuto luogo solo la discussione orale.
Rispetto alla preconizzata disamina si impone, tuttavia, di rilevare in via pregiudiziale il vizio processuale che infirma la sentenza impugnata e che ne comporta la doverosa cassazione.

La sentenza in parola risulta, infatti, pronunciata in violazione dell’integrità del contraddittorio, posto che al giudizio da essa concluso avrebbe dovuto prendere parte, in ragione del litisconsorzio processuale ricorrente anche nei suoi confronti, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che, di seguito al fallimento della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dichiarato il 20.2.2014, aveva riassunto il giudizio di primo grado in luogo della fallita, la quale, peraltro, con atto del 14.1.2014 aveva proceduto a cedere il ramo di azienda, a cui afferivano anche i rapporti per cui è causa, all’odierna ricorrente. Considerato che RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non era
intervenuta né era stata chiamata in causa ai sensi dell’art. 111, comma 3, cod. proc. civ., il giudizio era poi proseguito tra le parti originarie a mente dell’art. 111, comma 1, cod. proc. civ., ovvero tra RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, dopo, il suo fallimento, la curatela in veste di attore opposto, e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in veste di convenuto opponente. L’appello veniva, però, proposto dal successore RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 111, comma 4, cod. proc. civ., senza, tuttavia, che nel giudizio così incardinato fosse evocato anche il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.to In. Ge.RAGIONE_SOCIALE, che aveva proseguito il giudizio di prime cure quale sostituto processuale della società cessionaria, oggi ricorrente per cassazione e già appellante. Orbene, è evidente che la cessionaria diviene parte nel processo in due casi: o se interviene o viene chiamata nel giudizio, o quando propone appello avverso la sentenza che spiega effetti anche nei suoi confronti, ai sensi – rispettivamente – dei commi 3 e 4 dell’art. 111 cod. proc. civ. In caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso in corso di causa, il successore non assume, invero, la veste di “parte processuale” se non quando sia stato chiamato o sia intervenuto nel giudizio o abbia proposto impugnazione avverso la sentenza pronunziata tra il terzo ed il suo dante causa, potendo il processo proseguire tra le parti originarie ed assumendo l’alienante, fino a quando non venga formalmente estromesso dal giudizio, la qualità di “sostituto processuale” del successore a titolo particolare e di litisconsorte necessario (Cass., Sez. II, 2/05/1996, n. 4024). In tale prospettiva, si è più di recente ribadito che il successore a titolo particolare per atto tra vivi di una delle parti del processo può intervenire volontariamente nel processo o esservi chiamato, ma anche proporre impugnazione avverso la sentenza emessa nei confronti del suo dante causa, senza che ciò comporti automaticamente l’estromissione dell’alienante o del dante causa, potendo questa essere disposta dal giudice solo se le altre
parti vi consentano. Ne consegue che, nel giudizio di impugnazione contro la sentenza, il successore intervenuto in causa e l’alienante non estromesso sono litisconsorti necessari e che, se la sentenza è appellata da uno solo soltanto o contro uno soltanto dei medesimi, deve essere ordinata, anche d’ufficio, l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro, a norma dell’art. 331 cod. proc. civ. dovendosi, in difetto, rilevare, anche d’ufficio, in sede di legittimità, il difetto di integrità del contraddittorio con rimessione della causa al giudice di merito per la eliminazione del vizio (Cass., Sez. I, 15/06/2018, n. 15905).
A tanto occorre procedere anche nel caso che ne occupa atteso che dalla disamina degli atti, a cui il collegio è facultato in ragione del vizio rilevato, non consta che il contraddittorio in grado di appello sia stato integrato anche nei confronti del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.to In.Ge.RAGIONE_SOCIALE, quantunque questo, essendo stato parte del giudizio di primo grado e non essendo stato estromesso da esso, in quanto la cessionaria non vi era intervenuta né vi era stata chiamata, rivestisse la qualità di litisconsorte necessario.
Decidendo quindi sul ricorso, la sentenza va debitamente cassata e la causa va rinviata al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Decidendo sul ricorso, cassa l’impugnata sentenza nei limiti di cui in motivazione e rinvia la causa avanti alla Corte d’Appello di Roma che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 26.10.2023.

Il AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.