Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti

Una disputa sulla proprietà di un androne e di un cortile contesi tra diversi proprietari giunge in Cassazione. I ricorrenti principali, tuttavia, omettono di notificare l’atto a due delle parti necessarie del giudizio. La Suprema Corte, applicando il principio del litisconsorzio necessario, non decide nel merito ma emette un’ordinanza interlocutoria. Viene ordinato ai ricorrenti di integrare il contraddittorio, notificando il ricorso alle parti escluse entro 60 giorni, pena l’invalidità del procedimento. Il caso evidenzia l’importanza fondamentale di coinvolgere tutti i titolari di un diritto indivisibile in ogni fase del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Ordina di Integrare il Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il litisconsorzio necessario. Quando una causa ha per oggetto un rapporto giuridico unico e inscindibile, come la comproprietà di un bene immobile, tutti i titolari del diritto devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’assenza anche di uno solo di essi può compromettere l’intero procedimento. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I Fatti di Causa: Una Disputa sulla Proprietà Comune

La vicenda nasce dalla domanda di una proprietaria di un palazzetto che rivendicava la proprietà esclusiva di un androne e di un piccolo cortile interno. Tali spazi erano utilizzati anche dai proprietari di altri fabbricati adiacenti, che vi accedevano tramite una scala comune. In primo grado, il Tribunale rigettava le domande della proprietaria. In appello, la Corte riformava parzialmente la decisione, accertando, in base alla presunzione dell’art. 1117 c.c., la comproprietà dell’androne e del cortile tra tutte le parti coinvolte. Avverso tale sentenza, alcuni dei soccombenti proponevano ricorso in Cassazione, notificandolo però solo alla proprietaria originaria e non a tutti gli altri comproprietari che erano stati parte del giudizio nei gradi precedenti, sebbene alcuni fossero rimasti contumaci in appello.

La Decisione della Corte e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito dei motivi di ricorso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale. Il ricorso principale non era stato notificato a due delle parti che, essendo state coinvolte nel giudizio di primo e secondo grado, dovevano necessariamente partecipare anche alla fase di legittimità. Si trattava, infatti, di una causa inscindibile.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno chiarito che le domande relative all’estensione del diritto di comproprietà devono essere rivolte a tutti i comproprietari. Questo perché la decisione finale incide su un rapporto giuridico plurisoggettivo, unico e inscindibile. Di conseguenza, si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. A maggior ragione, tale principio si applica quando, come nel caso di specie, una delle richieste riguarda il ripristino di un bene comune, un’azione che inevitabilmente coinvolge i diritti di tutti gli asseriti contitolari. La Corte ha quindi applicato l’articolo 331 del codice di procedura civile, che impone al giudice, qualora il ricorso non sia stato notificato a tutte le parti di una causa inscindibile, di ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine perentorio per la notifica.

Conclusioni: L’Importanza di Coinvolgere Tutte le Parti

La decisione in esame è un’ordinanza interlocutoria, che non chiude il caso ma lo “congela” per sanare un difetto procedurale. Essa insegna una lezione fondamentale: nelle cause che riguardano diritti indivisibili, come la comproprietà, è essenziale assicurarsi che ogni singolo titolare del diritto sia parte del processo in ogni sua fase. L’omissione anche di una sola notifica rende l’impugnazione inammissibile se l’ordine di integrazione non viene eseguito. Questo garantisce la stabilità della futura sentenza e il rispetto del principio del contraddittorio, evitando decisioni “zoppe” che non potrebbero essere eseguite nei confronti di chi non ha partecipato al giudizio.

Cos’è il litisconsorzio necessario in una causa di comproprietà?
È la situazione in cui tutti i comproprietari di un bene devono obbligatoriamente partecipare alla causa, perché la decisione giudiziale sulla proprietà o sull’uso del bene avrà effetti diretti e inscindibili su ciascuno di loro.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non viene notificato a tutti i litisconsorti necessari?
La Corte non può decidere la causa. Deve ordinare alla parte ricorrente di notificare l’atto alle parti mancanti entro un termine perentorio. Se il ricorrente non provvede a questa integrazione del contraddittorio, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Qual è stata la decisione della Corte in questo specifico caso?
La Corte non ha deciso il merito della controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha ordinato ai ricorrenti principali di integrare il contraddittorio, notificando il ricorso alle due parti che erano state escluse, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3926 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3926 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10071/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elett.te domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE), che li rappresenta e difende anche disgiuntamente insieme all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al ricorso,

-ricorrenti principali e controricorrenti- contro

ITALIA FRANCESCA, elett.te domiciliata in SIRACUSA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso con ricorso incidentale,

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANIA n.1/2020 depositata il 2.1.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che il Tribunale di Siracusa con sentenza del 2016 ha rigettato le domande avanzate da COGNOME NOME, proprietaria di un palazzetto in Siracusa, INDIRIZZO, con sottostante androne avente accesso dal civico INDIRIZZO, collegato ad un piccolo cortile interno, nei confronti dei proprietari di distinti fabbricati aventi accesso da tale ultimo civico e raggiungibili tramite una scala da quel cortile, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, domande intese ad ottenere l’accertamento della proprietà esclusiva dell’androne e del piccolo cortile (particella 6058 ex 949 del foglio 167 ex 173), il rilascio di detti beni, il ripristino del muro di confine sull’androne ed il risarcimento dei danni subiti per illegittima occupazione, ed in subordine l’accertamento della comproprietà dell’androne e del piccolo cortile con conseguente loro restituzione al compossesso di NOME;
rilevato che la Corte d’Appello di Palermo, accogliendo parzialmente l’appello di NOME, nella resistenza di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, e nella contumacia di COGNOME NOME e COGNOME NOME, con la sentenza n. 2/2020 del 19.12.2019/2.1.2020, ha accertato la comproprietà dell’androne e del piccolo cortile, applicando la presunzione di proprietà comune dell’art. 1117 cod. civ. in accoglimento della domanda subordinata di NOME, ha confermato il rigetto delle sue domande principali, basate sui titoli di acquisto, ed ha compensto per metà le spese processuali del doppio grado e condannato in solido tutti gli
appellati al pagamento in favore di NOME della residua metà;

considerato che avverso tale sentenza, non notificata, hanno proposto tempestivo ricorso principale a questa Corte, notificato solo ad NOME il 25.3.2020, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi, e tempestivo controricorso con ricorso incidentale, notificato a tutte le parti il 22.6.2020, COGNOME NOME, affidandosi a sei motivi;

rilevato che il ricorso principale non é stato notificato a COGNOME NOME e COGNOME NOME, che pure sono stati parti costituite nel giudizio di primo grado e contumaci nel giudizio di secondo grado, e devono quindi partecipare quali litisconsorti necessari in cause inscindibili al presente giudizio di legittimità;

considerato, infatti, che le domande incidenti sull’estensione del diritto di comproprietà dei singoli devono essere rivolte nei confronti di tutti i comproprietari, in quanto in tali fattispecie viene dedotto in giudizio un rapporto plurisoggettivo unico e inscindibile su cui deve statuire la richiesta pronuncia giudiziale (vedi Cass. 14.10.2022 n. 30302 ed arg. anche da Cass. sez. un. 13.11.2013 n. 25454), a maggior ragione quando si sia chiesto, come nella specie, anche un intervento di ripristino sull’asserita proprietà comune, necessariamente incidente sui diritti di tutti gli asseriti comproprietari;
considerato che il ricorso principale é stato tempestivamente notificato ad uno dei litisconsorti necessari NOME COGNOME, ma non anche a NOME COGNOME e NOME COGNOME, occorrendo quindi ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli stessi, da parte del ricorrente principale, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza;

visto l’art. 331 cpc;

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, da eseguire entro sessanta giorni dalla comunicazione di questa ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso nella camera di consiglio del 31.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.