Litisconsorzio necessario: appello nullo senza eredi

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio relativo alla violazione delle distanze legali nelle costruzioni. La decisione non entra nel merito della controversia ma si concentra su un vizio procedurale fondamentale: la mancata notifica del ricorso agli eredi di uno dei comproprietari, deceduto durante le fasi di appello. La Corte ha ribadito il principio del litisconsorzio necessario, affermando che la causa non può proseguire senza la partecipazione di tutti i titolari del diritto di proprietà, ordinando l’integrazione del contraddittorio entro 30 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario: L’Importanza di Includere Tutti gli Eredi nel Processo

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un importante spunto di riflessione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il litisconsorzio necessario. In una causa avente ad oggetto la violazione delle distanze legali tra costruzioni, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio non per decidere chi avesse ragione nel merito, ma per sanare un difetto procedurale cruciale: la mancata partecipazione al processo degli eredi di una delle parti, deceduta nel corso dei gradi precedenti. Questa decisione sottolinea come la corretta costituzione del contraddittorio sia un presupposto indispensabile per una sentenza valida.

I Fatti di Causa: Dalla Violazione delle Distanze al Procedimento in Cassazione

La vicenda ha origine dall’azione legale (un’actio negatoria servitutis) intrapresa da due comproprietari di alcuni terreni contro il proprietario di un fabbricato confinante. Quest’ultimo aveva realizzato un edificio a confine, in presunta violazione delle norme del Piano Regolatore Generale comunale che imponevano una distanza minima di cinque metri. I comproprietari chiedevano quindi l’arretramento della costruzione e il risarcimento dei danni.

Il costruttore si difendeva sostenendo di aver semplicemente demolito e ricostruito fedelmente un edificio preesistente da oltre 40 anni e di aver agito con il consenso di uno dei comproprietari, rivendicando inoltre l’acquisizione del diritto a mantenere la costruzione a confine per usucapione.

Il Tribunale di primo grado aveva ordinato la demolizione del fabbricato, mentre la Corte d’Appello aveva modificato la sentenza, disponendo il semplice arretramento della costruzione. Durante il giudizio d’appello, tuttavia, uno dei comproprietari originari decedeva, senza che l’evento venisse formalmente rilevato.

Giunta la questione in Cassazione, è emerso questo vizio procedurale: il ricorso non era stato notificato agli eredi del comproprietario defunto.

La Questione del Litisconsorzio Necessario tra Comproprietari

Il nodo centrale affrontato dalla Suprema Corte riguarda proprio il litisconsorzio necessario. Questo istituto impone che, quando una decisione giudiziaria deve produrre effetti su una situazione giuridica unica e inscindibile per più soggetti, tutti questi soggetti debbano obbligatoriamente partecipare al processo. In caso contrario, la sentenza sarebbe inutiliter data, cioè inutilmente emessa, perché inefficace nei confronti delle parti non presenti in giudizio.

Nel caso di specie, l’azione mirava a far accertare l’inesistenza del diritto del vicino a costruire a una distanza inferiore a quella legale. Tale diritto (o la sua inesistenza) riguarda il fondo nel suo complesso, e quindi incide sulla sfera giuridica di tutti i suoi comproprietari in modo indivisibile. Pertanto, la Corte ha stabilito che la causa doveva necessariamente svolgersi nei confronti di tutti i contitolari del bene, inclusi gli eredi del comproprietario deceduto.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che la necessità del litisconsorzio va valutata ex ante, cioè sulla base della domanda giudiziale proposta, e non ex post, in base all’esito della lite. Poiché la domanda iniziale riguardava l’accertamento di una situazione giuridica unica per più soggetti (i comproprietari del fondo), la partecipazione di tutti era essenziale sin dall’inizio.

La mancata notifica del ricorso per cassazione agli eredi del comproprietario defunto ha determinato una violazione del principio dell’integrità del contraddittorio. Senza la presenza di tutti i litisconsorti necessari, il giudizio di legittimità non poteva validamente proseguire. La Corte ha quindi ritenuto prioritaria la risoluzione di questa questione pregiudiziale rispetto all’esame dei motivi di ricorso, che investivano il merito della controversia e la posizione del Comune.

Le Conclusioni: Rinvio per l’Integrazione del Contraddittorio

In conclusione, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva sul caso, ma un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando al ricorrente principale (il costruttore) e al ricorrente incidentale (il Comune) di provvedere, entro trenta giorni, alla notifica dei rispettivi ricorsi agli eredi del comproprietario defunto. Solo una volta sanato questo difetto procedurale e ripristinata l’integrità del contraddittorio, la Corte potrà procedere all’esame del merito della controversia. Questa decisione riafferma con forza l’importanza fondamentale delle regole processuali come garanzia di un giusto processo e di una decisione giuridicamente valida per tutte le parti coinvolte.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso la controversia sulla distanza della costruzione?
La Corte ha riscontrato un errore procedurale preliminare e assorbente: la mancata notifica del ricorso a tutti i soggetti necessari, ovvero gli eredi di un comproprietario deceduto. Questo vizio impedisce di esaminare il merito della causa fino a quando non viene sanato.

Cosa significa ‘litisconsorzio necessario’ in questo contesto?
Significa che la partecipazione al processo di tutti i comproprietari del terreno (o dei loro eredi) era obbligatoria. Poiché la sentenza sulla distanza della costruzione avrebbe avuto effetti indivisibili sul diritto di proprietà di tutti, la decisione non sarebbe stata valida senza la loro presenza congiunta in giudizio.

Qual è il prossimo passo nel processo?
La causa è temporaneamente sospesa. Le parti che hanno presentato ricorso devono notificare l’atto agli eredi del comproprietario defunto entro 30 giorni. Solo dopo che questa integrazione del contraddittorio sarà avvenuta correttamente, la Corte di Cassazione potrà riprendere l’esame della causa ed entrare nel merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27286 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17575/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE CERCHIO, rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME,

-controricorrente e ricorrente incidentale condizionato-

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME,

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO dell’AQUILA n.865/2022 depositata il 20.6.2022.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

2.10.2025 dal Consigliere NOME COGNOME, Letti gli atti;

RILEVATO CHE

In primo grado COGNOME NOME ed COGNOME NOME, comproprietari delle particelle 2007 e 2008 del foglio 5 del catasto urbano del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, hanno esercitato un’actio negatoria servitutis chiedendo di accertare l’insussistenza del diritto del proprietario del fabbricato abitativo su due livelli confinante (particella 1278 dello stesso foglio), COGNOME NOME, di costruire sul confine con le loro particelle, anziché alla distanza di cinque metri dal confine, imposta dall’art. 3 lettere N e M del PRG del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e derogabile solo col consenso dei confinanti risultante da atto trascrivibile, chiedendo conseguentemente per la violazione della distanza legale, la condanna dell’COGNOME all’arretramento del fabbricato fino a rispettare tale distanza, ed al risarcimento dei danni subiti dal valore commerciale dei loro terreni.
COGNOME NOME NOME chiesto il rigetto delle domande avversarie, sostenendo di avere demolito e ricostruito fedelmente un precedente fabbricato, esistente da oltre 40 anni, col consenso scritto di COGNOME NOME e verbale di COGNOME NOMENOME NOME il diritto di mantenere il fabbricato sul confine con la proprietà degli attori, che avevano assunto l’iniziativa giudiziale a distanza di circa sei anni dalla costruzione del suo fabbricato sul confine, alla quale non si erano mai opposti, solo quando l’COGNOME aveva osato protestare perché essi tenevano nel cortile confinante col suo fabbricato cani da tartufo, pecore e capre, in precarie condizioni igieniche, nel centro storico del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE. In via
subordinata l’COGNOME, in ipotesi di accoglimento della domanda principale degli COGNOME, ha chiesto la loro condanna in solido col RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e con i costruttori del suo fabbricato incaricati di seguire le relative pratiche, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, tutti chiamati in causa, a tenerlo indenne per i danni che eventualmente fosse stato condannato a risarcire agli COGNOME.

I chiamati in causa hanno negato la propria responsabilità ed il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha eccepito il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo.

Il Tribunale di Avezzano, disattesa l’eccezione di difetto di giurisdizione, con la sentenza n. 280/2018 del 10.5.2018, ha condannato l’COGNOME alla demolizione del fabbricato costruito sul confine ed al risarcimento danni per la diminuzione di valore commerciale della sua quota dei terreni in favore del solo COGNOME NOME, rigettando le medesime domande nei confronti della comproprietaria COGNOME NOME, che aveva prestato per iscritto l’autorizzazione all’edificazione sul confine dell’COGNOME, ha escluso l’acquisto per usucapione da parte di quest’ultimo del diritto di costruire sul confine per la diversità tra il fabbricato demolito e quello ricostruito, ed ha condannato in solido COGNOME NOME, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed i due professionisti, COGNOME e COGNOME, per le rispettive e concorrenti responsabilità, a risarcire i danni subiti dall’COGNOME, rapportati al valore commerciale del fabbricato in caso di sua demolizione (€224.000,00) ed all’importo delle spese allo scopo necessarie (€ 55.000,00).
Appellata la sentenza di primo grado in via principale da COGNOME NOME ed in via incidentale dal RAGIONE_SOCIALE e dai due professionisti, la Corte d’Appello dell’Aquila, nella contumacia di COGNOME NOME, deceduto nel corso del giudizio di secondo grado senza che l’evento fosse rilevato, con la sentenza n. 865/2022 dell’8/20.6.2022, ha rigettato nuovamente l’eccezione di difetto di

giurisdizione, ed in accoglimento dell’appello principale e dell’appello incidentale dei professionisti, ha condannato COGNOME NOME all’arretramento del suo fabbricato fino a cinque metri dal confine con la proprietà degli originari attori, anziché alla sua demolizione, ed al risarcimento danni anche a favore di COGNOME NOME per € 4.000,00, rigettando la domanda di condanna di quest’ultima al risarcimento danni avanzata dall’COGNOME, accolta in primo grado, e riferendo la condanna dei professionisti al risarcimento dei danni subiti dall’COGNOME alla somma di €8.000,00 dovuta agli originari attori ed a qualsiasi esborso connesso all’arretramento del fabbricato dell’COGNOME fino a cinque metri dal confine, mentre in accoglimento dell’appello incidentale del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ha respinto la domanda dell’COGNOME di condanna dell’ente pubblico al risarcimento danni. Quanto alle spese processuali, la sentenza della Corte d’Appello ha condannato COGNOME NOME, in base al principio della soccombenza, al pagamento delle spese processuali di primo grado in favore degli originari attori e del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed al pagamento delle spese di secondo grado in favore di quest’ultimo e di COGNOME NOME, dichiarando invece compensate le spese di primo e secondo grado tra COGNOME NOME ed i professionisti chiamati in causa.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso principale a questa Corte con sette motivi COGNOME NOME, ed ha proposto controricorso, con controricorso incidentale condizionato alla riforma della statuizione di secondo grado di rigetto della domanda risarcitoria dell’COGNOME nei suoi confronti il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, mentre sono rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

La Procura Generale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo del ricorso principale, assorbiti il secondo ed il terzo e

respinti i restanti, ritenendo che non debba essere esaminato il ricorso incidentale condizionato.

Hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c. COGNOME NOME, che ha evidenziato la mancata notifica agli eredi del defunto COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME, nonché il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Premesso che il ricorso incidentale condizionato del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che ha riproposto la questione del difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo, risulta condizionato all’accoglimento dei motivi di merito del ricorso principale (4°, 5°, 6° e 7°) che investono la posizione dell’ente pubblico, e non va quindi esaminato in questa sede, ritiene la Corte che debba essere trattata con priorità la questione preliminare dell’integrità del contraddittorio nel giudizio di legittimità, in quanto non risultano eseguite le notifiche del ricorso principale e del ricorso incidentale condizionato al defunto COGNOME NOME (vedi certificato di morte allegato al ricorso principale), né ai suoi eredi legittimi, ossia secondo le indicazioni fornite dalla ricorrente principale, la vedova COGNOME NOME, ed i figli COGNOME NOME ed COGNOME NOME.
Dal momento che il litisconsorzio necessario va valutato non ex post in base all’esito della lite, ma ex ante in relazione alle domande proposte dalle parti, e che deve ritenersi sussistente quando la decisione richiesta abbia ad oggetto l’accertamento di una situazione giuridica che è unica per più soggetti (come nella specie ricavabile dall’art. 1059 comma 1° cod. civ.), sicché sarebbe inutiliter data se non emessa nei confronti di tutti, deve ritenersi sussistente il litisconsorzio necessario dei suddetti eredi di COGNOME NOME, che insieme ad COGNOME NOME era comproprietario del fondo servente (particelle 2007 e 2008 del foglio 5 del catasto urbano del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE), per il quale gli originari attori hanno esercitato l’ actio negatoria servitutis per fare accertare
l’inesistenza del diritto di COGNOME NOME di costruire il suo fabbricato sul confine tra quelle particelle e la particella 1278 dello stesso foglio, anziché alla distanza dal confine di cinque metri imposta dall’art. 3 lettere N e M del PRG del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo ordinando ad COGNOME NOME ed al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la notificazione ad integrazione del contraddittorio, rispettivamente del ricorso principale e del ricorso incidentale condizionato, entro trenta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza, nei confronti degli eredi di COGNOME NOME, la vedova COGNOME NOME, ed i figli COGNOME NOME ed COGNOME NOME.

Così deciso nella camera di consiglio del 2.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.