Litisconsorzio necessario: appello nullo senza eredi

Una società finanziaria impugna una sentenza di primo grado relativa a un’azione revocatoria per la vendita di un immobile. Durante il primo grado, uno dei convenuti era deceduto. In appello, la società omette di citare tutti gli eredi, violando il principio del litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, stabilendo che il giudice avrebbe dovuto ordinare d’ufficio l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario tra Eredi: La Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

L’integrità del processo è un pilastro del nostro sistema giuridico. Quando una delle parti coinvolte in una causa muore, la corretta gestione della successione processuale diventa fondamentale per garantire una decisione giusta e valida. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce le gravi conseguenze della mancata citazione di tutti gli eredi in appello, mettendo in luce il concetto di litisconsorzio necessario e l’obbligo del giudice di garantirlo.

I Fatti del Caso: La Vendita Immobiliare Contestata

La vicenda trae origine dall’azione legale intentata da un istituto di credito per ottenere la revoca di un contratto di compravendita immobiliare. Un uomo aveva venduto un immobile ai propri genitori e la banca, creditrice dell’uomo, riteneva che tale atto fosse stato compiuto per sottrarre il bene alla garanzia del suo credito. La banca, quindi, chiedeva al Tribunale di dichiarare la simulazione della vendita o, in subordine, di revocarla.

Il Processo di Primo Grado e il Decesso di una Parte

Durante il giudizio di primo grado, il padre dell’uomo, che era parte convenuta insieme alla moglie, veniva a mancare. Il processo veniva interrotto e poi riassunto nei confronti degli eredi. Il Tribunale, alla fine, rigettava le domande della banca. Successivamente, una società finanziaria, subentrata nei diritti della banca, proponeva appello contro la decisione.

L’Errore Procedurale in Appello: Il Litisconsorzio Necessario Incompleto

Nel presentare l’appello, la società finanziaria commetteva un errore cruciale: ometteva di citare in giudizio tutti gli eredi del genitore defunto. Venivano infatti convenuti solo la madre e il figlio venditore, ma non un altro figlio, anch’egli erede. La Corte d’Appello, pur disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un altro soggetto (la banca originaria), non si avvedeva della mancata citazione di tutti gli eredi. Il giudizio di secondo grado si concludeva con l’accoglimento della domanda revocatoria.
Contro questa sentenza, la madre proponeva ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando con rinvio la sentenza d’appello. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale del diritto processuale civile.

La Violazione del Contraddittorio e l’Art. 331 c.p.c.

La Corte ha spiegato che quando una parte muore nel corso del giudizio di primo grado, i suoi eredi diventano litisconsorti necessari processuali. Questo significa che, per tutta la durata residua del processo, inclusi i gradi di impugnazione, la causa deve necessariamente svolgersi nei confronti di tutti loro. L’articolo 331 del Codice di Procedura Civile stabilisce che, in caso di cause inscindibili, l’impugnazione proposta contro una sola delle parti deve essere notificata a tutte le altre, pena l’inammissibilità.

L’Obbligo del Giudice di Rilevare d’Ufficio il Difetto

L’aspetto più importante della decisione è che il difetto di integrità del contraddittorio, ossia la mancata partecipazione di un litisconsorte necessario, è un vizio talmente grave da dover essere rilevato d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Il giudice d’appello, quindi, anche in assenza di una specifica eccezione delle parti, avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’erede non citato. Non avendolo fatto, è incorso in un errore che ha determinato la nullità dell’intero procedimento d’appello e della relativa sentenza.

Le Conclusioni

La decisione in esame riafferma con forza la centralità del principio del contraddittorio e le regole sul litisconsorzio necessario. La sentenza d’appello è stata annullata e la causa rinviata alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà ora procedere a un nuovo esame dopo aver correttamente integrato il contraddittorio. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una scrupolosa verifica della corretta costituzione delle parti nel processo, specialmente in presenza di eventi successori, per evitare che le sentenze emesse siano affette da nullità insanabili.

Cosa succede se una parte di un processo muore durante la causa?
I suoi eredi diventano ‘litisconsorti necessari’, il che significa che devono obbligatoriamente partecipare tutti insieme al proseguimento del processo, inclusi gli eventuali gradi di appello, affinché la sentenza sia valida.

Perché la sentenza d’appello è stata annullata in questo caso?
La sentenza è stata annullata perché la parte che ha presentato appello non ha citato in giudizio tutti gli eredi della parte deceduta nel corso del primo grado. Questa omissione ha violato il principio del litisconsorzio necessario, rendendo nullo il procedimento.

Chi ha l’obbligo di garantire che tutti i litisconsorti necessari partecipino al processo d’appello?
Il giudice d’appello ha il dovere di verificare, anche d’ufficio (cioè senza una specifica richiesta delle parti), che tutti i litisconsorti necessari siano stati coinvolti. Se rileva la mancanza di una parte, deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, pena la nullità della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17707 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17707 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6597/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliata presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) da cui è rappresentata e difesa

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 45/2023 depositata il 10/1/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 2369/2019, rigettava domanda di accertamento di simulazione e, in subordine, domanda pauliana, entrambe proposte da RAGIONE_SOCIALE – per cui era intervenuta RAGIONE_SOCIALE ex articolo 111 c.p.c., tramite la mandataria RAGIONE_SOCIALE – in relazione al contratto di compravendita dell’11 novembre 2016 con cui NOME COGNOME aveva ceduto ai suoi genitori NOME COGNOME e NOME COGNOME un immobile sito in Comacchio.
RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano NOME COGNOME e NOME COGNOME (NOME COGNOME era deceduto nelle more del primo grado). Il contraddittorio veniva integrato rispetto alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che si costituiva aderendo a RAGIONE_SOCIALE e in seguito dava atto della fusione per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE (Credem).

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 45/2023, rigettava il gravame quanto alla simulazione e l’accoglieva quanto alla revocatoria.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, articolato in quattro motivi, da cui si è difesa NOME con controricorso. La ricorrente ha depositato anche memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione del contraddittorio nonché violazione e/o erronea applicazione degli articoli 101, primo comma, 102, 110 e 331 c.p.c.

1.1 In appello non sarebbero stati citati gli eredi di NOME COGNOME, deceduto durante il primo giudizio (si nota fin d’ora che nella ‘Sintesi dei motivi’ a pagina 3 del ricorso, si era evidenziato che, in primo grado, ‘gli eredi collettivamente citati non comparivano e ne veniva dichiarata la contumacia’), per cui all’udienza del 13 luglio 2017 il Tribunale aveva dichiarato interruzione della causa ai sensi dell’articolo 299 c.p.c.; successivamente, riassunto il giudizio dalla banca attrice, all’udienza del 4 gennaio 2018 dichiarava ‘la contumacia degli eredi di NOME‘.
NOME avrebbe appellato omettendo di convenire in giudizio gli eredi di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE – mai estromessa ex articolo 111, terzo comma, c.p.c. -. La corte territoriale aveva rilevato l’assenza del RAGIONE_SOCIALE necessario nei confronti della Banca e disposto l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’articolo 331 c.p.c. con ordinanza del 27 gennaio 2021; non aveva invece rilevato la mancata chiamata nel giudizio d’appello degli eredi di NOME COGNOME, pure litisconsorti necessari, non indicati come parti neppure nella intestazione della sentenza che il giudice d’appello ha infine pronunciato solo nei confronti delle altre parti.
La ricorrente, all’udienza del 22 novembre 2018, aveva dichiarato di avere due figli: oltre a NOME COGNOME, anche NOME COGNOME. Andrebbe quindi cassata la sentenza per violazione degli articoli 101, primo comma, 102, 110 e 331 c.p.c., con dichiarazione di intervenuto decorso dei termini per l’impugnazione d’appello della sentenza di primo grado ai sensi degli articoli 325, 326 e 331 c.p.c. nei confronti degli eredi di NOME COGNOME; oppure, in subordine, la

sentenza dovrebbe essere cassata con rinvio al giudice d’appello perché decida a RAGIONE_SOCIALE integrato.

1.2 Ad avviso della controricorrente, l’appello era stato notificato tutti gli eredi conosciuti di NOME COGNOME, cioè l’attuale ricorrente e NOME COGNOME.

Cass. 31065/2024 insegna che, in caso di inscindibilità ex articolo 331 c.p.c. – qui certamente sussistente -, poiché il difetto di integrità del contraddittorio impedisce all’impugnazione di raggiungere lo scopo, l’impugnazione va dichiarata inammissibile se nessuna delle parti vi provvede entro il termine fissato dal giudice.

Nella sentenza impugnata, a pagina 3, dopo non avere segnalato nello svolgimento del processo che in primo grado vi era stata interruzione e che gli eredi erano stati dichiarati contumaci, la corte territoriale espone che essa stessa aveva effettuato ‘accoglimento … dell’eccezione, sollevata sia dalla difesa di COGNOME sia da quella di COGNOME, di integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE; e quest’ultima si era costituita aderendo a RAGIONE_SOCIALE.

1.3 Nella ricostruzione dei fatti a sua volta, la ricorrente – a pagina 6 del ricorso – espone che nel primo grado Credem aveva notificato l’atto di riassunzione alla COGNOME, ‘al sig. COGNOME‘ e ‘collettivamente e impersonalmente agli eredi ai sensi dell’art. 303 co. 2° c.p.c. presso l’ultima residenza nota del de cuius ‘ e che, alla seguente udienza del 4 gennaio 2018, il giudice aveva dichiarato contumaci gli eredi. Nel giudizio d’appello, invece (pagina 8 s. del ricorso), RAGIONE_SOCIALE ‘appellava … omettendo però di citare e di notificare l’atto agli eredi del sig. NOME COGNOME e di RAGIONE_SOCIALE‘, aggiungendo poi (ricorso, pagina 9) che il 27 gennaio 2021 il giudice d’appello ‘disponeva l’estensione del contraddittorio ex art. 331 c.p.c., ma solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE‘.
1.4 In questa esposizione, l’attuale ricorrente non adduce di avere eccepito alcunché. Tuttavia, la fattispecie di cui all’articolo 331 c.p.c. è rilevabile d’ufficio, come da ultimo sottolineato da Cass.

ord. 28921/2024 nell’affermare che se una parte muore durante il primo grado gli eredi sono litisconsorti necessari processuali per l’ulteriore durata del processo sicché, ove l’i mpugnazione risulti proposta soltanto verso uno degli eredi, il giudice d’appello de ve ordinare, anche d’ufficio e pena nullità, l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri coeredi (v. Cass. 6780/2015).

Orbene, nella specie nel giudizio di appello risulta vocati solo l’odierno ricorrente e NOME COGNOME, litisconsorti peraltro per la ‘partecipazione’ diretta alla vicenda , e non quali eredi di NOME COGNOME.

Il giudice d’appello avrebbe dunque dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli eredi di NOME, e non avendolo fatto è incorso in evidente errore.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 1° motivo, assorbiti gli altri, consegue la cassazione in relazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’ Appello di Bologna, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti gli altri motivi. RAGIONE_SOCIALE in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d ‘A ppello di Bologna, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 29 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.