Litisconsorzio necessario: appello e comproprietari

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha stabilito che nei giudizi di impugnazione relativi all’indennità di esproprio di un bene in comproprietà, sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Di conseguenza, qualora il ricorso sia promosso solo da alcuni dei comproprietari, il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri, rinviando la causa a nuovo ruolo per garantire la partecipazione di tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Litisconsorzio Necessario nell’Impugnazione per Esproprio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale cruciale nelle cause che coinvolgono beni in comproprietà, in particolare per quanto riguarda la determinazione dell’indennità di esproprio. La decisione chiarisce che, nelle fasi di impugnazione, la causa deve vedere la partecipazione di tutti i comproprietari originari, configurando un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Indennità di Esproprio

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione per pubblica utilità avviata da un Comune nei confronti di alcuni terreni di proprietà di cinque comproprietari. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva determinato l’indennità di esproprio. Successivamente, a seguito di un primo ricorso in Cassazione, la sentenza era stata parzialmente annullata e la causa rinviata nuovamente alla Corte d’Appello per ricalcolare alcuni aspetti dell’indennità.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha emesso una nuova sentenza. Contro questa decisione, solo due dei cinque comproprietari originari hanno proposto un ulteriore ricorso per cassazione, rappresentando una quota parziale della proprietà. Tuttavia, il ricorso non è stato notificato agli altri tre comproprietari, i quali erano stati parte del precedente giudizio.

La Decisione della Corte: l’Obbligo del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito dei motivi di ricorso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i comproprietari. La Suprema Corte ha affermato che il giudizio per la determinazione dell’indennità di esproprio di un bene indiviso ha carattere unitario e inscindibile.

Di conseguenza, quando il giudizio viene impugnato, anche solo da uno o alcuni dei comproprietari, tutti gli altri devono necessariamente partecipare al processo. Questa situazione configura un litisconsorzio necessario processuale. Poiché il ricorso non era stato notificato a tutti i litisconsorti necessari, la Corte ha disposto l’integrazione del contraddittorio, ordinando ai ricorrenti di notificare l’atto agli altri comproprietari entro un termine perentorio e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione alla base della decisione risiede nella natura stessa del diritto all’indennità di esproprio per un bene in comunione. Sebbene il diritto di ogni comproprietario sia autonomo, l’oggetto del giudizio è la determinazione di un’indennità unitaria, che riguarda il bene nella sua interezza. Pertanto, la decisione finale deve essere uniforme per tutti i contitolari del diritto.

Consentire giudizi separati o la formazione di un giudicato solo per alcuni dei comproprietari creerebbe una frammentazione inaccettabile e potenzialmente contraddittoria della decisione giudiziaria. La Corte ha richiamato un suo precedente orientamento (Cass. n. 15780/2019), secondo cui, nei gradi di impugnazione, non può verificarsi la formazione di un giudicato frazionato in capo ai diversi opponenti. Tutti i comproprietari che hanno partecipato al giudizio precedente devono essere considerati parti necessarie anche nelle fasi successive, indipendentemente dal fatto che abbiano proposto o meno impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria ha importanti implicazioni pratiche per gli avvocati e le parti coinvolte in contenziosi su beni in comproprietà. In primo luogo, conferma che, in caso di impugnazione, è onere della parte che impugna notificare l’atto a tutti coloro che sono stati parte nel grado precedente, se si tratta di una causa inscindibile come quella sull’indennità di esproprio. In secondo luogo, il mancato rispetto di tale onere non porta a una dichiarazione di inammissibilità immediata, ma all’ordine del giudice di integrare il contraddittorio. Questo passaggio è essenziale per garantire il corretto svolgimento del processo e il rispetto del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte. La decisione, infine, previene la possibilità di giudicati contrastanti sullo stesso bene, assicurando certezza e coerenza giuridica.

In un giudizio di esproprio su un bene in comproprietà, tutti i comproprietari devono partecipare al processo di appello?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio per la determinazione dell’indennità di esproprio ha carattere unitario. Di conseguenza, tutti i comproprietari che erano parte nel giudizio precedente devono partecipare anche alle fasi di impugnazione, configurandosi un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non viene notificato a tutti i comproprietari necessari?
Il processo non può proseguire nel merito. Il giudice rileva il difetto e ordina alla parte ricorrente di provvedere all’integrazione del contraddittorio, ovvero di notificare il ricorso alle parti mancanti entro un termine stabilito, rinviando la causa a una nuova udienza.

Il giudicato sull’indennità di esproprio può formarsi in modo diverso per i vari comproprietari?
No. La Corte ha specificato che non può configurarsi una formazione frazionata del giudicato in capo ai diversi comproprietari. La decisione sull’indennità deve essere unica e valere per tutti, poiché investe il diritto nella sua interezza e riguarda un bene indiviso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23441 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23441 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5905/2021 R.G. proposto da: COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

Contro

COMUNE DI BRINDISI, in persona del Sindaco elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI LECCE n. 824/2020 depositata il 27/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, proprietari di terreni siti in Brindisi, assoggettati a procedura espropriativa da parte del Comune, hanno adito la Corte d’appello di Lecce con giudizio di opposizione alla stima, chiedendo la determinazione dell’indennità di esproprio.

Con sentenza non definitiva i terreni sono stati qualificati come edificabili, poiché inclusi in un piano per l’edilizia economica e popolare (PEEP), e successivamente con sentenza definitiva è stata liquidata l’indennità di esproprio, applicando il metodo analitico -ricostruttivo secondo le indicazioni del consulente, il quale aveva comunque operato anche il calcolo secondo il metodo sintetico comparativo.

Il Comune di Brindisi ha proposto ricorso per cassazione avverso entrambe le sentenze, contestando sia la edificabilità del terreno sia il criterio di stima e in particolare l’erronea applicazione del ‘fattore di allineamento cronologico’, l’applicazione dell’indice riduttivo annuale 2% asseritamente arbitrario e l’omessa considerazione dell’incidenza del vincolo aeroportuale.

La Corte di Cassazione con sentenza n. 9483/2014 ha respinto il motivo di ricorso avverso la sentenza non definitiva e parzialmente accolto il ricorso (motivi secondo e terzo) avverso la sentenza definitiva rilevando: a) quanto al fattore di allineamento cronologico, che esso deve riguardare il realizzando valore dell’immobile, oltre che i costi necessari a produrlo, e sul punto il giudice non ha motivato se non con una petizione di principio; b) che il giudice non poteva riferirsi ad una consulenza svolta in un’altra causa che non
era stata acquisita agli atti in ordine alla incidenza del vincolo aeroportuale.

Riassunto il giudizio, la Corte d’appello conferiva al consulente tecnico d’ufficio incarico suppletivo, volto ad accertare il valore di mercato dei beni, esclusivamente in relazione alla base di calcolo del fattore di allineamento cronologico e all’esistenza ed all’eventuale incidenza del vincolo aeroportuale sul valore degli immobili oggetto di causa.

A fronte di contrapposti rilievi alla consulenza, presentati dalle parti, la Corte d’appello poneva quesito integrativo affinché il consulente verificasse, altresì, attraverso ricerche di eventuali atti di trasferimento di immobili aventi le medesime caratteristiche di quello per cui è causa, la possibilità di accedere a stima attraverso il metodo sintetico -comparativo.

In sede decisoria, la Corte d’appello, precisando che l’oggetto del giudizio di rinvio era circoscritto all’accoglimento del secondo e terzo motivo, ha escluso di poter riesaminare la questione della mancata applicazione del metodo sintetico -comparativo, in quanto già escluso nella sentenza della Corte d’appello cassata con rinvio.

Pertanto, la Corte d’appello, escludendo l’incidenza del vincolo aeroportuale, ha affermato che il fattore di allineamento consente di allineare al 2003 il valore del suolo, di tal che non dovrà essere applicato il coefficiente del 2% annuo, dovendosi prendere a base del calcolo il valore dell’immobile al 2007, determinato dal consulente in euro 15.094.373,74, e, successivamente, applicare il fattore di allineamento, secondo le modalità indicate dalla Suprema Corte; sulla base di quanto innanzi evidenziato, il giudice del rinvio, considerando che deve applicarsi il fattore di allineamento cronologico, pari a 1,520875, alla differenza tra il valore dell’immobile (euro 15.094.373,74) detratti i costi (pari ad euro 14.103.871,00), ha stimato il valore dell’area in euro 585.499,60 riportato al 2003,
epoca dell’espropriazione; a questo valore ha aggiunto l’aumento del 10%, pari ad euro 58.549,96 ai sensi del n. 2 del comma 89 lett. A) della Legge finanziaria del 2008, così determinando un complessivo valore di euro 644.049,56.

Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME, deducendo di essere due dei cinque comproprietari originariamente espropriati, rappresentanti una quota pari al 41,66% dell’intera proprietà, affidandosi a tre motivi. Il Comune ha presentato controricorso. La parte ricorrente ha depositato memoria.

Ciò premesso, si rileva:

-che l’odierno ricorso per cassazione, promosso da due dei comproprietari, non è stato notificato gli altri comproprietari, pur presenti nel giudizio di rinvio e nei cui confronti è stata emessa la sentenza della Corte d’appello oggi impugnata;

-che il giudizio di determinazione dell’indennità di espropriazione ha carattere unitario ed investe il diritto nella sua interezza, anche qualora il bene oggetto del procedimento ablatorio sia in comproprietà indivisa, sicché, mentre la determinazione giudiziale dell’indennità giova ai comproprietari che non abbiano proposto opposizione (non ricorrendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario), senza che ad essi possa opporsi alcuna decadenza, nel caso in cui solo alcuni degli opponenti comproprietari abbiano coltivato il giudizio nei gradi di impugnazione, non può configurarsi la formazione frazionata del giudicato in capo ai diversi opponenti, i quali tutti devono considerarsi parti processualmente necessarie nei successivi gradi, anche se non abbiano proposto impugnazione (Cass. n. 15780 del 12/06/2019);
-che pertanto deve ordinarsi la integrazione del contraddittorio, rinviando la causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

Dispone la integrazione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nel termine di giorni 60 dalla comunicazione della presente ordinanza, e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Roma camera di consiglio riconvocata il 25 luglio 2025 Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.