Litisconsorzio necessario: appello e co-fideiussori

Un garante si rivolge alla Corte di Cassazione per contestare una sentenza d’appello relativa a una fideiussione. La Corte, prima di esaminare il merito, rileva un vizio procedurale: non tutti i co-fideiussori, parti nelle fasi precedenti del giudizio, sono stati citati in appello. Sulla base del principio del litisconsorzio necessario processuale, la Corte ordina l’integrazione del contraddittorio, rinviando la causa a nuovo ruolo per garantire che la decisione finale sia valida per tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio necessario: quando tutte le parti devono partecipare al processo

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un cardine del nostro ordinamento processuale, garantendo che le sentenze producano effetti uniformi verso tutti i soggetti interessati da un rapporto giuridico inscindibile. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo concetto, evidenziando le conseguenze della sua violazione nel contesto di una controversia tra co-fideiussori.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale per una somma superiore a 2,3 milioni di euro. Il debito derivava da un contratto di finanziamento concesso a una società e garantito personalmente da diversi co-fideiussori. Dopo il rigetto dell’opposizione in primo grado, uno dei garanti ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello.

I giudici di secondo grado hanno parzialmente accolto il gravame, revocando il decreto ingiuntivo nei confronti dell’appellante e condannandolo a pagare una somma ridotta, circa 1,9 milioni di euro, a una nuova società creditrice. La stessa sentenza ha inoltre condannato altri due co-fideiussori a tenere indenne l’appellante per una quota del debito. Non soddisfatto, il garante ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente vizi relativi alla gestione e liquidazione delle spese legali.

La questione del litisconsorzio necessario in Cassazione

Il ricorrente ha sollevato due motivi principali. Con il primo, denunciava un ‘paradosso giuridico’ nella gestione delle spese di primo grado, che a suo dire creava una duplicazione di titoli esecutivi. Con il secondo, contestava la liquidazione delle spese del giudizio d’appello, ritenuta non conforme ai parametri ministeriali e viziata da omessa pronuncia.

Tuttavia, prima di entrare nel merito di tali questioni, la Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio un problema procedurale fondamentale. Nel fascicolo, infatti, non risultava che fossero stati citati nel giudizio di legittimità tutti i co-fideiussori che avevano partecipato ai gradi di merito, sebbene alcuni fossero rimasti contumaci (cioè non si erano costituiti in giudizio).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha osservato che la causa era inscindibile. Trattandosi di un’obbligazione solidale garantita da più soggetti, la decisione sull’esistenza, validità ed entità del debito avrebbe inevitabilmente prodotto effetti su tutti i coobbligati. Di conseguenza, tutti i soggetti che erano stati parte del giudizio di primo grado dovevano necessariamente partecipare anche alle fasi successive, inclusa quella di Cassazione. Questa situazione configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale.

La mancata citazione di alcuni dei co-fideiussori costituiva un vizio che impediva alla Corte di pronunciarsi sul merito del ricorso. Per sanare tale difetto, il Collegio ha disposto l’integrazione del contraddittorio, ordinando al ricorrente di notificare il ricorso a tutte le parti pretermesse entro un termine di 60 giorni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria ribadisce l’importanza cruciale del corretto instaurarsi del contraddittorio in ogni fase del processo. Il principio del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per assicurare che la decisione giudiziaria sia giusta, equa e opponibile a tutti i soggetti la cui posizione giuridica è direttamente coinvolta. La mancata osservanza di questa regola impone al giudice di fermare il processo e ordinare l’integrazione, posticipando la decisione nel merito fino a quando il contraddittorio non sia stato correttamente costituito. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito a verificare con la massima attenzione la platea dei soggetti da coinvolgere in un giudizio, specialmente in cause con più parti e rapporti giuridici complessi.

Cos’è il litisconsorzio necessario processuale?
È una situazione in cui la legge richiede che più parti partecipino obbligatoriamente allo stesso processo, poiché la decisione finale del giudice deve essere pronunciata nei confronti di tutti per essere valida ed efficace. Nel caso di specie, riguardava tutti i co-fideiussori di un’obbligazione solidale.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il ricorso?
La Corte non ha potuto decidere nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale: la mancata citazione in giudizio di tutti i co-fideiussori che erano stati parte nei gradi precedenti. La corretta composizione delle parti (il ‘contraddittorio’) è un presupposto indispensabile per qualsiasi decisione.

Cosa comporta l’ordine di ‘integrazione del contraddittorio’?
Comporta l’obbligo per la parte ricorrente di notificare l’atto di impugnazione anche alle parti che non erano state inizialmente citate in giudizio. La causa viene sospesa e rinviata a una nuova udienza, che si terrà solo dopo che tutte le parti necessarie saranno state correttamente informate e messe in condizione di partecipare al processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35316 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15691/2021 R.G. proposto da:

COGNOME domiciliato ex lege in Roma presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 4067/2020 depositata il 27/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dalla Consigliera dr.ssa NOME COGNOME udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/12/2024 dalla Consigliera

NOME COGNOME a seguito di riconvocazione del Collegio in modalità mista, nella medesima composizione, dell’udienza del 23/12/2024.

FATTI DI CAUSA

La presente controversia, per quanto ancora d’interesse, trae origine dal decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Napoli a favore della società RAGIONE_SOCIALE e nei confronti dei signori NOME COGNOME ed altri, per il pagamento di € 2.306.964,41, in virt ù della garanzia personale da questi ultimi prestata per il debito della società RAGIONE_SOCIALE, derivante dal contratto di finanziamento del 23 aprile 2003 stipulato per atto pubblico e relativo alle rate scadute e rimaste insolute.
Con sentenza n. 374/2013 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione.

Con sentenza n. 4067/2020 del 27.11.2020, la Corte d’Appello di Napoli, in parziale accoglimento dell’interposto gravame, ha revocato nei confronti del COGNOME il decreto ingiuntivo condannandolo al pagamento in favore della società RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE della somma di euro 1.989.755,10, con interessi di mora. Ha altresì condannato i sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME a tenere indenne il COGNOME, nei limiti di un sesto ciascuno, di quanto condannato a pagare all’RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE
Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito il COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi.

3.1. L’intimata non ha svolto attività difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘violazione e falsa applicazione di una norma di diritto ai sensi dell’art. 360 cpc, nn. 1 e 3). Violazione degli artt. 91, 92 e 112 cpc. Motivazione insufficiente ed illogica. Pronuncia ultra petita circa l’errato governo (e modifica) delle spese del primo grado’.

Si duole che la corte di merito abbia esaminato solo la domanda del COGNOME, non considerando che in difetto di specifica impugnazione da parte degli altri co-fideiussori, rimasti contumaci, questi ultimi 3 di 5 restano vincolati al giudicato delle statuizioni di primo grado sia in ordine al debito nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE (succeduta alla RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE) sia in ordine alle spese di lite del giudizio di primo grado, compreso il disposto rimborso delle spese di CTU.
Lamenta che la statuizione della corte di appello determina un ‘paradosso giuridico’, se non addirittura una duplicazione di titoli, venendo nella specie in rilievo, da un lato, la sentenza di primo grado -opponibile ai co-fideiussori COGNOME–COGNOME e COGNOME essendo nei loro confronti passata in giudicatoconsente ad alla RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE di ripetere dagli stessi le spese di tale processo (e della fase monitoria) nonché quelle della CTU; per altro verso, la sentenza di secondo grado che, all’esito della disposta revoca del decreto ingiuntivo con riliquidazione (pur non richiesta dalla RAGIONE_SOCIALE.p.a.) delle spese anche del giudizio di primo grado (compresa la fase monitoria nonostante la revoca del decreto ingiuntivo) contempla la sua condanna a pagare le stesse spese ed a rimborsare la medesima CTU.
4.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente denuncia la ‘violazione e falsa applicazione di una norma di diritto ai sensi dell’art. 360 cpc, nn. 1 e 3). Violazione degli artt. 91, 92, 112 cpc. Violazione dei parametri Ministeriali per la determinazione dei compensi dell’avvocato. Motivazione insufficiente ed illogica. Omessa pronuncia circa l’errato governo (e modifica) delle spese del secondo grado anche in relazione al rigetto dell’appello incidentale ed all’accoglimento della domanda per l’azione di regresso’.
Lamenta che le spese legali del secondo grado sono state liquidate al di fuori dei parametri ministeriali vigenti senza alcuna valida indicazione dei criteri di determinazione.

Va pregiudizialmente osservato che non risultano citati i cofideiussori, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME che hanno partecipato al giudizio di primo grado e risultano citati anche nel giudizio di appello, pur se rimasti contumaci.

Va pertanto ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei medesimi, r icorrendo nella specie un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale.

Con rinvio della causa a nuovo ruolo.

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con termine di giorni 60 dalla comunicazione della presente ordinanza. Rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.