Litisconsorzio necessario: agenzie escluse dal giudizio

Un lavoratore, impiegato presso un’azienda sanitaria tramite agenzie di somministrazione, ha contestato la legittimità dei contratti a termine. La Corte d’Appello gli ha riconosciuto un risarcimento. L’azienda ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata partecipazione delle agenzie al giudizio d’appello (litisconsorzio necessario). La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che, essendosi formato un giudicato interno sull’assenza di domande contro le agenzie, la loro presenza non era più necessaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorzio Necessario nel Lavoro Somministrato: La Cassazione Chiarisce i Limiti

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una complessa questione di diritto processuale civile applicata al diritto del lavoro, specificamente riguardo al litisconsorzio necessario. Il caso riguarda un lavoratore impiegato per anni presso un’azienda sanitaria pubblica tramite contratti di somministrazione stipulati con due diverse agenzie per il lavoro. La pronuncia chiarisce quando le agenzie di somministrazione, pur essendo state parti nel giudizio di primo grado, possano essere legittimamente escluse dalla fase di appello.

I Fatti del Caso: Dalla Somministrazione alla Richiesta di Danni

Un lavoratore ha prestato servizio come ausiliario specializzato presso un’azienda sanitaria pubblica per oltre tre anni, in virtù di plurimi contratti di somministrazione gestiti da due agenzie. Ritenendo illegittimi tali contratti, il lavoratore ha citato in giudizio sia l’azienda sanitaria utilizzatrice sia le due agenzie, chiedendo l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l’azienda sanitaria e il conseguente risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado ha rigettato la domanda. Successivamente, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, escludendo la possibilità di conversione del rapporto (trattandosi di Pubblica Amministrazione) ma condannando l’azienda sanitaria a un risarcimento pari a sei mensilità, poiché non erano state provate le ragioni temporanee che giustificavano il ricorso alla somministrazione. L’appello nei confronti delle agenzie, invece, è stato dichiarato improcedibile e inammissibile.

Il Cuore della Controversia: Il Litisconsorzio Necessario e il Ruolo delle Agenzie

L’azienda sanitaria ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso principalmente sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario (art. 331 c.p.c.). Secondo l’azienda, poiché le agenzie di somministrazione erano state parti in causa nel primo grado di giudizio, avrebbero dovuto obbligatoriamente partecipare anche al processo d’appello. La loro assenza, a dire della ricorrente, avrebbe reso nulla la sentenza impugnata.

L’Appello dell’Azienda Sanitaria e il principio del litisconsorzio necessario

L’azienda sosteneva che, avendo il lavoratore originariamente formulato domande anche contro le agenzie, queste fossero litisconsorti processuali e sostanziali. Pertanto, la mancata notifica dell’appello nei loro confronti avrebbe dovuto portare alla nullità della sentenza di secondo grado. L’interesse dell’azienda era quello di evitare giudicati contrastanti e di poter eventualmente rivalersi sulle agenzie stesse.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda sanitaria, fornendo una chiara e dettagliata motivazione. I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio consolidato: non esiste un litisconsorzio necessario sostanziale tra l’utilizzatore e l’agenzia di somministrazione. Il lavoratore che contesta l’illegittimità del contratto può scegliere di agire legalmente anche solo nei confronti dell’utilizzatore.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del litisconsorzio necessario processuale. Questo tipo di litisconsorzio si verifica quando più parti hanno partecipato al primo grado e la loro presenza è indispensabile anche in appello per garantire una decisione uniforme e prevenire la formazione di giudicati contrastanti.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato un elemento decisivo: la sentenza di primo grado aveva già stabilito che il lavoratore, di fatto, non aveva formulato conclusioni né avanzato domande specifiche nei confronti delle agenzie di somministrazione. Questa parte della sentenza di primo grado non era stata impugnata da nessuno, né dal lavoratore né dall’azienda sanitaria. Di conseguenza, su questo punto si era formato un giudicato interno.

Poiché era stato accertato in modo definitivo che nessuna domanda era pendente contro le agenzie, la loro partecipazione al giudizio d’appello non era più necessaria. L’azienda sanitaria, quindi, non aveva un interesse concreto e giuridicamente tutelato a pretendere la loro presenza, in quanto non avrebbe potuto ottenere alcuna pronuncia a sé favorevole nei loro confronti. La censura dell’azienda è stata ritenuta inammissibile perché basata su un presupposto (l’esistenza di domande contro le agenzie) già smentito da una statuizione divenuta irretrattabile.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte conferma che l’obbligo di integrare il contraddittorio in appello (litisconsorzio necessario processuale) non è automatico, ma dipende dalla concreta configurazione del rapporto processuale e dalle statuizioni passate in giudicato. Se una parte viene estromessa dal giudizio in primo grado con una decisione non impugnata, la sua presenza nelle fasi successive non è più richiesta. Questa pronuncia sottolinea l’importanza strategica di impugnare specificamente tutti i capi della sentenza sfavorevoli, poiché ciò che non viene contestato si cristallizza, diventando un punto fermo e non più discutibile all’interno dello stesso processo.

Esiste un litisconsorzio necessario tra azienda utilizzatrice e agenzia di somministrazione in una causa promossa dal lavoratore?
No, la Suprema Corte ribadisce che non esiste un litisconsorzio necessario di tipo sostanziale. Il lavoratore può agire legalmente anche solo nei confronti dell’utilizzatore per far valere l’illegittimità dei contratti di somministrazione.

Perché l’appello dell’azienda sanitaria è stato respinto nonostante le agenzie non fossero parte del giudizio di secondo grado?
L’appello è stato respinto perché il Tribunale di primo grado aveva già accertato l’assenza di domande specifiche del lavoratore contro le agenzie. Questa parte della sentenza non è stata impugnata da nessuno ed è diventata definitiva (giudicato interno), rendendo irrilevante la presenza delle agenzie nel giudizio d’appello.

Cosa significa “giudicato interno” in questo contesto?
Significa che una specifica statuizione della sentenza di primo grado (in questo caso, l’assenza di domande contro le agenzie), non essendo stata oggetto di appello, è diventata incontestabile tra le parti all’interno dello stesso processo, precludendo ogni ulteriore discussione sul punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25173-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 25173/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/02/2024

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE;

– intimate –

avverso la sentenza n. 908/2018 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/02/2018 R.G.N. 5286/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

1. NOME COGNOME premesso di avere prestato attività lavorativa alle dipendenze dell’RAGIONE_SOCIALE dal 13 aprile 2005 al 30 giugno 2008 con le mansioni di ausiliario specializzato e orario di 36 ore settimanali, in forza di plurimi contratti di somministrazione (e relative proroghe), prima per il tramite di RAGIONE_SOCIALE, e, successivamente, tramite RAGIONE_SOCIALE, deduceva la nullità di tali contratti per difetto di causa e di forma ai sensi dell’art. 21 d.lgs. n. 276/2003, nonché per violazione del d.lgs. n. 368/2001 (in particolare in ordine al superamento del limite temporale dei 36 mesi di cui all’art. 4 bis, introdotto dall’art. 1 L. 247/2007) e dell’art. 36 d.lgs. 151/2001; chiedeva al Tribunale di S. Maria Capua Vetere, previa declaratoria di nullità o illegittimità dei contratti in questione, che fosse accertata la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra lui e l’RAGIONE_SOCIALE fin dall’origine con ripristino dello stesso e condanna alla corresponsione, anche a titolo risarcitorio,
della somma pari alle mensilità spettanti dal dì della messa in mora all’effettivo ripristino, o, in via subordinata, il pagamento dell’indennità risarcitoria ex art. 32 legge n. 183/2010.

Il Tribunale, in accoglimento dell’eccezione di decadenza , formulata ex art. 32 legge n. 183/2010 dall’A.O ., rigettava il ricorso, mentre la Corte d’appello, adita dal lavoratore, accoglieva in parte il gravame e, in riforma dell’impugnata sentenza, condannava l’A.O. al ristoro del danno in misura pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto; la Corte territoriale dichiarava altresì improcedibile l’appello nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e inammissibile quello proposto contro RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, la Corte territoriale rilevava che l’atto d’appello non risultava notificato a RAGIONE_SOCIALE, tant’è che il difensore dell’appellante, all’udienza del 14.9.2017, aveva dichiarato di rinunciare al gravame nei confronti della società in menzione, donde la declaratoria, in parte qua , di improcedibilità dell’appello.

Parte ricorrente non aveva rassegnato conclusioni nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, sicché, non potendo ravvisarsi un litisconsorzio necessario tra utilizzatore della prestazione e soggetto interposto, come evidenziato dal primo giudice con statuizione non attinta da censure , v’era stata formazione del giudicato e inammissibilità dell’appello proposto contro tale società.

Nel resto, e con riferimento alla sola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, l’appello era (per la Corte d’appello) fondato, perché nella specie, in cui l’impugnativa stragiudiziale era intervenuta il 13.12.2011 e quella giudiziale in data 30.12.2011, entro il termine di cui all’art. 32 legge n. 183/2010, nessuna decadenza si era verificata; nel merito, esclusa la possibilità di trasformazione del rapporto in rapporto a tempo

indeterminato nei confronti delle P.A., la Corte di merito rilevava che l’RAGIONE_SOCIALE non ave va provato, in relazione all’adibizione con plurimi contratti e per oltre tre anni del lavoratore come ausiliario presso l’Ospedale di RAGIONE_SOCIALE, le ragioni temporanee che giustificavano la somministrazione a termine, sicché ne derivavano le conseguenze risarcitorie ex art. 32 legge n. 183/2010.

Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi illustrati da memoria, cui si oppone con controricorso NOME COGNOME, mentre RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE restano intimate.

Considerato che:

La RAGIONE_SOCIALE articola i seguenti due motivi di ricorso:

«Violazione e falsa applicazione dell’art. 331 c od. proc. civ. con riferimento all’art. 360 n . 3 e n. 4 cod. proc. civ. in relazione alla violazione del principio del litisconsorzio necessario sia processuale che sostanziale -apparente motivazione su fatti decisivi della controversia ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. -interesse ad agire del ricorrente ex art. 100 cod. proc. civ. con riferimento all’art. 360 n . 3 cod. proc. civ.»;

secondo la ricorrente, il COGNOME aveva formulato in primo grado domande nei confronti delle società somministratrici, sicché i) la RAGIONE_SOCIALE era litisconsorte processuale e sostanziale nella controversia, per cui la mancata notifica dell’appello nei suoi confronti si riflette ex art. 331 cod. proc. civ. in termini di nullità della sentenza, senza che a ciò potesse ostare la rinuncia all’appello verso tale società; ii) l’affermazione della Corte territoriale in ordine all’assenza di domande verso RAGIONE_SOCIALE integrava, inoltre, un vizio ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. per motivazione apparente, contrastata dalle evidenze
documentali, che l’A.O. aveva interesse comunque a censurare stante, appunto, l’originaria domanda in solidarietà di danni verso tutte le convenute;

«Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ in relazione all’art. 360 n . 3 e n. 4 cod. proc. civ -ulteriori motivi di apparente motivazione ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ – interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. con riferimento all’art. 360 n . 3 cod. proc. civ.»;

secondo la ricorrente, era irrilevante l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in merito all’insussistenza di un litisconsorzio necessario tra utilizzatrice e soggetti interposti perché nella specie il COGNOME aveva proposto in primo grado domande (di nullità e risarcimento del danno) nei confronti di entrambe le società somministratrici, talché sussisteva una violazione non solo del l’art. 331 cod. proc. civ ma anche del l’art. 112 cod. proc. civ per omessa pronuncia;

entrambi i motivi (che per connessione logica e giuridica possono essere esaminati congiuntamente) non sono accoglibili;

nella sentenza di primo grado, il Tribunale, richiamando la decisione delle Sez. U. di questa Corte n. 14897/2002, rileva: «in via preliminare si osserva che parte ricorrente sostanzialmente non ha rassegnato conclusioni nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Invero l’art. 27 funziona come norma processuale, formulata dal punto di vista del lavoratore e dell’azione civile che può esercitare, sancendo che, in caso di contratto di somministrazione, privo dei requisiti formali o sostanziali previsti dagli artt. 20 e 21, il lavoratore ha il diritto potestativo di richiedere la costituzione del rapporto di lavoro con l’utilizzatore, con effetto ex tunc , ossia dall’inizio del rapporto di lavoro. La natura precipuamente processuale della norma emerge altresì dalla espressa previsione della possibilità per il lavoratore di ‘notificare il ricorso
giudiziario’ anche solo all’utilizzatore, così risolvendosi i contrasti interpretativi sorti con riferimento alla legge n. 1369/1960 e facendo proprio l’orientamento consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, circa la insussistenza di un litisconsorzio necessario tra utilizzatore della prestazione e soggetto interposto»;

2.1 di ciò si dà puntualmente atto nella sentenza d’appello, avverso la quale l ‘A.O. ricorrente muove una prima censura sul piano della violazione dell’art. 331 cod. proc. civ. che non può trovare ingresso in questa sede;

l’art. 331 cod. proc. civ., disciplinante il litisconsorzio nelle fasi di gravame, si applica non solo alle fattispecie in cui la necessità del litisconsorzio in primo grado derivi da ragioni di ordine sostanziale, qui inesistenti ex art. 27 d.lgs. n. 276/2003 (v. pag. 11 dello stesso ricorso per cassazione dove l’A.O. conviene sulla non configurabilità di un litisconsorzio sostanziale), ma anche a quelle di litisconsorzio necessario processuale, che si verificano quando la presenza di più parti nel giudizio di primo grado debba necessariamente persistere in sede di impugnazione e tanto al fine di evitare possibili giudicati contrastanti in ordine alla stessa materia e nei confronti di quei soggetti che siano stati parti del giudizio (vd. Cass. 29/03/2019 n. 8790).
2.2 La ragioni che presiedono all’osservanza della norma processuale sono pertanto a tutela di principi di ordine generale sul giudicato e la sua formazione e di coloro che dopo aver partecipato in primo grado al giudizio nel concreto atteggiarsi del rapporto dedotto in lite, in quanto non chiamati nel giudizio di appello, si trovino a essere pregiudicati nelle loro posizioni di contro ai principi di concentrazione ed utile svolgimento del giudizio.

2.3 Ma siffatto interesse, destinato a valere anche rispetto alle parti che abbiano partecipato al giudizio di appello senza poter ivi coltivare la domanda proposta in primo grado rispetto al contraddittore, terzo chiamato, resta integrato là dove le prime restino svantaggiate dalla mancata partecipazione di quel terzo nel loro interesse sostanziale, o pretesa al bene della vita coltivato in giudizio. L’interesse in questione, che la parte può far valere rispetto al terzo che abbia partecipato al giudizio di primo grado e non sia stato chiamato dal giudice di appello ad integrare il contraddittorio, è quello (si noti) all’ottenimento di una pronuncia di merito a sé favorevole (Cass. Sez. 3, 13/02/2023, n. 4303; Cass., Sez. 1, 07/02/2020, n. 2966);
senonché, l’A.O. nessuna pronuncia di merito potrebbe qui conseguire nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, come pure nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, e questo perché l’accertamento contenuto nella pronuncia di primo grado in ordine all’assenza di domande contro tali società, non specificamente impugnato da alcuno, è divenuto irretrattabile nel processo per via del giudicato interno;

3.1 tanto basta per far ritenere inammissibile anche l’ulteriore censura di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., la quale tiene anch’essa a presupposto la formulazione – negata dal primo giudice con dictum su cui si è formato il giudicato interno – di domande verso RAGIONE_SOCIALE, su cui la Corte territoriale non si sarebbe in concreto pronunciata;

conclusivamente, il ricorso non si appalesa meritevole di accoglimento, anche laddove prospetta un vizio ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., atteso che la censura, là dove è formulata ai sensi di tale disposizione, non è all’evidenza conforme al testo dell’art. 360 cod. proc. civ. n. 5, come novellato dell’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in legge n. 134/2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese sostenute dal controricorrente che liquida in € 5.000,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.