Litisconsorte necessario: la banca deve partecipare

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia di opposizione all’esecuzione, poiché il terzo pignorato (un istituto di credito) non aveva partecipato al giudizio. La Corte ha ribadito il principio secondo cui il terzo pignorato è sempre un litisconsorte necessario in queste procedure, e la sua assenza causa una nullità insanabile che travolge l’intero processo, imponendo di ricominciare dal primo grado. Il caso riguardava un’opposizione sollevata da un Ente Comunale contro un pignoramento per un ingente credito risarcitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario: Processo Nullo Senza la Banca Terza Pignorata

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale nella procedura esecutiva: nel giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi, la partecipazione del terzo pignorato è indispensabile. L’assenza di questo litisconsorte necessario determina una nullità insanabile che travolge l’intero procedimento, obbligando le parti a ricominciare da capo. Questa decisione evidenzia come un vizio di forma possa prevalere sull’analisi del merito della controversia, garantendo la correttezza procedurale a tutela di tutti i soggetti coinvolti.

I Fatti di Causa

Un cittadino, creditore di un’ingente somma a titolo di risarcimento danni nei confronti di un Ente Comunale, avviava una procedura di espropriazione presso terzi. L’azione era diretta a un noto istituto di credito, presso cui il Comune deteneva delle somme.

L’Ente Comunale si opponeva all’esecuzione, sostenendo che il credito fosse stato calcolato in modo errato, in particolare riguardo alla rivalutazione monetaria. Sebbene l’opposizione fosse stata respinta in primo grado, la Corte d’Appello accoglieva le ragioni del Comune. Il creditore, a questo punto, ricorreva in Cassazione. Tuttavia, in nessuno dei due gradi di giudizio era stato coinvolto l’istituto di credito, ovvero il soggetto terzo pignorato.

Il Ruolo del Litisconsorte Necessario nel Pignoramento

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale: la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato secondo cui, nei giudizi di opposizione esecutiva relativi a un’espropriazione presso terzi, il terzo è sempre un litisconsorte necessario.

Questo significa che la sua presenza in giudizio non è facoltativa, ma obbligatoria. La sua assenza rende il processo invalido, e tale vizio può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche per la prima volta in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha spiegato che la necessità di coinvolgere il terzo pignorato si fonda su “molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza”. Il terzo, infatti, non è mai un soggetto “indifferente” all’esito della controversia tra creditore e debitore. La decisione sull’opposizione incide direttamente sugli obblighi che egli è tenuto ad adempiere in qualità di ausiliario di giustizia.

L’esito del giudizio stabilisce se il terzo debba pagare, quanto debba pagare e a chi. Pertanto, la sua partecipazione è essenziale per garantire che la sentenza sia opponibile a tutti i soggetti coinvolti e che il contraddittorio sia pieno ed effettivo. La mancata partecipazione del litisconsorte necessario costituisce una violazione delle norme fondamentali del processo, che porta inevitabilmente alla nullità della sentenza.

Le Conclusioni: Annullamento e Rinvio al Giudice di Primo Grado

In applicazione di questi principi, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, di conseguenza, anche quella di primo grado. Il vizio originario di mancata integrazione del contraddittorio ha travolto l’intero percorso giudiziario.

La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, quale giudice di primo grado, affinché proceda a una nuova trattazione della controversia. Questa volta, il processo dovrà svolgersi fin dall’inizio con la partecipazione necessaria dell’istituto di credito terzo pignorato. La decisione, pur comportando un allungamento dei tempi processuali, ripristina la correttezza procedurale, fondamentale per la validità e l’efficacia di qualsiasi pronuncia giurisdizionale.

Chi deve obbligatoriamente partecipare a un giudizio di opposizione a pignoramento presso terzi?
Nel giudizio di opposizione a un’espropriazione presso terzi, il terzo pignorato (ad esempio, la banca che detiene i fondi del debitore) è sempre un litisconsorte necessario e deve quindi obbligatoriamente partecipare al processo, insieme al creditore e al debitore.

Cosa accade se il terzo pignorato non viene coinvolto nel processo di opposizione?
La mancata partecipazione del terzo pignorato determina una nullità processuale insanabile. Questo vizio può essere rilevato in qualsiasi momento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado, questa volta con la presenza di tutte le parti necessarie.

Perché il terzo pignorato è considerato una parte necessaria e non indifferente al giudizio?
Il terzo pignorato non è indifferente perché l’esito del giudizio di opposizione influisce direttamente sui suoi obblighi. La sentenza stabilisce se, quanto e a chi dovrà versare le somme pignorate. La sua partecipazione garantisce che la decisione finale sia valida ed efficace nei confronti di tutti i soggetti coinvolti nella procedura esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21290 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21290 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

OPPOSIZIONE ALL’ESECUZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31194/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1450/2021 della CORTE DI APPELLO DE L’RAGIONE_SOCIALE , depositata il giorno 30 settembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

previa intimazione di precetto di pagamento, NOME COGNOME promosse in danno del Comune di L’Aquila e presso il terzo Banca popolare dell’Emilia -Romagna espropriazione ai sensi degli artt. 543 e seguenti

del codice di rito, per la soddisfazione di un credito complessivamente quantificato in euro 1.034.482,94, importo in misura significativa costituito da interessi, pretesa causalmente ascritta a risarcimento danni da occupazione usurpativa giudizialmente accertato;

l’esecutato Comune spiegò opposizione all’esecuzione, sostenendo, in sintesi, l’erronea quantificazione del credito, sull’assunto che la rivalutazione sulla somma liquidata dovesse essere computata sino alla data di pubblicazione della sentenza di primo grado di accertamento del danno, non già sino all’epoca di passaggio in giudicato di essa;

l’opposizione, disattesa in prime cure, è stata accolta, a seguito di appello dell’ente comunale, dalla decisione in epigrafe indicata;

ricorre per cassazione NOME COGNOME, affidandosi a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di L’Aquila;

ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superfluo dare conto dei motivi dell’impugnazione di legittimità: rispetto alla disamina di essi riveste carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus giustificata dal rilievo che l’esito delle opposizioni

r.g. n. 31194/2021 Cons. est. NOME COGNOME

esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929; Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348; Cass. 10/11/2023, n. 31391) va data continuità;

è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio avente ad oggetto opposizione avverso espropriazione presso terzi non ha ab initio partecipato (ed in ambedue i gradi di merito) il terzo pignorato, Banca popolare dell’Emilia -Romagna;

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
la gravata sentenza va pertanto cassata – con travolgimento anche di quella appellata, per il riscontrato vizio originario di contraddittorio con litisconsorte indefettibile – con rinvio al Tribunale di L’Aquila, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l ‘opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con il soggetto già illegittimamente pretermesso;

al giudice del rinvio è altresì la regolamentazione delle spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

d ecidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di L’Aquila , quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.