Litisconsorte necessario: il terzo pignorato è parte

Una società tecnologica si opponeva a un pignoramento presso terzi avviato dall’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, rilevando d’ufficio un vizio procedurale, ha annullato le sentenze di merito. Il motivo è la mancata partecipazione al giudizio del terzo pignorato (le banche), considerato litisconsorte necessario. Il processo dovrà ricominciare da capo con la corretta inclusione di tutte le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario: Perché il Terzo Pignorato Deve Partecipare al Giudizio

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sez. 3, n. 7894 del 22 marzo 2024, riafferma un principio cruciale della procedura civile: la figura del litisconsorte necessario nei giudizi di opposizione all’esecuzione. Questa decisione chiarisce in modo definitivo che il terzo pignorato, ovvero colui che detiene somme o beni del debitore, non è un semplice spettatore, ma una parte essenziale del processo. La sua assenza invalida l’intero giudizio, con conseguenze significative per tutte le parti coinvolte.

I Fatti di Causa: Un’Opposizione all’Esecuzione Fiscale

La vicenda trae origine da una procedura di espropriazione di crediti presso terzi, avviata dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione nei confronti di una società tecnologica per il recupero di crediti tributari e non. L’espropriazione aveva coinvolto due distinti istituti di credito presso cui la società deteneva i propri conti.

La società debitrice aveva proposto opposizione all’esecuzione, sostenendo l’estinzione del debito. Il Tribunale di primo grado aveva accolto l’opposizione, ma rigettato la richiesta di risarcimento danni per responsabilità processuale aggravata. La Corte d’Appello aveva successivamente confermato la decisione sul rigetto della domanda risarcitoria. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Il Ruolo del Litisconsorte Necessario

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la questione ha subito una svolta inaspettata. Anziché esaminare i motivi del ricorso, i giudici hanno rilevato d’ufficio una nullità processuale insanabile che aveva viziato l’intero corso del giudizio di merito: la mancata partecipazione dei terzi pignorati, ovvero i due istituti di credito.

Il punto centrale è stabilire se, in un giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi, il terzo stesso debba essere considerato una parte necessaria del processo. La sua presenza è indispensabile per la validità della sentenza?

La Decisione della Cassazione e il Principio del Litisconsorte Necessario

La Suprema Corte, dissipando ogni dubbio interpretativo, ha cassato la sentenza impugnata e quella di primo grado, rinviando la causa al Tribunale affinché il processo ricominci da capo. La decisione si fonda sull’affermazione del seguente principio di diritto: «nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario».

Questa regola, secondo la Corte, si applica senza distinzioni, includendo anche le espropriazioni speciali di crediti a mezzo ruolo previste dalla normativa tributaria (art. 72-bis del d.P.R. n. 602/1973).

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la necessità di coinvolgere il terzo pignorato risponde a molteplici ragioni di sistema, semplicità e coerenza. L’esito di un’opposizione all’esecuzione non è mai indifferente per il terzo. Egli, infatti, ha degli obblighi specifici da adempiere nell’ambito della procedura esecutiva, agendo come un vero e proprio ausiliario di giustizia.

Una sentenza che accerti, ad esempio, l’inesistenza del credito o l’illegittimità dell’esecuzione ha un impatto diretto sul suo obbligo di versare le somme pignorate al creditore. La sua partecipazione al giudizio garantisce che la decisione finale sia opponibile a tutti i soggetti coinvolti, evitando la possibilità di giudicati contraddittori e assicurando la stabilità e la certezza del diritto.

La mancata integrazione del contraddittorio con una parte necessaria costituisce un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla Cassazione. Tale vizio comporta l’annullamento di tutte le pronunce emesse e la necessità di riavviare il procedimento dal primo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Per avvocati e parti processuali, emerge un chiaro monito: in qualsiasi causa di opposizione a un pignoramento presso terzi, è imperativo citare in giudizio non solo il creditore procedente e il debitore esecutato, ma anche il terzo pignorato. Omettere questa chiamata in causa significa avviare un processo destinato a essere dichiarato nullo, con un’enorme perdita di tempo e risorse. La decisione della Cassazione rafforza il principio del giusto processo, assicurando che tutte le parti i cui interessi sono direttamente toccati da una decisione giudiziaria abbiano la possibilità di difendersi e far valere le proprie ragioni.

Chi è considerato litisconsorte necessario in un giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi?
Secondo la Corte di Cassazione, il terzo pignorato (cioè il soggetto che detiene i beni o i crediti del debitore) è sempre un litisconsorte necessario.

Cosa succede se un litisconsorte necessario non partecipa al processo?
La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario causa la nullità insanabile dell’intero giudizio. La sentenza emessa è invalida e il processo deve essere celebrato nuovamente fin dal primo grado, con la corretta costituzione del contraddittorio.

Questa regola si applica anche alle espropriazioni di crediti basate su ruoli esattoriali (art. 72-bis d.P.R. 602/1973)?
Sì, la Corte ha specificato che il principio trova applicazione anche in ordine ad opposizioni incidentali ad espropriazioni di crediti intraprese nelle forme speciali previste per la riscossione a mezzo ruolo, senza distinzioni di sorta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7894 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14995/2020 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrenti –

Avverso la sentenza n. 3744/2019 della CORTE DI APPELLO DI MILANO, depositata il 13 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

OPPOSIZIONE A LL’ESECUZIONE

per il recupero di crediti di natura tributaria e non tributaria RAGIONE_SOCIALE ( lite pendente incorporata in RAGIONE_SOCIALE, cui per legge è succeduta RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), promosse in danno della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 72 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, duplice procedura di espropriazione di crediti presso i terzi pignorati Banca Popolare di Bergamo e Banca Nazionale del Lavoro;

avverso detti pignoramenti, l’esecutata spiegò opposizione alla esecuzione, adducendo l’estinzione della pretesa azionata e l’annullamento del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 1, comma 540, della legge 24 dicembre 2012, n. 228;

all’esito del giudizio di prime cure, svolto in contraddittorio altresì con l’ente impositore RAGIONE_SOCIALE, l’adito Tribunale di Como accolse l’opposizione ma rigettò la domanda dell’opponente di condanna al risarcimento danni per responsabilità processuale aggravata ex art. 96, secondo comma, cod. proc. civ.;

la decisione in epigrafe indicata ha disatteso l’appello della parte opponente, nella parte concernente la reiezione della domanda di cui all’art. 96 cod. proc. civ., e riformato la decisione di prime cure in ordine al quantum RAGIONE_SOCIALE spese processuali di quel giudizio;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a cinque motivi, cui resistono, con unitario controricorso, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

a ll’esito dell’adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

preliminarmente, è inammissibile per tardività il controricorso, siccome notificato (a mezzo PEC) in data 31 agosto 2020, a fronte della

r.g. n. 14995/2020 Cons. est. NOME COGNOME

notifica del ricorso perfezionata il 18 maggio 2020, elasso quindi il termine all’uopo fissato dall’art. 370 del codice di rito ;

è superflu o dare conto dei motivi dell’impugnazione di legittimità: rispetto alla disamina di essi riveste carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

dissipando precedenti dubbi euristici, questa Corte ha enunciato il principio di diritto per cui « nei giudizi di opposizione esecutiva relativi ad una espropriazione presso terzi ai sensi degli artt. 543 e ss. cod. proc. civ. il terzo pignorato è sempre litisconsorte necessario » (così Cass. 18/05/2021, n. 13533);

« molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza » (illustrati nel citato precedente, cui si fa rinvio) inducono alla riportata conclusione, funditus giustificata dal rilievo che l’esito RAGIONE_SOCIALE opposizioni esecutive « senza distinzioni di sorta » non è mai « indifferente » per il terzo pignorato, in ragione degli obblighi che egli è tenuto ad assolvere (quale ausiliario di giustizia) nell’espropriazione presso terzi;

a tale regula iuris (espressamente ribadita in plurime occasioni: tra le tante, Cass. 27/09/2021, n. 26114; Cass. 02/12/2021, n. 37929; Cass. 14/12/2021, n. 39973; Cass. 29/12/2021, n. 41932; Cass. 08/03/2022, n. 7577; Cass. 26/07/2022, n. 23348; Cass. 10/11/2023, n. 31391) va data continuità, la stessa trovando applicazione anche in ordine ad opposizioni incidentali ad espropriazioni di crediti a mezzo ruolo (Cass. 19/05/2022, n. 16236; Cass. 30/12/2023, n. 36568);

è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio avente ad oggetto opposizione avverso espropriazioni presso terzi intraprese nelle forme speciali di cui all’art. 72 -bis del d.P.R. n. 602 del 1973 – non hanno ab initio partecipato (ed in ambedue i gradi di merito)

i terzi pignorati, Banca Popolare di Bergamo e Banca Nazionale del Lavoro;

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
la gravata sentenza va pertanto cassata – con travolgimento anche di quella appellata, per il riscontrato vizio originario di contraddittorio con litisconsorte indefettibile – con rinvio al Tribunale di Como, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l ‘opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con i soggetti già illegittimamente pretermessi;

al giudice del rinvio è altresì la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese dell ‘ intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

d ecidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di Como, quale giudice di primo grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.