Litisconsorte necessario: il terzo pignorato è parte

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi, il terzo pignorato (ad esempio, la banca) è un litisconsorte necessario. La sua mancata partecipazione al processo causa la nullità del giudizio. La Corte ha cassato la sentenza d’appello, che aveva dichiarato cessata la materia del contendere, e ha rinviato la causa al primo grado per integrare correttamente il contraddittorio, sottolineando che tale necessità va valutata “ex ante” e non in base all’esito della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario: Perché il Terzo Pignorato Deve Partecipare al Giudizio di Opposizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nelle procedure di pignoramento presso terzi: la necessaria partecipazione del terzo pignorato (ad esempio, l’istituto di credito) al giudizio di opposizione. Quando questo non avviene, l’intero procedimento è viziato da nullità. Il ruolo del litisconsorte necessario è cruciale per garantire un processo giusto e una decisione valida.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un pignoramento presso terzi avviato da una creditrice nei confronti di una debitrice. Oggetto del pignoramento erano le somme presenti sul conto corrente della debitrice, sul quale veniva accreditata la sua pensione. La debitrice proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo l’impignorabilità di tali somme.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione. In seguito all’appello della debitrice, la Corte d’Appello, preso atto di un pagamento parziale del debito, dichiarava la cessazione della materia del contendere. Insoddisfatta, la debitrice ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando l’erroneità di tale declaratoria.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Litisconsorte Necessario

La Corte di Cassazione, agendo ex officio, ha rilevato un vizio procedurale che inficiava l’intero giudizio sin dal primo grado: la mancata partecipazione del terzo pignorato, ovvero la banca presso cui era acceso il conto corrente.

Gli Ermellini hanno cassato con rinvio la sentenza, affermando con forza che il terzo pignorato è un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all’esecuzione. Ciò significa che la sua presenza è indispensabile affinché la sentenza possa essere pronunciata validamente. La sua assenza determina una violazione del principio del contraddittorio e, di conseguenza, la nullità insanabile del giudizio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su tre ordini di ragioni, consolidando un orientamento giurisprudenziale sempre più chiaro:

1. Ragioni di sistema: L’esito del giudizio di opposizione non è indifferente per il terzo pignorato. La decisione finale, infatti, incide direttamente sui suoi obblighi: a seconda che l’opposizione venga accolta o rigettata, il terzo sarà tenuto a versare le somme al creditore o a rimetterle a disposizione del debitore. La sua partecipazione è quindi essenziale per la coerenza del sistema.
2. Ragioni di semplicità processuale: Interpretare la norma nel senso di includere sempre il terzo pignorato garantisce maggiore sintesi, chiarezza e semplicità, evitando futuri contenziosi e incertezze.
3. Ragioni di coerenza giurisprudenziale: La Corte ha riconosciuto che la giurisprudenza, pur affermando in passato principi più sfumati, si è di fatto mossa verso un’applicazione estensiva del litisconsorzio necessario nelle controversie esecutive. La decisione odierna ribadisce e consolida questa linea interpretativa.

È stato inoltre chiarito un punto cruciale: la necessità di integrare il contraddittorio deve essere valutata ex ante, cioè all’inizio del processo in base alle domande proposte, e non ex post, sulla base dell’esito della lite. Anche se il giudizio si conclude con una declaratoria di cessazione della materia del contendere, l’esigenza di garantire il contraddittorio a tutti i soggetti interessati sin dall’inizio rimane immutata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza invia un messaggio inequivocabile agli operatori del diritto: in qualsiasi giudizio di opposizione a un pignoramento presso terzi, è obbligatorio citare in giudizio non solo il creditore e il debitore, ma anche il terzo pignorato. Omettere questa chiamata in causa comporta la nullità dell’intero procedimento, con la conseguenza di dover ricominciare tutto da capo, con un inevitabile spreco di tempo e risorse. La pronuncia rafforza il principio del giusto processo, assicurando che la decisione sia presa nel contraddittorio di tutte le parti la cui posizione giuridica è direttamente interessata dalla controversia.

Il terzo pignorato (es. la banca) deve sempre partecipare al giudizio di opposizione all’esecuzione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il terzo pignorato è un litisconsorte necessario e la sua presenza è sempre indispensabile nel giudizio di opposizione all’esecuzione o agli atti esecutivi, senza distinzioni di sorta.

Cosa succede se il terzo pignorato non viene citato in giudizio?
La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato determina la nullità del giudizio di merito. La Corte di Cassazione, rilevando tale vizio, deve cassare la sentenza e rimettere la causa al giudice di primo grado affinché il processo venga ripreso dall’inizio con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Questa regola si applica anche se la causa si conclude con una cessazione della materia del contendere?
Sì. La necessità di integrare il contraddittorio deve essere valutata all’inizio del processo (‘ex ante’) in base alle domande proposte, e non in base all’esito finale della lite. Pertanto, la regola vale anche se il giudizio si conclude con una declaratoria di cessazione della materia del contendere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21834 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21834 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Esecuzione presso terzi – Difetto originario di integrazione del contraddittorio verso il ‘ debitor debitoris ‘ -Cassazione ex art. 383, co. 3, c.p.c.

R.G.N. 7131/2023

COGNOME

sul ricorso 7131-2023 proposto da:

Rep.

DEL NOME domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME; Ud. 12/3/2025 Adunanza camerale

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME ma domiciliata ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa d all’ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1128/2022, de lla Corte d’appello di Ancona, depositata in data 12/09/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 1128/22, del 12 settembre 2022, resa dalla Corte d ‘a ppello di Ancona, che -accogliendone parzialmente il gravame avverso la sentenza n. 274/19, del 10 maggio 2019, del Tribunale di Fermo, di rigetto dell’opposizione all’esecuzione da essa COGNOME proposta nei confronti di NOME COGNOME -ha dichiarato cessata la materia del contendere.

Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che, in forza di decreto ingiuntivo conseguito da NOME COGNOME, veniva promossa dalla stessa, in suo danno, espropriazione forzata presso terzi, assoggettando a pignoramento le somme di cui al conto corrente bancario della quale ella era intestataria, acceso presso la Carifermo, sede di Fermo, sul quale veniva mensilmente accreditata la sua pensione.

Su istanza ex art. 624 cod. proc. civ., formulata dalla debitrice per impignorabilità delle somme, il giudice dell’esecuzione sospendeva la procedura, fissando il termine per il giudizio di merito . All’esito dello stesso, il Tribunale di Fermo rigettava l’opposizione, ritenendola implicitamente rinunciata . Gravata con appello tale decisione, il giudice di seconde cure -in parziale riforma della sentenza impugnata, alla luce dell’avvenuto pagamento del 50% della sorte portata dal decreto ingiuntivo, costituente il titolo dell ‘intrapresa procedura esecutiva -dichiarava cessata la materia del contendere, confermando la pronuncia per il resto.
Avverso la sentenza della Corte dorica ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per carenza dei presupposti per una pronuncia di cessazione della materia del contendere.

3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per carenza dei presupposti per la riforma parziale dell’impugnato provvedimento , da parte del giudice di secondo grado, stante la declaratoria di cessazione della materia del contendere, nonché carenza dei presupposti per la condanna alle spese di lite del giudizio d’appello.

Assume la ricorrente che la Corte territoriale ‘ avrebbe dovuto dichiarare la cessazione della materia del contendere con rimozione della sentenza già emessa ed ancor più avrebbe dovuto rigettare l’impugnazione per difetto di interesse alla definizione dello stesso senza pronuncia alcuna sulle spese della seconda fase che in quanto tale si appalesa infondata ed illegittima ‘ .

Ha resistito, con controricorso NOME COGNOME chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La sentenza va cassata ai sensi dell’ art. 383, comma 3, cod. proc. civ.

8.1. Deve, infatti, rilevarsi ‘ ex officio ‘ la nullità del giudizio di merito, per difetto di integrazione del contraddittorio nei confronti d el ‘ debitor debitoris ‘, società Carifermo RAGIONE_SOCIALE

Va, invero, qui ribadito come ‘il terzo pignorato sia un litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all’esecuzione od agli atti esecutivi: e debba esserlo sempre, senza distinzioni di sorta’, e ciò ‘per molteplici ragioni: di sistema, di semplicità e di coerenza’ (cfr. in motivazione Cass. Sez. 3, sent. 18 maggio 2021, n. 13533, Rv. 661412-01; in senso conforme, limitando il riferimento alle pronunce massimate, Cass. Sez. 3, ord. 14 dicembre 2021, n. 39973, Rv. 663189-01).

Difatti, sul piano sistematico, ‘il pignoramento impone al terzo pignorato una serie di obblighi: di astenersi da certe attività, o di compierne altre (artt. 545 e 546 c.p.c.). Tali obblighi staranno o cadranno in base all’esito dell’ opposizione eventualmente proposta: e dunque l’esito di questa non può mai dirsi «indifferente» per il terzo pignorato’. Sul piano della semplicità, invece, si è ‘affermato che, dinanzi a norme processuali ambigue o suscettibili di essere interpretate in più modi, tutti consentiti dalla lettera della legge, l’interprete ha il dovere di preferire l’interpretazione che garantisca la maggiore sintesi, chiarezza e semplicità del dettato normativo. Una diversa interpretazione, infatti, contrasterebbe sia col principio costituzionale della
ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), sia con quello sovranazionale del giusto processo (art. 6 CEDU, in quanto richiamato dall’art. 6 TUE)’. Infine, sul piano della coerenza, si è ritenuto ‘doveroso riconoscere che sinora la giurisprudenza di questa Corte, pur affermando in teoria che non sempre il terzo pignorato debba ritenersi litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione, ha definito in modo così ampio le ipotesi di processi oppositivi litisconsortili, da pervenire di fatto a negare nella sostanza il principio affermato in teoria’ (così, sempre in motivazione, Cass. Sez. 3, ord. n. 13533 del 2021, cit .).
Reputa questa Corte che tali principi vadano ulteriormente ribaditi, non essendovi ragione per discostarsene.

8.2. La sentenza impugnata va, dunque, cassata, rimettendo la causa al primo giudice, Tribunale di Fermo, in persona di diverso magistrato , per l’integrazione del contraddittorio della parte illegittimamente pretermessa nella fase di merito.

Né osta a tale esito la constatazione che il giudizio di opposizione all’esecuzione si sia concluso con una declaratoria di cessazione della materia del contendere, visto che la necessità dell’integrazione del contraddittorio ‘deve essere valutata non « ex post » in base all’esito della lite, ma « ex ante » in relazione alle domande proposte dalle parti’, giacché ‘postula che la decisione richiesta abbia ad oggetto l’accertamento di una situazione giuridica che è unica per più soggetti, si ché sarebbe « inutiliter data » se non emessa nei confronti di tutti’ ( cfr. Cass. Sez. 2, sent. 24 settembre 1994, n. 7861, Rv. 487896-01; in senso conforme, più di recente, e con riferimento proprio a controversia esecutiva, Cass. Sez. 3, sent. 21 marzo 2023, n. 23484, non massimata).

P. Q. M.

La Corte pronunciando sul ricorso principale, cassa la sentenza impugnata ex art. 383, comma 3, cod. proc. civ., rimettendo la causa al Tribunale di Fermo, in persona di diverso magistrato, per l ‘integrazione del contraddittorio nei confronti della parte pretermessa e per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.