Litisconsorte necessario: chi citare in giudizio

Una società di autonoleggio, cessionaria del credito di un cliente, ha agito con risarcimento diretto contro una compagnia assicurativa. La Cassazione, prima di decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per verificare la corretta costituzione del contraddittorio, sottolineando che il responsabile del sinistro è un litisconsorte necessario e deve obbligatoriamente partecipare al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario nel Risarcimento Diretto: Una Guida Pratica

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione in esame pone l’accento su un aspetto procedurale cruciale nelle cause di risarcimento danni da sinistro stradale: l’individuazione del litisconsorte necessario. Questa figura è fondamentale per la corretta instaurazione del giudizio, e la sua mancata citazione può avere conseguenze invalidanti per l’intero processo. Analizziamo come un errore procedurale possa bloccare una richiesta di risarcimento.

I Fatti del Caso: Dalla Cessione del Credito all’Azione Giudiziaria

Una società di autonoleggio concedeva in locazione un’autovettura a un cliente. Quest’ultimo rimaneva coinvolto in un sinistro stradale causato da un altro veicolo. Per coprire il periodo di fermo tecnico del proprio mezzo, il cliente noleggiava un’auto sostitutiva dalla stessa società di autonoleggio.

Successivamente, il cliente cedeva alla società di noleggio il proprio credito risarcitorio, limitatamente ai costi sostenuti per l’auto sostitutiva. Forte di questa cessione, la società di autonoleggio avviava un’azione legale con la procedura di risarcimento diretto, citando in giudizio la compagnia assicurativa del veicolo noleggiato e il conducente responsabile del sinistro. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, la domanda veniva rigettata.

La Questione Procedurale: il Litisconsorte Necessario Dimenticato

La società di autonoleggio ricorreva quindi in Cassazione. Gli Ermellini, prima di esaminare i motivi del ricorso, hanno sollevato d’ufficio una questione dirimente. Dagli atti a loro disposizione, non emergeva con certezza se il conducente responsabile del danno, parte originaria del giudizio, fosse stato regolarmente citato anche nel giudizio di appello.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando un proprio precedente (Cass. n. 4994/2023): nella procedura di risarcimento diretto, il danneggiante responsabile è un litisconsorte necessario. La sua presenza in giudizio è indispensabile per garantire l’integrità del contraddittorio e per rendere la sentenza opponibile a tutte le parti coinvolte. La sua assenza, pertanto, costituisce un vizio procedurale insanabile.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione di sospendere il giudizio e di disporre l’acquisizione del fascicolo d’appello è fondata sulla necessità di tutelare un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il principio del contraddittorio. Una sentenza emessa senza la partecipazione di tutte le parti necessarie sarebbe ‘inutiliter data’, ovvero inutilmente emessa, perché non potrebbe produrre effetti giuridici stabili e definitivi.

Il coinvolgimento del responsabile del sinistro è essenziale non solo per accertare la sua effettiva responsabilità, ma anche perché la decisione finale avrà dirette conseguenze sulla sua posizione giuridica. Ad esempio, la compagnia assicurativa condannata potrebbe successivamente agire in regresso nei suoi confronti. Pertanto, la Corte non può procedere all’esame del merito senza prima aver verificato che il giudizio di appello si sia svolto regolarmente nei confronti di tutte le parti necessarie, incluso il litisconsorte necessario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche e l’Importanza della Diligenza Processuale

Questa ordinanza interlocutoria è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. In materia di risarcimento diretto per sinistri stradali, è imperativo citare in giudizio non solo la propria compagnia assicurativa, ma anche il proprietario e/o conducente del veicolo che si ritiene responsabile del danno. Omettere questa notifica in ogni grado di giudizio espone l’intera azione al rischio di nullità.

La vicenda dimostra come la massima attenzione agli aspetti procedurali sia tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. Un errore nella costituzione del contraddittorio può vanificare anni di contenzioso, con un notevole spreco di tempo e risorse economiche. La diligenza nell’identificare e coinvolgere ogni litisconsorte necessario è, dunque, il primo passo per un’azione legale solida ed efficace.

Chi è considerato un litisconsorte necessario nella procedura di risarcimento diretto?
Nella procedura di risarcimento diretto, il danneggiante responsabile del sinistro è considerato un litisconsorte necessario e deve quindi obbligatoriamente partecipare al giudizio.

Cosa succede se un litisconsorte necessario non partecipa a una fase del giudizio, come l’appello?
Se un litisconsorte necessario non partecipa a una fase del giudizio, si verifica un vizio procedurale. La Corte, come in questo caso, deve sospendere la decisione per verificare la regolarità del contraddittorio, poiché la sua assenza potrebbe invalidare la sentenza.

Può una società di autonoleggio agire in giudizio per il risarcimento del costo di un’auto sostitutiva?
Sì, una società di autonoleggio può agire in giudizio se il cliente danneggiato le ha ceduto il relativo credito risarcitorio, diventando così la nuova titolare del diritto a ottenere il pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1815 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1815 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

ASSICURAZIONE RESPONSABILITÀ CIVILE AUTOMOBILISTICA -AZIONE DIRETTA

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 526/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato –

Avverso la sentenza n. 1847/2022 del TRIBUNALE DI VERONA, depositata il giorno 18 ottobre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Considerato che

la RAGIONE_SOCIALE concesse in locazione d’uso a NOME COGNOME un’autovettura, assicurata per la r.c. auto con la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, danneggiata, in occasione di circolazione stradale, da altra autovettura, di proprietà e condotta da NOME COGNOME;

resasi cessionaria dal danneggiato NOME COGNOME del credito risarcitorio nascente dall’occorso (in particolare, del credito relativo al costo del noleggio di un’auto sostitutiva), la RAGIONE_SOCIALE esperì azione ex art. 149 del d.lgs. 7 settembre 2005, n. 209 nei riguardi della RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME;

la domanda è stata disattesa in ambedue i gradi di merito; avverso la sentenza in epigrafe indicata, resa in appello, la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, articolando quattro motivi; non svolge difese l’intimata RAGIONE_SOCIALE;

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

occorre verificare la partecipazione al giudizio di appello di NOME COGNOME, asserito danneggiante responsabile (e dunque litisconsorte necessario nella procedura di risarcimento diretto: Cass. 16/02/2023, n. 4994), tanto non emergendo dagli atti disponibili alla lettura di questa Corte;

NOME COGNOME non è stato nemmeno intimato nel presente giudizio di legittimità;

vista la istanza ai sensi dell’art. 369, ultimo comma, cod. proc. civ. p. q. m.

;

d ispone, a cura della Cancelleria, l’acquisizione presso il Tribunale di Verona del fascicolo del giudizio di appello;

rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.