Litisconsorte necessario: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un’opposizione agli atti esecutivi perché il debitore originario, considerato litisconsorte necessario, non aveva partecipato al giudizio. Un Comune, in qualità di terzo pignorato, si era opposto a un’ordinanza di assegnazione di somme. Tuttavia, non aveva coinvolto nel procedimento di opposizione il debitore esecutato. La Suprema Corte ha rilevato d’ufficio questo vizio procedurale, invalidando l’intero processo di merito e rinviando la causa al giudice di primo grado per una nuova trattazione nel rispetto del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario: Quando la Sua Assenza Invalida l’Intero Processo

Nel corretto svolgimento di un processo, la partecipazione di tutte le parti interessate è un pilastro fondamentale. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’omessa citazione di un litisconsorte necessario determina la nullità dell’intero giudizio. Questa decisione evidenzia come un vizio di procedura possa avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento di una sentenza e alla necessità di ricominciare il processo da capo.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento e un’Opposizione

La vicenda ha origine da un’azione esecutiva avviata da un creditore per recuperare delle somme dovute da due debitori. Il creditore procede con un pignoramento presso terzi, individuando come terzo un Comune che aveva un debito nei confronti di uno dei soggetti esecutati.

Il Comune, tuttavia, non rende la prescritta dichiarazione di quantità, ovvero non comunica al giudice l’ammontare del proprio debito. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione emette un’ordinanza con cui assegna direttamente al creditore le somme pignorate.

A questo punto, il Comune propone opposizione agli atti esecutivi, contestando la legittimità dell’ordinanza di assegnazione. Il Tribunale di primo grado, però, rigetta l’opposizione. Insoddisfatto, l’ente locale ricorre in Cassazione.

L’Errore Procedurale: Il Litisconsorte Necessario Dimenticato

Davanti alla Suprema Corte, emerge un aspetto pregiudiziale e decisivo che era sfuggito nei gradi di merito. La Corte rileva d’ufficio che il debitore esecutato, la cui posizione era direttamente incisa dall’ordinanza di assegnazione e dalla successiva opposizione, non era mai stato chiamato a partecipare al giudizio di opposizione. In altre parole, il processo si era svolto senza una delle parti fondamentali.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, nelle cause di opposizione agli atti esecutivi, il debitore esecutato è sempre un litisconsorte necessario. La sua presenza è indispensabile per garantire l’integrità del contraddittorio, ovvero il diritto di tutte le parti di difendersi e interloquire nel processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la mancata integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario costituisce una nullità processuale insanabile. Questo vizio può essere rilevato in ogni stato e grado del giudizio, anche d’ufficio per la prima volta in sede di legittimità.

L’assenza del debitore esecutato ha invalidato l’intero corso del giudizio di merito, e di conseguenza, anche la sentenza impugnata. Pertanto, in applicazione degli articoli 383 e 354 del codice di procedura civile, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa al giudice di primo grado.

La Corte ha inoltre colto l’occasione per fornire al giudice del rinvio alcuni principi guida per la nuova trattazione. Ha chiarito che il meccanismo della ficta confessio (l’ammissione presunta del debito da parte del terzo che non rende la dichiarazione) opera solo se il credito è specificamente quantificato nell’atto di pignoramento. In caso contrario, è necessario un accertamento giudiziale del debito del terzo. Inoltre, ha ribadito che il terzo pignorato può sempre opporsi all’ordinanza di assegnazione per vizi propri, a prescindere da altre condizioni di ammissibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza della Cassazione annulla la sentenza impugnata e dispone che il processo debba essere celebrato nuovamente, partendo dal primo grado. Questa volta, il giudice dovrà assicurarsi di coinvolgere tutte le parti necessarie, incluso il debitore esecutato che era stato illegittimamente escluso. La decisione riafferma con forza l’importanza del principio del contraddittorio come garanzia di un giusto processo, la cui violazione comporta la sanzione più grave: la nullità dell’intero procedimento.

Chi è considerato un litisconsorte necessario in un’opposizione agli atti esecutivi?
Secondo la costante giurisprudenza citata dalla Corte, il debitore esecutato è sempre parte necessaria (litisconsorte necessario) nelle cause di opposizione agli atti esecutivi incidentali all’espropriazione.

Cosa succede se un litisconsorte necessario non partecipa al processo?
La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario determina la non integrità del contraddittorio. Questo vizio costituisce una nullità processuale che invalida l’intero giudizio e la sentenza che lo conclude, la quale deve essere annullata.

Può la Corte di Cassazione rilevare d’ufficio la mancata partecipazione di un litisconsorte necessario?
Sì, la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, anche per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23631 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23631 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7604/2022 R.G. proposto da

COMUNE DI BIVONA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -controricorrente – avverso la sentenza n. 47/2022 del TRIBUNALE DI AGRIGENTO, depositata il giorno 14 gennaio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

in forza di decreto ingiuntivo (recante condanna solidale di NOME e NOME COGNOME al pagamento di somme) e della sentenza di rigetto della relativa opposizione proposta dagli ingiunti, NOME COGNOME intraprese innanzi il Tribunale di Agrigento espropriazione ai sensi degli

artt. 543 e seguenti del codice di rito in danno di NOME COGNOME e presso il terzo Comune di Bivona;

non resa la dichiarazione di quantità dal terzo pignorato in relazione a due udienze consecutive, il giudice dell’esecuzione emise ordinanza di assegnazione del credito staggito in favore del procedente;

avverso detta ordinanza il Comune di Bivona dispiegò opposizione agli atti esecutivi, assumendo, in sintesi, l’inesistenza dei presupposti per l’assegnazione per genericità della indicazione del credito staggito e l’insussistenza di debito del Comune verso COGNOME;

la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’opposizione, per non avere il terzo pignorato opponente dato prova di non aver tempestivamente conosciuto l’ordinanza di assegnazione « per irregolarità della notificazione o per caso fortuito o forza maggiore »;

ricorre per cassazione il Comune di Bivona, per due motivi; resiste, con controricorso, NOME COGNOME;

parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato in diritto

a suffragio del ricorso, parte impugnante prospetta la nullità della sentenza gravata:

-) per violazione degli artt. 112, 132 e 161 cod. proc. civ., per omessa pronuncia sul motivo di opposizione relativo alla sussistenza dei presupposti per l’emissione dell’assegnazione, irrilevanti essendo le considerazioni svolte dal giudice territoriale sulla necessità del caso fortuito o della forza maggiore (primo motivo);

-) per violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., per motivazione apparente, dacché costituita da una mera elencazione di princìpi di diritto astratti ed avulsi dall’esame dei fatti controversi (secondo motivo);

r.g. n. 7604/2022 Cons. est. NOME COGNOME

rispetto al vaglio di merito dei testé riassunti motivi assume carattere pregiudiziale il rilievo officioso della nullità processuale invalidante l’intero corso del giudizio di merito (e, per conseguenza la sentenza gravata), siccome svolto a contraddittorio non integro;

per consolidato indirizzo del giudice di nomofilachia, nelle cause di opposizione agli atti esecutivi incidentali all’espropriazione il debitore esecutato è sempre parte necessaria ( ex aliis, Cass. 25/07/2022, n. 23123; Cass. 01/12/2021, n. 37847; Cass. 18/05/2021, n. 13533; Cass. 12/05/2021, n. 12685; Cass. 31/1/2017, n. 2333; Cass. 30/01/2012, n. 1316);

orbene, non vi è prova che al presente giudizio – avente ad oggetto opposizione agli atti esecutivi avverso espropriazione presso terzi abbia partecipato il debitore esecutato, NOME COGNOME;

nella sentenza impugnata (tanto nell’epigrafe quanto nella parte narrativa e motiva) manca qualsivoglia riferimento al coinvolgimento dell’esecutato nella controversia oppositiva; dagli atti allegati al fascicolo del presente grado, poi, non è dato riscontrare la evocazione del debitore nell’unico grado di merito del giudizio (non si rinviene infatti notificazione a quest’ultimo del ricorso in opposizione oppure anche della citazione introduttiva del la fase di merito dell’opposizione );
la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
r.g. n. 7604/2022 Cons. est. NOME COGNOME

la gravata sentenza va pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Agrigento, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, affinché esamini nuovamente l’opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con il soggetto già illegittimamente pretermesso;

il rilievo esime dalla delibazione sulle questioni poste dal ricorrente, che andranno necessariamente valutate al lume del principio secondo cui nel procedimento di espropriazione presso terzi, il meccanismo della ficta confessio opera soltanto quando l’allegazione del creditore consenta la compiuta identificazione del preteso credito del debitore esecutato nei confronti del debitor debitoris , sicché, se l’atto di pignoramento notificato non contiene la specifica quantificazione del credito pignorato, si deve procedere, su istanza del creditore, all’accertamento endoesecutivo dell’obbligo del terzo, ai sensi dell’art. 549 cod. proc. civ. (Cass. 02/05/2024, n. 11864) e fermo restando che il terzo pignorato che non abbia reso la dichiarazione di quantità è abilitato a proporre opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. avverso l’ordinanza di assegnazione, laddove intenda far valere vizi propri della stessa, a prescindere dai presupposti di ammissibilità indicati dall’art. 548, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass. 19/05/2022, n. 16234);
al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese dell’intero giudizio, ivi incluse quelle del presente grado;

p. q. m.

decidendo sul ricorso, cassa la sentenza impugnata ai sensi dell’art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., con rinvio al Tribunale di Agrigento, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 7604/2022 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.