Litisconsorte necessario: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la mancata partecipazione del debitore esecutato al giudizio di opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha ribadito che il debitore è un litisconsorte necessario, la cui assenza vizia insanabilmente l’intero procedimento, imponendo la cassazione con rinvio al giudice di primo grado per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Litisconsorte Necessario: Quando l’Assenza di una Parte Annulla il Processo

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto delle regole formali non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per un giusto processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda con forza, evidenziando le gravi conseguenze della mancata partecipazione di un litisconsorte necessario al giudizio. Il caso in esame dimostra come un vizio procedurale, anche se apparentemente secondario, possa invalidare l’intero percorso giudiziario, costringendo a ripartire da capo.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un’azione di espropriazione presso terzi avviata da una società creditrice nei confronti di una società debitrice. L’azione era diretta a pignorare un presunto credito che la debitrice vantava nei confronti di un terzo soggetto, un istituto di credito.

Inizialmente, l’istituto di credito (terzo pignorato) dichiarò di non avere alcun debito. Tuttavia, a seguito di un’istanza della società creditrice, il giudice dell’esecuzione accertò l’esistenza di un cospicuo credito e lo assegnò a quest’ultima. Contro tale provvedimento di assegnazione, l’istituto di credito propose opposizione agli atti esecutivi. Sia nella prima fase del giudizio che in quella di merito successiva, però, venne commesso un errore cruciale: la società debitrice originaria non fu mai coinvolta nel procedimento di opposizione.

Il Tribunale di primo grado accolse l’opposizione, revocando l’ordinanza di assegnazione. La società creditrice, vedendosi privata del credito ottenuto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del principio del contraddittorio.

Il Principio del Litisconsorte Necessario nell’Opposizione Esecutiva

La Corte di Cassazione ha accolto i primi quattro motivi di ricorso, ritenendoli fondati e assorbenti rispetto a tutti gli altri. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla figura del litisconsorte necessario. La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: nelle cause di opposizione agli atti esecutivi, il debitore esecutato è sempre una parte necessaria del processo.

La sua partecipazione è indispensabile per garantire che la decisione finale sia valida ed efficace per tutti i soggetti coinvolti nella procedura esecutiva (creditore, debitore e terzo pignorato). L’omessa notifica dell’atto di opposizione al debitore esecutato costituisce una violazione del principio del contraddittorio, un pilastro del nostro ordinamento giuridico.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che la mancata integrità del contraddittorio, dovuta alla pretermissione di un litisconsorte necessario, è un vizio così grave da poter essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la sede di legittimità. Questo significa che anche se nessuna delle parti lo aveva eccepito nei gradi precedenti, la Cassazione ha il potere e il dovere di rilevarlo.

La conseguenza di tale vizio è drastica: l’annullamento della sentenza impugnata. Tuttavia, non si tratta di una semplice bocciatura della decisione di merito. La Corte, applicando gli articoli 383 e 354 del codice di procedura civile, ha disposto la cassazione con rinvio, ma non al giudice di appello, bensì direttamente al giudice di primo grado. Questo perché il vizio ha inficiato l’intero processo sin dal suo inizio. Il Tribunale dovrà quindi celebrare un nuovo giudizio, questa volta assicurandosi di coinvolgere tutte le parti necessarie, inclusa la società debitrice originariamente esclusa.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che la correttezza procedurale è un prerequisito essenziale per la validità di qualsiasi decisione giudiziaria. La figura del litisconsorte necessario non è un tecnicismo trascurabile, ma una garanzia di giustizia e stabilità delle sentenze. Omettere di citare in giudizio una parte necessaria non solo allunga i tempi del processo, ma lo espone a un rischio di nullità totale, con un enorme spreco di tempo e risorse. La decisione della Cassazione riafferma che il rispetto del contraddittorio è una regola aurea dalla quale non si può prescindere per giungere a una pronuncia giusta e definitiva.

Chi è considerato un litisconsorte necessario in un giudizio di opposizione agli atti esecutivi?
Secondo la giurisprudenza consolidata richiamata dalla Corte, nelle cause di opposizione agli atti esecutivi incidentali all’espropriazione, il debitore esecutato è sempre considerato una parte necessaria del giudizio.

Cosa succede se un litisconsorte necessario non viene coinvolto nel processo?
La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario causa un vizio di non integrità del contraddittorio. Questo vizio è insanabile e comporta la nullità della sentenza e dell’intero procedimento svoltosi senza la sua presenza.

È possibile sollevare la questione della mancata partecipazione di un litisconsorte necessario per la prima volta in Cassazione?
Sì, la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, e quindi anche per la prima volta in sede di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33687 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33687 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6008/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE QUALE INCORPORTANTE LA RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza n. 864/2022 del TRIBUNALE DI LUCCA, depositata il 1° settembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE di Bernardini RAGIONE_SOCIALE promosse innanzi il Tribunale di Lucca espropriazione ai sensi dell’art. 543 cod.

proc. civ. in danno della RAGIONE_SOCIALE (debitore esecutato) e della RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE (terzo pignorato);

resa dichiarazione di quantità negativa del terzo, esperito incidente ex art. 549 cod. proc. civ. su istanza del procedente, il giudice della esecuzione, con ordinanza del 19 giugno 2019, accertò l’esistenza del credito pignorato nella misura di euro 510.435,99 e contestualmente assegnò lo stesso alla procedente;

avverso detto provvedimento spiegò opposizione agli atti esecutivi la RAGIONE_SOCIALE

svolta la controversia secondo la scansione bifasica connotante le opposizioni esecutive, la sentenza in epigrafe indicata, accogliendo la domanda attorea, ha revocato l’ordinanza opposta;

ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandosi ad otto motivi;

non svolge difese in grado di legittimità la Banco BPM S.p.A.RAGIONE_SOCIALE società incorporante la Release S.p.A.;

parte ricorrente deposita memoria illustrativa:

il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine stabilito dal secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

a suffragio dell’impugnazione di legittimità, la ricorrente deduce:

(i) in relazione all’a rt. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 617 cod. proc. civ. per omessa notifica del ricorso in opposizione agli atti esecutivi nei confronti della debitrice esecutata (primo motivo);

(ii) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per error in procedendo dovuto all’omessa notifica del ricorso in opposizione agli atti esecutivi nei confronti della debitrice esecutata (secondo motivo);

(iii) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 102, 548, 549, 617 e 618 cod. proc. civ. per omessa notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di merito nei confronti della debitrice esecutata (terzo motivo);

(iv) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per error in procedendo dovuto all’omessa notifica dell’atto di citazione introduttivo del giudizio di merito nei confronti della debitrice esecutata (quarto motivo);

(v) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 72 -quater del r.d. 16 marzo 1942, n. 267, dell’art. 138 della legge 4 agosto 2017, n. 124, degli artt. 1384 e 1526 cod. civ. e dell’art. 112 cod. proc. civ., per mancata riduzione ad equità della penale che, in caso di risoluzione anticipata del contratto di leasing per inad empimento dell’utilizzatore, attribuiva al concedente RAGIONE_SOCIALE.p.ARAGIONE_SOCIALE vantaggi maggiori rispetto a quelli conseguibili dalla regolare esecuzione del contratto (quinto motivo);
(vi) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per motivazione apparente (sesto motivo);

(vii) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 115, 116, 132 e 195 cod. proc. civ., per aver il giudice territoriale – « stravolgendo » il fatto notorio, pacifico tra le parti, del valore dell’immobile pari ad euro 3.290.000 – disposto sul tema una nuova consulenza tecnica di ufficio, addivenuta, sulla base di valutazioni erronee, incomplete e contrarie a risultanze documentali, ad attribuire al cespite un valore non corretto (settimo motivo);

(viii) in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, costituito dal valore dell’immobile riconosciuto dalle parti (ottavo motivo);

i primi quattro motivi – da scrutinare in maniera congiunta, con essi in sostanza prospettandosi un vizio processuale inficiante l’intero sviluppo della controversia oppositiva – sono fondati;

come rilevato da parte ricorrente, il giudizio di opposizione agli atti esecutivi si è svolto, in ambedue le fasi in cui esso si è articolato, in pretermissione di un litisconsorte necessario: e tanto rende invalida la sentenza qui impugnata, che detto giudizio ha definito;

per consolidato indirizzo del giudice di nomofilachia, nelle cause di opposizione agli atti esecutivi incidentali all’espropriazione il debitore esecutato è sempre parte necessaria ( ex aliis, Cass. 03/09/2024, n. 23631; Cass. 25/07/2022, n. 23123; Cass. 01/12/2021, n. 37847; Cass. 18/05/2021, n. 13533; Cass. 12/05/2021, n. 12685; Cass. 31/1/2017, n. 2333; Cass. 30/01/2012, n. 1316);

orbene, è pacifico (ed emerge dagli atti di causa) che al presente giudizio – avente ad oggetto opposizione agli atti esecutivi avverso ordinanza resa a conclusione di espropriazione presso terzi – non abbia ab initio partecipato il debitore esecutato, RAGIONE_SOCIALE

la non integrità del contraddittorio per pretermissione di un litisconsorte necessario è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del giudizio ed anche per la prima volta in sede di legittimità: essa importa, a mente degli articoli 383, terzo comma, e 354 del codice di rito, l’annullamento della pronuncia emessa e la cassazione con rinvio al giudice di prime cure onde procedere alla nuova trattazione della controversia a contraddittorio pieno ed integro (così già la remota Cass. 19/10/1963, n. 2786; conformi, in seguito, Cass. 26/07/2013, n. 18127; Cass. 17/10/2013, n. 23572; Cass. 19/02/2019, n. 4763; Cass. 23/10/2020, n. 23315; Cass. 22/02/2021, n. 4665);
la gravata sentenza va pertanto cassata con rinvio al Tribunale di Lucca, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato,

Cons. est. NOME COGNOME

affinché esamini nuovamente l’opposizione, stavolta nel contraddittorio anche con il soggetto già illegittimamente pretermesso;

il rilievo esime dalla delibazione sugli ulteriori motivi di ricorso, per l’effetto assorbiti;

al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

p. q. m.

accoglie il primo, il secondo, il terzo ed il quarto motivo di ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Lucca, quale giudice di unico grado, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.