Lite temeraria: ricorso inammissibile dopo accordo

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza di risarcimento danni a favore di un ex dipendente, nonostante avesse già firmato una conciliazione giudiziale rinunciando all’azione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire e condanna la società per lite temeraria, sanzionando l’abuso dello strumento processuale e la violazione dei doveri di lealtà e probità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lite temeraria: quando proseguire una causa dopo un accordo costa caro

Intraprendere un’azione legale dopo aver già siglato una conciliazione non è solo inutile, ma può comportare severe sanzioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze della lite temeraria, ovvero l’abuso dello strumento processuale. Il caso analizzato riguarda una società che ha presentato ricorso pur avendo già rinunciato all’azione legale in un precedente accordo, una mossa che i giudici hanno ritenuto inammissibile e meritevole di condanna.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una controversia di lavoro. Un dipendente, il cui rapporto era stato ceduto a un’altra società, aveva ottenuto in sede giudiziaria la dichiarazione di illegittimità della cessione e il ripristino del rapporto con la società originaria. Successivamente, il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni professionali e non patrimoniali subiti durante il periodo di forzata inattività.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando la società a un cospicuo risarcimento. Tuttavia, il punto cruciale della vicenda emerge successivamente: durante la pendenza del giudizio d’appello, le parti avevano raggiunto una conciliazione giudiziale in un altro procedimento, con la quale la società rinunciava espressamente all’azione, agli atti e a tutti i diritti relativi alla causa in corso.

Nonostante questo accordo tombale, quasi due anni dopo, la società decideva di presentare comunque ricorso per Cassazione contro la sentenza d’appello.

La condanna per lite temeraria e l’abuso del processo

La Corte di Cassazione ha esaminato preliminarmente la questione della conciliazione intervenuta tra le parti. Essendo stato dimostrato che la società ricorrente aveva formalmente rinunciato a proseguire il giudizio, è venuto meno il suo “interesse giuridico” a contestare la sentenza. Senza un interesse concreto e attuale, un’azione legale non può essere proseguita.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Ma la Corte non si è fermata qui. Ha accolto la richiesta del lavoratore di condannare la società per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte

I giudici hanno evidenziato due elementi fondamentali per la condanna:

1. L’elemento soggettivo: la società era pienamente consapevole, o avrebbe dovuto esserlo con la normale diligenza, dell’infondatezza della sua azione. Proporre ricorso a quasi due anni di distanza da una conciliazione che chiudeva la vertenza, senza fornire alcuna giustificazione, dimostra una grave negligenza o malafede.
2. L’elemento oggettivo: la condotta della società ha causato un danno al lavoratore. Questo danno non è solo patrimoniale (le spese legali, già coperte dalla condanna alle spese), ma anche non patrimoniale. Si tratta del pregiudizio derivante dal ritardo ingiustificato nella definizione del giudizio e dalla violazione dei principi di lealtà e probità processuale. Questo “danno psicologico”, difficile da quantificare, è stato liquidato in via equitativa dalla Corte.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il processo non è uno strumento da utilizzare a proprio piacimento, ma un percorso basato su regole di correttezza e buona fede. Agire in giudizio dopo aver rinunciato a farlo in una sede conciliativa costituisce un abuso del diritto di difesa. La condanna per lite temeraria non è solo una sanzione economica, ma un monito a tutte le parti processuali a comportarsi con lealtà, evitando azioni dilatorie e palesemente infondate che gravano sul sistema giudiziario e danneggiano la controparte. La sentenza sottolinea come l’ordinamento giuridico offra strumenti per sanzionare chi, con il proprio comportamento, tradisce la fiducia riposta nella giustizia.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società non aveva più un interesse giuridico a proseguire la causa. Questo interesse era venuto meno a seguito di una conciliazione giudiziale, avvenuta quasi due anni prima del ricorso, in cui la stessa società aveva espressamente rinunciato all’azione e a tutti i diritti relativi a quel giudizio.

Cosa si intende per lite temeraria e perché la società è stata condannata per questo?
La lite temeraria, prevista dall’art. 96 c.p.c., è l’aver agito o resistito in giudizio con malafede (consapevolezza di non avere ragione) o colpa grave. La società è stata condannata perché ha intentato un ricorso palesemente infondato, data la precedente conciliazione, dimostrando un comportamento processuale dilatorio e contrario ai doveri di lealtà e probità, causando così un danno ingiusto alla controparte.

Quali sono state le conseguenze economiche per la società?
La società è stata condannata a pagare le spese processuali del giudizio di Cassazione in favore del lavoratore (5.500,00 euro oltre accessori), a versare un’ulteriore somma di 2.000,00 euro a titolo di risarcimento per responsabilità aggravata (lite temeraria) e a pagare un ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30330 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30330 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1914-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2805/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20/07/2023 R.G.N. 3675/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Oggetto

Retribuzione

rapporto privato

R.G.N. 1914NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/09/2025

NOME COGNOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE fino alla intervenuta cessione del rapporto di lavoro, avvenuta l’1.3.2004 ai sensi dell’art. 2112 cod. civ. alla società RAGIONE_SOCIALE, con mansioni di operaio tecnico dove aveva espletato la sua attività lavorativa fino alla sospensione in CIGS dal mese di marzo 2012 e alla successiva messa in mobilità, sul presupposto della dichiarata illegittimità della cessione, accertata in sede giudiziaria e del ripristino del rapporto presso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE solo il 7.3.2018, chiedeva il risarcimento del danno professionale, non patrimoniale, morale ed esistenziale patiti per il forzato periodo di inattività.
Il Tribunale di Napoli accoglieva la domanda per quanto di ragione e condannava RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni liquidandoli con la corresponsione di una somma pari al 30% della retribuzione dal 23.10.2012 al 13.9.2017, oltre accessori.

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 2805/2023, confermava la pronuncia di primo grado evidenziando che: a) quello della società era stato un comportamento illegittimo (il lavoratore era stato, infatti, riassunto solo dopo la notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio); b) vi era stata una violazione dei diritti della persona del COGNOME ai fini del riconoscimento dei danni non patrimoniali; c) il periodo temporale di riferimento era quello dall’ottobre 2012 all’accertamento della illegittimità della cessione; d) la quantificazione dei danni, operata in prime cure, era da ritenersi corretta.
Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad un motivo cui resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo, rubricato ‘violazione e/o falsa applicazione in relazione all’art. 360 n. 3 cpc -degli artt. 1218, 1223 e 2112 cc’ la società obietta, in sostanza, che essa era stata condannata a pagare, in favore del COGNOME, un risarcimento del danno professionale sebbene il periodo dedotto in giudizio si riferisse integralmente ad un momento nel quale la prestazione lavorativa era stata resa dal dipendente unicamente in favore della cessionaria RAGIONE_SOCIALE

Orbene, ritiene il Collegio di dovere preliminarmente esaminare la questione prospettata dal controricorrente e riguardante il fatto preclusivo, all’esame della presente controversia, costituito da una intercorsa e pregressa conciliazione intervenuta tra le parti.

Ed invero, effettivamente il controricorrente ha dedotto (e documentalmente dimostrato) che con RAGIONE_SOCIALE, in data 18.10.2022, era intervenuta una conciliazione giudiziale, innanzi al Tribunale di Napoli, nell’ambito della quale la società avev a rinunciato all’azione, agli atti e a tutti i diritti fatti valere nel presente giudizio, all’epoca pendente presso la Corte di appello di Napoli con udienza fissata il 21.12.2022.

Tale conciliazione non risulta essere stata impugnata né la RAGIONE_SOCIALE ha contestato tale circostanza non allegando, peraltro, argomentazioni per ritenere la detta transazione invalida o inefficace o che comunque essa società avesse un interesse giuridicamente rilevante nella definizione della presente causa.

Il ricorso di cui al presente giudizio, proposto con atto del 17.1.2024 e notificato il 23.1.2024 (successivamente alla conciliazione giudiziale del 18.10.2022), va quindi dichiarato inammissibile non essendo emerso, da parte della odierna ricorrente, un interesse giuridico sia nella instaurazione che alla prosecuzione del presente giudizio.

È fondata, altresì, la connessa richiesta di condanna ex art. 96 co. 1 cpc, avanzata ritualmente dal COGNOME nel controricorso, risultando sia il presupposto dell’elemento soggettivo, costituito dalla conoscenza della infondatezza della domanda ovvero dal difetto della normale diligenza per l’acquisizione di detta consapevolezza (è stato, infatti, intrapreso un giudizio, senza spiegare le ragioni, a distanza di due anni dalla avvenuta conciliazione giudiziale), sia quello oggettivo del danno non patrimoniale, da liquidarsi in forma equitativa dal giudice secondo i parametri dell’illecito extracontrattuale, derivante dal patito ingiustificato ritardo nella definizione del giudizio e dalla violazione dei criteri di lealtà e probità, connessa ad una condotta processuale dilatoria, che hanno causato, ex se , oltre al danno patrimoniale strettamente economico compensabile con il rimborso delle spese di lite che concernono però il rapporto tra Difensore e cliente, un danno di natura psicologica, di non agevole quantificazione, e pertanto liquidabile in base agli elementi desumibili dagli atti di causa.
Il ricorso va, dunque dichiarato inammissibile.

La società, rimasta soccombente, va condannata al pagamento delle spese processuali, come in dispositivo, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario.

Infine, stante la temerarietà della lite, la RAGIONE_SOCIALE va condannata anche per responsabilità aggravata ex art. 96 co. 1 c.p.c. ai danni, da liquidarsi in via equitativa tenuto conto della natura della controversia e del suo valore economico nonché del ritardo che a seguito del presente ricorso è stata destinata a subire la definizione della controversia -nella somma globale di euro 2.000,00 (duemila/00).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore del Difensore del controricorrente dichiaratosi antistatario, oltre ancora ad euro 2.000,00 per responsabilità aggravata ex art. 96 co. 1 с.p.c. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18.9.2025

La Presidente

AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.