Lite temeraria: quando l'appello è abuso del processo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lite temeraria a carico di una grande azienda che aveva impugnato una sentenza di merito con motivazioni giudicate pretestuose. La controversia riguardava il calcolo del risarcimento dovuto a una dipendente dopo la dichiarazione di illegittimità del suo licenziamento. La Suprema Corte ha ribadito che l’abuso dello strumento processuale, finalizzato a ritardare il pagamento del dovuto attraverso appelli privi di utilità pratica, giustifica la sanzione pecuniaria prevista dall’art. 96 c.p.c., anche in assenza di prova di un danno specifico subito dalla controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lite temeraria: quando l’appello diventa un abuso del processo

La gestione del contenzioso richiede prudenza, specialmente quando si decide di impugnare una sentenza. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della lite temeraria, chiarendo i confini tra il diritto alla difesa e l’abuso dello strumento processuale.

Il caso: licenziamento e calcoli contestati

La vicenda nasce da un’opposizione a precetto promossa da una società datrice di lavoro. Dopo che il licenziamento di una dipendente era stato dichiarato illegittimo, la lavoratrice aveva richiesto il risarcimento del danno. La società, tuttavia, contestava le somme richieste invocando una compensazione con quanto già versato a titolo di fine rapporto. Nonostante i calcoli fossero chiaramente desumibili dalle buste paga emesse dalla stessa azienda, quest’ultima ha proseguito nel giudizio di appello proponendo motivi giudicati poi del tutto infondati e pretestuosi.

La decisione della Cassazione sulla lite temeraria

I giudici di legittimità hanno confermato la condanna della società al pagamento di una somma equitativa per lite temeraria. La Corte ha rilevato come l’appello non avesse alcuna prospettiva di successo e fosse finalizzato esclusivamente a creare ostacoli e ritardi al soddisfacimento del credito della lavoratrice. Questo comportamento integra un uso strumentale e illecito del processo, violando i doveri di correttezza e buona fede che devono regolare i rapporti tra le parti.

Differenza tra risarcimento e sanzione

Un punto cruciale dell’ordinanza riguarda la distinzione tra i commi dell’art. 96 c.p.c. Mentre il primo comma richiede la prova del danno subito dalla controparte, il terzo comma ha una natura prettamente sanzionatoria e pubblicistica. Il giudice può quindi condannare la parte soccombente al pagamento di una somma equitativa d’ufficio, ovvero senza che la controparte debba dimostrare di aver subito un pregiudizio economico specifico, purché emerga una condotta oggettivamente abusiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla natura pretestuosa dell’impugnazione. La società aveva infatti presentato motivi di appello definiti come “sofismi di dubbia comprensione”, ignorando dati contabili da essa stessa prodotti. Tale condotta è stata qualificata come abuso del processo poiché ha sacrificato ingiustificatamente le prerogative della controparte in relazione a un’utilità effettivamente conseguibile. La pretestuosità emerge quando l’iniziativa processuale non mira a un risultato utile legittimo, ma solo a differire nel tempo l’adempimento di un obbligo già accertato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ammonisce le parti, specialmente i grandi datori di lavoro, dall’intraprendere azioni legali meramente dilatorie. La lite temeraria non è solo un danno per la controparte, ma un’offesa al sistema giustizia che viene intasato da ricorsi privi di fondamento. Le implicazioni pratiche sono chiare: prima di procedere con un appello, è essenziale valutare non solo la fondatezza giuridica, ma anche la sostenibilità etica e processuale della propria posizione per evitare pesanti sanzioni pecuniarie.

Quando si configura la lite temeraria in un appello?
Si configura quando l’impugnazione è oggettivamente pretestuosa, priva di utilità pratica per chi la propone e finalizzata solo a ritardare l’esecuzione della sentenza.

È necessario provare il danno per ottenere la condanna della controparte?
No, se il giudice applica l’art. 96 comma 3 c.p.c., la condanna ha natura sanzionatoria e può essere decisa d’ufficio anche senza prova del danno.

Cosa rischia un’azienda che propone un ricorso infondato?
Rischia la condanna al pagamento di una somma equitativa a favore della controparte, oltre al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34481 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 34481 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

Oggetto

Responsabilità

aggravata –

art. 96 c.p.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10429-2021 proposto da: RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE

SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 574/2020 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 15/10/2020 R.G.N. 210/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/10/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che :

1. La Corte d’appello di L’Aquila ha respinto l’appello principale della RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti anche ‘RAGIONE_SOCIALE‘), confermando la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva quantificato in euro 5.889,68 il credito della lavoratrice NOME COGNOME risultante dalla compensazione tra la somma alla medesima spettante quale risarcimento del danno da licenziamento dichiarato illegittimo e l’importo che la stessa aveva ricevuto a titolo di competenze di fine rapporto e che doveva essere restituito a seguito della disposta reintegra nel posto di lavoro; ha accolto l’appello incidentale della lavoratrice e condannato la società a corrisponderle gli interessi legali e la rivalutazione sulla somma di
euro 5.889,68 e a rimborsarle le spese sostenute per l’atto di precetto e per la consulenza tecnica di parte. La Corte d’appello, infine, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE a corrispondere alla lavoratrice la somma di euro 8.687,10 per lite temeraria.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso. Sono state depositate memorie, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c., nell’interesse dalla società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in cui era stata fusa per incorporazione la RAGIONE_SOCIALE) e della lavoratrice.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso si impugna il capo della sentenza d’appello che ha condannato la società al risarcimento del danno per lite temeraria denunciandosi, ai sensi dell’art. 360,

comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c.

La società ricorrente sostiene che la responsabilità aggravata di cui all’art. 96 c.p.c. non potesse configurarsi in ragione della soccombenza reciproca delle parti nel giudizio di primo grado, poichØ la domanda della lavoratrice, di condanna della società datoriale al pagamento di euro 24.064,68, era stata accolta limitatamente all’importo di euro 5.889,68.

Sotto altro profilo, critica la decisione impugnata nella parte in cui ha giudicato la condotta processuale della società ‘contraria alle regole di correttezza e buona fede (e) tale da risolversi in un uso strumentale e illecito del processo’ e argoment a sulla validità dei motivi di impugnazione avverso la sentenza del tribunale e sulla necessità, a monte, per parte datoriale di proporre opposizione a precetto per evitare di dover pagare una somma di gran lunga superiore (quasi cinque volte tanto) a quella poi risultata giudizialmente dovuta; elementi entrambi idonei ad escludere qualsiasi violazione del canone di ‘normale prudenza’ e, a maggior ragione, inidonei a fondare un giudizio di mala fede o colpa grave nella proposizione dell’appello.
Il motivo non può trovare accoglimento.

La prima censura Ł inammissibile poichØ, essendo articolata in riferimento alla decisione di primo grado, non intercetta la ratio decidendi su cui si basa la sentenza d’appello e che è riferita alla pretestuosità dell’impugnazione proposta dalla società.

In ordine alla seconda censura, Ł utile riassumere quanto contenuto nella sentenza d’appello sullo svolgimento del processo e sui motivi di impugnazione. La sentenza d’appello rileva che:

la lavoratrice aveva notificato alla società il precetto per conseguire il risarcimento del danno (liquidato in dodici mensilità della retribuzione globale di fatto, in aggiunta alla reintegra) derivante dalla dichiarata illegittimità del licenziamento alla stessa intimato;

la società aveva proposto opposizione al precetto rivendicando, tra l’altro, la restituzione delle competenze di fine rapporto versate a seguito del licenziamento;

il tribunale, disposta c.t.u. contabile e in conformità all’esito della stessa, aveva quantificato il credito della lavoratrice,

all’esito della compensazione cd. impropria, come pari ad euro 5.889,68, tenuto conto del fatto che la società aveva già trattenuto, sulle buste paga della dipendente, la somma di euro 8.560,16 (secondo la c.t.u., calcolati -al netto – in euro 20.235,66 le competenze di fine rapporto versate e in euro 17.565,18 il risarcimento del danno spettante alla lavoratrice, il debito della stessa risultava pari ad euro 2.670,48; detratto tale importo da quanto già trattenuto dalla società -euro 8.560,16 -residuava a credito della dipendente l’importo di euro 5.889,68);
– il primo motivo di appello, concernente la genericità della condanna contenuta nell’ordinanza pronunciata (all’esito della fase sommaria) nel giudizio di impugnativa di licenziamento e la sua inidoneità a valere come titolo esecutivo, era infondato poichØ detta ordinanza, non impugnata e quindi definitiva, era suscettibile di interpretazione extra testuale e, nel caso di specie, la busta paga di gennaio 2015, formata dalla società e prodotta dalla lavoratrice, consentiva, tramite una semplice operazione aritmetica, il calcolo della retribuzione globale di fatto necessaria ai fini della quantificazione del risarcimento del danno
(essendosi disposta la c.t.u. al solo fine di determinare i rapporti di dare e avere tra le parti);

-parimenti infondato, e prima ancora di difficile comprensione, era, secondo la Corte territoriale, il secondo motivo di appello, con cui si censurava l’esito della c.t.u., atteso che la società stessa aveva proceduto ad una compensazione impropria e trattenuto, sulle buste paga della lavoratrice, la somma di euro 8.560,16 (avendo poi inspiegabilmente aumentato in appello la differenza a suo favore come pari ad euro 9.839,39) e che se il c.t.u. avesse considerato gli importi lordi (euro 24.519,97 erogato per competenze di fine rapporto ed euro 24.585,96 quantificato dalla società quale risarcimento del danno), anzichØ netti, ai fini della compensazione impropria, il credito della lavoratrice sarebbe stato maggiore e quindi sarebbe risultato ancor meno giustificata la somma di euro 8.560,16 trattenuta dalla società;
anche il terzo motivo di impugnazione, sulla mancata compensazione delle spese processuali (che la società invocava per essere la lavoratrice risultata vittoriosa per importi sensibilmente inferiori a quelli rivendicati e per avere la

società adottato posizioni concilianti) era da rigettare in quanto la condanna alle spese della datrice era stata quantificata in relazione al decisum , cioè all’importo accertato come dovuto alla lavoratrice, e non a quello domandato.

10. La Corte d’appello ha dato atto della richiesta avanzata dalla lavoratrice ‘di risarcimento del danno per lite temeraria ex art. 96 c.p.c.’ ed ha accolto la stessa sul rilievo della ‘pretestuosità dell’appello proposto, nel quale la RAGIONE_SOCIALE ha altresì richiesto una somma anche maggiore di quella già decurtata dalle retribuzioni della ricorrente, senza alcuna giustificazione, così ponendo in essere una condotta contraria alle regole di correttezza e buona fede, tali da risolversi in un uso strumentale ed i llecito del processo’.
11. ¨ necessario, anzitutto, individuare quale delle previsioni contenute nei diversi commi dell’art. 96 c.p.c. la Corte di merito abbia inteso applicare, posto che la sentenza contiene solo un generico riferimento alla disposizione citata.

12. L’art. 96, primo comma, c.p.c. prevede: ‘se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con malafede o colpa grave,

il giudice, su istanza dell’altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni che liquida, anche d’ufficio, nella sentenza’.

Il terzo comma dell’art. 96 c.p.c. stabilisce: ‘in ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata’.

La responsabilità di cui al primo comma esige la domanda della parte e la prova del danno, cioŁ l’allegazione di elementi di fatto necessari a identificare l’esistenza del danno e idonei a consentirne al giudice la liquidazione, anche se equitativa (Cass. n. 15175 del 2023; n. 21798 del 2015); tali requisiti non sono richiesti ai fini del terzo comma. La condanna al pagamento della somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. Ł stata ritenuta connotata da natura sanzionatoria e officiosa (v. Cass. S.U. n. 9912 del 2018; Cass. n. 3311 del 2017). Essa Ł applicabile d’ufficio in tutti i casi di soccombenza e configura una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente
rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata ex art. 96, commi 1 e 2, c.p.c., e con queste cumulabile, volta alla repressione dell’abuso dello strumento processuale (v. Cass. n. 20018 del 2020; n. 3830 del 2021).

15. Si è dibattuto se l’ipotesi prevista dall’art. 96, terzo comma, c.p.c. richieda, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente (così Cass., S.U. 9912 del 2018 cit.; n. 7901 del 2018; Cass. n. 12413 del 2016; n. 7726 del 2016;) oppure prescinda da tali requisiti e contempli quale unico elemento costitutivo ‘una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di abuso del processo, quale l’avere agito o resistito pretestuosamente’ (così Cass. n. 27623 del 2017; n. 29812 del 2019; n. 20018 del 2020; n. 3830 del 2021 cit.; Cass. n. 26545 del 2021). La giurisprudenza prevalente e più recente è orientata in quest’ultimo senso.
16. La sentenza d’appello, se pure fa riferimento ad una richiesta della lavoratrice di risarcimento del danno per lite temeraria non reca, tuttavia, alcun riferimento nØ alcun accertamento in ordine ad una condotta della controparte connotata da mala fede o colpa grave; neppure reca alcun cenno ad allegazioni e prove, di cui era onerata la parte

richiedente la condanna ex art. 96, primo comma, c.p.c., sul danno subito. Al contrario, la motivazione della sentenza impugnata fa ripetutamente leva sulla ‘pretestuosità’ dell’appello proposto dalla società, espressione di una ‘condotta contraria alle re gole di correttezza e buona fede’, e su un uso ‘strumentale ed illecito del processo’. La quantificazione del danno Ł stabilita in misura pari al doppio delle spese liquidate per il giudizio di appello, senza che sia esplicitato in alcun modo il danno lamentato dalla lavoratrice e la correlazione ad esso della liquidazione equitativa. Tali caratteristiche, desumibili dalla motivazione della sentenza impugnata, inducono a qualificare la decisione adottata dai giudici di appello ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.
17. Come precisato da questa S.C., ‘la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. richiede un accertamento da effettuarsi caso per caso e in base al parametro indefettibile della correttezza, distinto da quella della lealtà, dell’esercizio ad opera della parte soccombente delle sue prerogative processuali in modo abusivo, cioŁ senza tener conto degli interessi confliggenti in

gioco, sacrificandoli ingiustificatamente o sproporzionatamente in relazione all’utilità effettivamente conseguibile, da desumersi in termini oggettivi dagli atti del processo o dalle condotte processuali e senza che il giudizio sulla antigiuridicità della condotta processuale possa farsi derivare automaticamente dal rigetto della domanda o dalla inammissibilità o dall’infondatezza della impugnazione’ (Cass. n. 26545 del 2021 cit.).

18. Nel caso di specie, la pretestuosità dell’appello, su cui la Corte di merito fonda essenzialmente la responsabilità aggravata, emerge da una serie di rilievi e considerazioni disseminati nell’esame delle singole censure. In particolare, nel respingere il primo motivo di impugnazione, i giudici di appello rilevano come la busta paga, acquisita al processo e predisposta dalla società datoriale, consentisse in modo piano di quantificare il risarcimento del danno da licenziamento illegittimo ed osservano che tale soluzione ‘è in linea con il principio di economia dei giudizi, evitando che la parte vittoriosa in un giudizio, i cui esiti siano ormai stabilizzati, debba intraprendere ulteriori giudizi per realizzare il credito riconosciuto con decisione
passata in giudicato’ (sentenza d’appello, pag. 3). Aggiungono che ‘la correttezza e buona fede nei rapporti tra consociati si esprime in questo caso in un dovere di collaborazione tra le parti, stante che il riferimento ad un documento formato dalla datrice di lavoro, quale la busta paga, e la determinazione contenuta nella pronuncia giudiziale, di parametrare il danno a 12 mensilità, costituivano elementi sufficienti per il calcolo del dovuto, come peraltro dimostra la circostanza che l’appellante Ł riuscita senza difficoltà a determinare quanto dovuto per il titolo in parola’ (sentenza d’appello, pag. 3). Elementi, quelli appena evidenziati, che danno conto della valutazione di pretestuosità dell’impugnativa sul punto, in quanto inidonea a produrre qualche utilità per la parte datoriale e quindi a null’altro finalizzata se non a creare ostacoli e ritardi rispetto al conseguimento effettivo del bene della vita spettante alla lavoratrice per effetto del giudicato di annullamento del licenziamento. Considerazioni analoghe possono ripetersi a proposito del secondo motivo di appello, etichettato dalla Corte di merito come contenente ‘sofismi di dubbia comprensione’ alla luce del fatto che, in base ai
dati forniti dalla stessa società, e relativi alle somme lorde corrispondenti al risarcimento del danno pari a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto e alle competenze di fine rapporto già erogate, il debito della lavoratrice sarebbe risultato sostanzialmente azzerato e quindi, a maggior ragione, errata la trattenuta operata da parte datoriale nella misura di euro 8.560,16 (‘se la compensazione fosse stata operata tra somme lorde, comunque si sarebbe verificata una differenza a favore della lavoratrice che ancor meno avrebbe giustificato la trattenuta di euro 8.560,16 operata dalla datrice di lavoro e oggi pretesa nell’importo maggiore di euro 9.839,39’, sentenza d’appello, pag. 5). La pretesa di compensazione delle spese di lite, oggetto del terzo motivo di appello, Ł stata giudicata incompatibile con una impugnativa ‘meramente tuzioristica’.
19. Nella ricostruzione della Corte territoriale, l’appello proposto dalla società nel procedimento di opposizione al precetto, notificato su iniziativa della lavoratrice al fine di ottenere il risarcimento del danno da illegittimità del licenziamento (dichiarata in un precedente procedimento, definito secondo il rito cd. Fornero

con ordinanza emessa all’esito della fase sommaria e non opposta da parte datoriale), non aveva alcuna prospettiva di far conseguire un risultato utile, alla luce degli stessi dati e calcoli che la società aveva portato nel giudizio di primo grado, risolve ndosi l’iniziativa processuale in un sacrificio ingiustificato delle prerogative della controparte, di conseguire il bene della vita riconosciuto con la declaratoria di illegittimità del licenziamento.

Tali caratteristiche, il cui accertamento implica un apprezzamento di fatto sottratto al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 19298 del 2016), integrano i requisiti di pretestuosità e antigiuridicità atti a fondare la responsabilità di cui all’art. 96 comma 3 c.p.c., dal che discende il rigetto del motivo di ricorso.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Non può trovare accoglimento la richiesta della parte controricorrente, di condanna della società al ‘risarcimento del danno per lite temeraria, ai sensi e per gli effetti dell’art. 96

c.p.c.’, in difetto di qualsiasi allegazione in ordine ai danni subiti per effetto della condotta avversaria, necessaria ai fini del primo comma della disposizione citata; non ricorrono, peraltro, i requisiti di cui al terzo comma dell’art. 96 c.p.c., non potendosi configurare un uso illecito del processo a fronte della incerta statuizione d’appello e delle difficoltà nella esatta qualificazione della stessa in base alle diverse forme di responsabilità aggravata nonchØ del contrasto giurisprudenziale, sopra esposto, sugli elementi costitutivi delle ipotesi contemplate dai diversi commi dell’art. 96 c.p.c.
costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass.

Il rigetto del ricorso S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 3.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 17.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.