Lite temeraria: no a indennizzo per durata processo

Un cittadino ha richiesto un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo amministrativo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di rigetto, stabilendo che in caso di lite temeraria, ovvero un’azione legale intrapresa pur sapendo di non averne diritto, viene meno il presupposto per l’equa riparazione. La sofferenza e l’ansia, normalmente indennizzate, non sussistono quando la parte è consapevole dell’infondatezza della propria pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lite Temeraria: Quando Agire in Giudizio Annulla il Diritto all’Indennizzo per Lentezza della Giustizia

La legge italiana prevede un meccanismo di tutela, noto come “equa riparazione”, per i cittadini che subiscono un processo dalla durata irragionevole. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che chi intraprende una lite temeraria, ovvero un’azione legale manifestamente infondata, perde il diritto a tale indennizzo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

Un cittadino aveva avviato nel 2009 una causa per ottenere un indennizzo a causa della lentezza di un precedente processo amministrativo, iniziato nel 1997 e conclusosi nel 2008. La sua richiesta era stata respinta dalla Corte d’Appello, la quale aveva giudicato il processo originario come una lite temeraria. Secondo i giudici di merito, la pretesa iniziale del cittadino (ottenere il pagamento di somme da un Comune per presunte prestazioni lavorative) era del tutto priva di prove e basata su un comportamento gravemente colposo. L’insistenza nel proseguire il giudizio, anche in appello, era stata considerata un chiaro abuso dello strumento processuale. Di fronte a questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La Lite Temeraria Blocca l’Indennizzo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando in pieno la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia è che il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo si fonda sul presupposto che la parte subisca uno stato di ansia e sofferenza a causa dell’incertezza sull’esito della lite. Questo stato soggettivo, però, viene a mancare quando chi agisce in giudizio è consapevole, o dovrebbe esserlo usando l’ordinaria diligenza, dell’infondatezza della propria domanda. In sostanza, non si può lamentare l’incertezza di un giudizio quando si è coscienti di non avere alcuna ragione valida per averlo iniziato.

Le Motivazioni: L’Abuso del Processo e la Giurisprudenza Consolidata

Il ricorrente sosteneva che il principio che esclude l’indennizzo in caso di lite temeraria fosse stato introdotto da una legge del 2012, quindi non applicabile al suo caso iniziato nel 2009. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo un aspetto fondamentale: la decisione dei giudici di merito non si basava sulla nuova legge, ma su un orientamento interpretativo della stessa Corte di Cassazione già consolidato da tempo. Già prima delle modifiche legislative, la giurisprudenza aveva stabilito che l’abuso dello strumento processuale, concretizzato in una lite temeraria, escludeva il diritto all’equa riparazione. La Corte ha inoltre respinto la doglianza relativa alla condanna alle spese di una precedente fase di giudizio, ribadendo che il principio della soccombenza si applica all’esito globale e finale della causa, non alle singole fasi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

Questa ordinanza offre un monito importante: il diritto a un processo di ragionevole durata è sacro, ma non può essere invocato per giustificare azioni legali palesemente infondate. La decisione rafforza il principio di responsabilità processuale, scoraggiando le liti pretestuose che non solo danneggiano la controparte, ma sovraccaricano inutilmente il sistema giudiziario. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: prima di intraprendere un’azione legale, è essenziale una valutazione onesta e realistica delle proprie ragioni, supportata da prove concrete. Agire con leggerezza o malafede non solo porta a una sicura sconfitta nel merito, ma preclude anche la possibilità di essere risarciti per i ritardi della giustizia.

Si ha sempre diritto a un indennizzo se un processo dura troppo a lungo?
No. La Corte ha chiarito che non si ha diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo se la causa è stata intentata in modo temerario, ovvero con la consapevolezza della sua infondatezza.

Il principio che esclude l’indennizzo in caso di lite temeraria è stato introdotto solo di recente?
No. Sebbene la legge sia stata modificata nel 2012, la Corte ha specificato che la sua decisione si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato, già esistente prima delle modifiche legislative, che negava il diritto all’equa riparazione in caso di abuso dello strumento processuale.

Chi paga le spese legali se si vince una fase del processo ma si perde la causa alla fine?
Le spese legali vengono liquidate in base all’esito complessivo del giudizio. Pertanto, la parte che vince una singola fase (ad esempio, un ricorso in Cassazione) ma che risulta soccombente all’esito finale della lite può essere comunque condannata a pagare tutte le spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 14805 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 14805 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21829/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l ‘ avvocato COGNOME NOME COGNOME -indirizzo PEC: EMAILitche lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FI NANZE, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 2271/20232 depositata il 07/09/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME aveva domandato nel 2009 il riconoscimento di un indennizzo per l’irragionevole durata di un processo amministrativo svoltosi avanti al TAR (anni 1997/1999) e poi al Consiglio di Stato e concluso con sentenza n.6303 del 13.5.2008; l’istanza era stata presentata avanti alla Corte d’Appello di Catanzaro che, con sentenza del 14.10.2010, aveva declinato la propria competenza indicando come territorialmente competente la Corte d’Appello di Salerno; riassunto il giudizio, la Corte d’Appello di Salerno aveva respinto l’istanza per difetto di legittimazione passiva del Ministero convenuto, essendo stata la notificazione effettuata al Ministero della Giustizia invece che al Ministero dell’Economia e delle Finanze; la pronuncia era stata cassata con rinvio alla stessa Corte d’Appello, indicata nel dispositivo della sentenza della Corte di Cassazione n.3266/2014 come Corte d’Appello di Catanzaro invece che di Salerno; riassunto il processo avanti alla Corte d’Appello di Salerno, questa aveva dichiarato inammissibile la riassunzione perché effettuata avanti a giudice diverso da quello indicato dalla Corte di legittimità; era seguito un nuovo ricorso, esitato nella cassazione della sentenza con correzione dell’errore di indicazione della Corte d’Appello di rinvio.
Riassunto ritualmente il giudizio, la Corte d’Appello di Salerno esaminava nel merito il ricorso per equa riparazione e lo respingeva, ravvisando la temerarietà del giudizio presupposto.

La Corte salernitana osservava che: – il COGNOME aveva agito per ottenere dal Comune di Corigliano Calabro il pagamento di somme di denaro asseritamente dovute a saldo di prestazioni effettuate nell’ambito di un servizio saltuario prestato a favore dell’Ente; -il giudizio avanti al TAR si era concluso in un termine ragionevole, pari a 2 anni, con pronuncia di rigetto della domanda per assenza

di prova sugli elementi costitutivi della stessa, non avendo nemmeno specificato il ricorrente il numero delle giornate lavorative delle quali pretendeva il ristoro; -risultava pertanto evidente la temerarietà, quantomeno sopravvenuta, dell’iniziativa, dato che la domanda non avrebbe potuto essere diversamente valutata dal TAR; -il comportamento gravemente colposo del COGNOME era emerso in maniera ancora più chiara in sede di appello, nel cui ambito COGNOME aveva insistito nella pretesa azionata affermando che, in base al principio dell’inversione dell’onere della prova, le ragioni del ricorrente avrebbero dovuto essere date per dimostrate, ottenendo ancora una volta una pronuncia di rigetto; se anche inizialmente NOME COGNOME non fosse stato consapevole della pretestuosità della sua iniziativa, avrebbe dovuto e potuto rendersene conto quantomeno al termine del giudizio di primo grado; -essendo stati rispettati per il giudizio avanti al TAR i termini di ragionevole durata, avrebbe dovuto essere considerato solo il periodo di pendenza avanti al Consiglio di Stato che, però, non poteva essere suscettibile di tutela indennitaria per la manifesta inconsistenza delle censure in sede di gravame e quindi per lite temeraria, con chiaro abuso dello strumento processuale. Avverso questo decreto della Corte d’Appello di Salerno propone ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi.
Resiste con controricorso il Ministero della Economia e delle Finanze.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di appello il ricorrente denunzia la violazione dell’art.360 comma 1 n.3 e 5 c.p.c. in relazione agli art.6 CEDU, 2 legge n.89/2001, 24 e 101 Cost., 96 c.p.c. -errata valutazione in ordine alla sussistenza nella specie di circostanze idonee ad escludere la presunzione di sofferenza e disagio per la protrazione del processo oltre il limite di durata ragionevole. Inapplicabilità alla vicenda dell’art.2 comma 2 quinquies lett.a) della l. n.89/2001.

Il ricorrente, dolendosi della ritenuta temerarietà del giudizio presupposto, rileva che all’epoca di presentazione del ricorso originante il procedimento, in data 8.4.2009, l’art.2 quinquies lett.a) l. n.89/2001 non era stato ancora introdotto e non sarebbe quindi applicabile; in ogni caso, nel merito, non sarebbe ipotizzabile né l’abuso del processo nè la lite temeraria nel perseguire in appello le proprie ragioni negate in primo grado, anche se con definitivo esito negativo; NOME COGNOME non avrebbe artatamente tenuto in piedi il giudizio per ottenere il ristoro ex l. n.89/2001.
Il motivo è in parte inammissibile e in parte infondato.

E’ vero che, all’epoca di introduzione del presente procedimento ex l. n.89/2001 non era ancora intervenuta la riforma operata dal DL n.83/2012, convertito nella l. n.134/2012, che ha, tra l’altro, aggiunto all’art.2 il comma 2 quinquies lett.a), definito infine nel testo attuale a seguito della l. n.208/2015: non si applica quindi il testo attuale della disposizione richiamata, che esclude il diritto all’indennizzo per chi ha agito o resistito in giudizio consapevole dell’infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, anche fuori dei casi di cui all’art.96 c.p.c.
Non è però all’art.2 co 2 quinquies lett.a) cit. che la Corte d’Appello di Salerno fa riferimento per negare il diritto di NOME COGNOME all’indennizzo. La Corte di merito richiama infatti l’orientamento interpretativo della Corte di Cassazione che già prima della modifica normativa richiamata escludeva il diritto all’indennizzo a fronte della dimostrazione della temerarietà della lite presupposta: detto orientamento interpretativo si era consolidato prima non solo dell’intervento legislativo del 2015, ma anche dell’intervento legislativo del 2012 introduttivo del comma 2 quinquies dellart.2 cit.
Si richiamano, tra le tante, Cass. n.28592/2011 -‘ In caso di violazione del termine di durata ragionevole del processo, il diritto all’equa riparazione di cui all’art. 2 della legge n. 89 del 2001

spetta a tutti i soggetti che ne siano parti, indipendentemente dal fatto che essi siano risultati vittoriosi o soccombenti, costituendo l’ansia e la sofferenza per l’eccessiva durata i riflessi psicologici del perdurare dell’incertezza in ordine alle posizioni coinvolte nel processo, ad eccezione del caso in cui il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia artatamente resistito in giudizio in difetto di una condizione soggettiva di incertezza; …’; Cass. n.10500/2011 -‘ In tema di violazione del termine di durata ragionevole del processo, il diritto all’equa riparazione di cui all’art. 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89, spetta indipendentemente dall’esito del processo presupposto, ad eccezione del caso in cui il soccombente, consapevole dell’inconsistenza delle proprie istanze, abbia proposto una lite temeraria, difettando in questi casi la stessa condizione soggettiva di incertezza e, dunque, elidendosi il presupposto dello stato di disagio e sofferenza; …’; Cass. n.18780/2010 -‘ In tema di violazione del termine di durata ragionevole del processo, il diritto all’equa riparazione di cui all’art.2 della legge n.89 del 2001 spetta indipendentemente dall’esito del processo presupposto, ad eccezione del caso in cui il soccombente abbia proposto una lite temeraria. …’ -.
I profili di critica che il ricorrente rivolge al provvedimento della Corte d’Appello di Salerno, presupponenti l’asserita applicazione di disposizioni normative introdotte dopo la proposizione del ricorso ex l. n.89/2001, non colgono pertanto la ratio decidendi del decreto impugnato e sotto tale profilo la censura si rivela inammissibile (sulla sorte del motivo che non coglie la ratio decidendi, v. tra le tante, Cass. n. 19989/2017): la Corte di merito ha infatti chiarito che, a prescindere dall’art. 2 co 2 quinquies l. n.89/2001, l’esclusione del diritto all’equa riparazione di NOME COGNOME per temerarietà della lite presupposta e per abuso dello strumento processuale valutati con riferimento alle caratteristiche specifiche del caso , si fonda sull’interpretazione della giurisprudenza di
legittimità già consolidata, preesistente alle modifiche normative richiamate, in ordine all’individuazione delle ragioni di carattere soggettivo ostative al riconoscimento dell’indennizzo.

Per il reso, la censura è infondata laddove il ricorrente contrasta pure le considerazioni sulla cui base la Corte d’Appello di Salerno ha fondato le valutazioni di temerarietà della lite e di abuso del processo, lamentando l’errata considerazione della sussistenza di circostanze idonee ad escludere la presunzione di sofferenza e disagio per il protrarsi del processo oltre il limite di durata ragionevole. Il ricorrente richiama il disposto dell’art.360 n.5 c.p.c. ma non individua il fatto omesso, decisivo e discusso tra le parti, supportando le critiche rivolte alle valutazioni della Corte di merito con l’inserimento nel ricorso dell’atto di appello proposto avanti al Consiglio di Stato.
Il motivo si risolve in sostanza in una critica al giudizio di temerarietà del processo presupposto e di abuso dello strumento processuale espresso con apprezzamento adeguatamente motivato (v. decreto pag. 3), e tale valutazione non è sindacabile sede di legittimità perché conseguenza delle attività di interpretazione e di valutazione proprie del giudice di merito (cfr., per tutte, Cass. n.7222/2022 in tema di lite temeraria e responsabilità processuale aggravata).

Con il secondo motivo di critica NOME COGNOME lamenta di essere stato condannato a pagare le spese della precedente fase di cassazione, con pronuncia che considera contraria alla corretta applicazione del principio di soccombenza.

Il motivo è infondato.

Le spese del giudizio si imputano tenendo conto del suo esito complessivo, con il limite dell’impossibilità di condanna al pagamento anche di una sola porzione di esse a carico della parte totalmente vittoriosa nel merito: non viola pertanto il disposto degli art.91-92 c.p.c. la condanna al pagamento delle spese processuali

della fase del giudizio di cassazione, posta a carico della parte vittoriosa all’esito di quella fase ma soccombente all’esito del giudizio di rinvio -cfr., in proposito, Cass. n.32906/2022, secondo la quale ‘ In tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte ‘; cfr. Cass. n. 9448/2023-.
Nel caso in esame, la Corte territoriale ha applicato la regola della soccombenza rapportata all’esito globale della lite e nessun vittorioso è stato condannato, quindi il vizio denunziato non ricorre. In conclusione, il ricorso va respinto con inevitabile aggravio di spese per la parte soccombente

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese che liquida in complessivi € 1.500, 00 oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nell’adunanza in camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.