Lite temeraria esclusa in caso di soccombenza parziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L’ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lite temeraria e soccombenza parziale: l’analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza sui presupposti per la condanna al risarcimento del danno per lite temeraria. Con questa decisione, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: non è possibile ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 96 c.p.c. se la controparte risulta vittoriosa, anche solo in parte. Il caso esaminato offre spunti importanti anche sulla restituzione dei frutti percepiti in buona fede in ambito di investimenti bancari.

La vicenda: la restituzione delle cedole e il ricorso in Cassazione

Due investitori avevano ottenuto in primo grado la risoluzione di un contratto di investimento e la condanna di un istituto bancario alla restituzione del capitale. La Corte d’Appello, tuttavia, accoglieva parzialmente il reclamo della banca, riducendo le somme dovute agli investitori. La riduzione derivava dalla compensazione tra il capitale da restituire e il valore delle cedole che gli investitori avevano incassato in buona fede prima dell’inizio della causa.

Contro questa decisione, gli investitori hanno proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I motivi del ricorso: tre questioni di diritto

I ricorrenti hanno sollevato tre principali obiezioni alla sentenza d’appello:
1. Errata applicazione delle norme sulla restituzione: Sostenevano di non dover restituire, neanche tramite compensazione, le cedole incassate in buona fede, citando una violazione degli articoli 1148, 1458, 2033 e 2038 del codice civile.
2. Ingiusta compensazione delle spese legali: Contestavano la decisione della Corte d’Appello di compensare parzialmente le spese di lite, ritenendola ingiusta data la vittoria solo parziale della banca.
3. Mancato risarcimento per lite temeraria: Lamentavano il rigetto della loro domanda di risarcimento per lite temeraria, sostenendo che le argomentazioni della banca fossero palesemente infondate.

La condizione essenziale per la lite temeraria: la totale soccombenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, soffermandosi in particolare sul terzo motivo. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: presupposto essenziale per la condanna per responsabilità processuale aggravata (la cosiddetta lite temeraria) è la totale soccombenza della parte che ha agito o resistito in giudizio in mala fede o con colpa grave.

Poiché nel caso di specie la banca aveva ottenuto un accoglimento parziale del proprio appello, risultando quindi parzialmente vittoriosa, la condizione della totale soccombenza non era soddisfatta. Di conseguenza, la domanda di risarcimento per lite temeraria non poteva trovare accoglimento.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi del ricorso con argomentazioni precise.
* Sul primo motivo, relativo alla restituzione delle cedole, la Cassazione ha affermato che la decisione della Corte d’Appello era conforme al più recente e consolidato orientamento giurisprudenziale. Questo indirizzo prevede che i frutti percepiti dall’investitore (le cedole) debbano essere restituiti in caso di risoluzione del contratto, e la compensazione è lo strumento corretto per farlo.
* Sul secondo motivo, riguardante le spese legali, i giudici hanno ribadito che la regolamentazione delle spese è un potere discrezionale del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato a verificare che non sia stata condannata alle spese la parte interamente vittoriosa, cosa che non è avvenuta nel caso in esame.
* Sul terzo motivo, la Corte ha ribadito che l’accoglimento anche solo parziale delle richieste di una parte esclude in radice la possibilità di condannarla per lite temeraria, in quanto manca il requisito della soccombenza totale.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio di diritto processuale. Chi intende chiedere un risarcimento per lite temeraria deve essere consapevole che la propria domanda avrà successo solo se la controparte risulterà completamente sconfitta al termine del giudizio. Una vittoria parziale, anche minima, della parte avversa è sufficiente a precludere l’applicazione dell’art. 96 c.p.c. Questa pronuncia serve da monito a valutare con estrema attenzione i presupposti di tale azione, evitando di intraprendere iniziative destinate all’insuccesso.

Quando si può chiedere il risarcimento per lite temeraria?
Secondo la Corte, il risarcimento per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. può essere richiesto solo quando la controparte è risultata totalmente soccombente, ovvero ha perso la causa su tutta la linea.

Le cedole di un investimento, incassate in buona fede, devono essere restituite se il contratto viene risolto?
Sì. L’ordinanza conferma che, in caso di risoluzione del contratto, il valore delle cedole incassate, anche se in buona fede, deve essere restituito. Tale restituzione avviene solitamente tramite compensazione con il credito vantato dall’investitore.

È possibile contestare in Cassazione la decisione del giudice sulla compensazione delle spese legali?
Generalmente no. La valutazione sull’opportunità di compensare le spese di lite, in caso di soccombenza reciproca o parziale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se viene violato il principio per cui le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2519 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2519 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25555/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO

–

contro

ricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sant’RAGIONE_SOCIALE Scpa in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimato- avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 733/2024 depositata il 26/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

– COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono per tre mezzi, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, contro la sentenza del 26 aprile 2024 con cui la Corte di Appello di Palermo ha parzialmente accolto l’appello della banca nei loro confronti riducendo le somme da restituire a € 199.290,53 in favore di NOME COGNOME e € 131.036,94 in favore di NOME COGNOME, riduzione derivante dalla compensazione dell’originario credito vantato dagli investitori con le cedole che erano state loro accreditate nei mesi di luglio degli anni 2007 e 2008.
– La banca, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

– È stata formulata proposta di definizione accelerata ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c..

– I ricorrenti hanno chiesto la fissazione dell’udienza, in vista della quale le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

5. – Il ricorso contiene i seguenti motivi.

Primo motivo. Violazione e falsa applicazione degli articoli 1148, 1458, 2033 e 2038 del codice civile in relazione alla condanna degli odierni ricorrenti alla restituzione delle cedole incassate mediante compensazione. La Corte di Appello ha erroneamente applicato le disposizioni dettate dagli articoli 1148, 2033 e 2038 CC laddove ha accolto il settimo motivo di gravame con il quale ha riformato la sentenza di primo grado riconoscendo il diritto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla compensazione delle
somme dovute a titolo di restituzione del valore nominale delle obbligRAGIONE_SOCIALE GM, oggetto del contratto risolto, con il valore delle cedole incassate dagli investitori, in buona fede, prima della domanda giudiziale. Secondo motivo. Violazione dell’art. 91 c.p.c.: ingiusta compensazione parziale (un terzo) delle spese di lite del primo e secondo grado in conseguenza del parziale accoglimento del gravame. Quale conseguenza del parziale accoglimento del gravame, la Corte di Appello di Palermo ha ingiustamente compensato per un terzo le spese di lite di entrambi i gradi di giudizio.
Terzo motivo. Violazione dell’art. 96 c.p.c.: erronea esclusione del risarcimento del danno per lite temeraria in favore dei damanti. La Corte di Appello ha rigettato la domanda dei COGNOME per il risarcimento del danno da lite temeraria ex art. 96 c.p.c., nonostante l’evidente infondatezza delle argomentRAGIONE_SOCIALE addotte dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE sia in primo grado sia in appello.

– Il Collegio condivide integralmente la proposta di definizione accelerata. Il ricorso è dunque manifestamente infondato.

6.1. – La proposta di definizione anticipata è del seguente tenore:

– Il ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza, sul primo mezzo, è conforme ai principi enunciati da Cass. 8 gennaio 2025, n. 423.

Il secondo mezzo è inammissibile in ossequio al principio secondo cui: « In tema di spese processuali, il sindacato della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di

merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi » (Cass. 17 ottobre 2017, n. 24502, tra le innumerevoli).

Il terzo mezzo è manifestamente infondato: l’appello della banca è risultato fondato in parte, e la soccombenza solo parziale esclude l’applicabilità della lite temeraria. Il principio da applicare è il seguente: « Presupposto della condanna al risarcimento dei danni a titolo di responsabilità processuale aggravata per lite temeraria, secondo la precisione dell’art. 96 cod. proc. civ., è la totale soccombenza, accompagnata da particolari stati soggettivi del soccombente, distintamente contemplati in ipotesi differenziate, del primo e del secondo comma della norma di rito. Tale condanna non può quindi essere pronunziata a carico del litigante che, agendo o resistendo in giudizio, risulti parzialmente vittorioso in base all’esito finale della lite » (Cass., 3 sez., 15 giugno 1965, n. 1230. Sono conformi: Cass., 3 sez., 11 dicembre 1968, n. 3950. Cass., 3 sez., 15 settembre 1970, n. 1459. Cass., sez. lav., 28 maggio 1976, n. 1929. Cass., 3 sez., 17 giugno 1977, n. 2524. Cass., 1 sez., 8 gennaio 1979, n. 67. Cass., 3 sez., 15 luglio 1991, n. 7815. Cass., 1 sez., 28 luglio 2000, n. 9897. Cass., 1 sez., 15 settembre 2000, n. 12177. Cass., 1 sez., 2 marzo 2001, n. 3035).
6.2. – La memoria illustrativa contiene un’approfondita disamina riferita esclusivamente al primo mezzo: e cioè i ricorrenti hanno correttamente ricostruito l’evoluzione della giurisprudenza sulla materia, prendendo atto dell’indirizzo più recente richiamato nella proposta.

Questo però non vuol dire che in proposito sussista un contrasto tale da giustificare l’intervento delle Sezioni Unite: la giurisprudenza bene può evolversi, ed è questo il caso, sicché, come del resto emerge dalla stessa

memoria dei ricorrenti, l’attuale indirizzo giurisprudenziale della sezione, che è quella deputata a trattare la materia delle controversie bancarie, è l’indirizzo già richiamato nella proposta di definizione anticipata. E ciò rende il ricorso manifestamente infondato (se non inammissibile ai sensi dell’articolo 360 bis , numero 1, c.p.c.), giacché contrastante con la giurisprudenza ferma al momento della decisione.

Bisogna aggiungere che il ricorrente, a pagina 10, sostiene che, a seguito dell’applicazione del nuovo indirizzo dovrebbe essere riconosciuta in favore dell’investitore una speculare utilità sul denaro versato all’intermediario per eseguire l’operazione: il che però pone una questione nuova che, ovviamente, non può avere ingresso in questa sede.

Sugli altri due motivi vanno confermate le considerRAGIONE_SOCIALE già svolte nella proposta di definizione accelerata.

7. – Le spese seguono la soccombenza. Va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’articolo 96 c.p.c.. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

PER QUESTI MOTIVI

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese sostenute per questo giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 5.200,00 euro, di cui 200,00 euro per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge; condanna altresì i ricorrenti al pagamento, a favore della controricorrente della ulteriore somma di € 5.000,00, nonché della somma di € 2.500,00 in favore della cassa delle ammende; dichiara infine ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater , che sussistono i presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis .
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.